Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-3384/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-65002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н., при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3384/2014) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-65002/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (адрес: 117997, Москва, Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 10; далее - Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ВОХ-1083; 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул.Достоевского,д.15, ОГРН: 1027700198767; далее - ОАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью З статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.12.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ростелеком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение от 25.12.2013. В обоснование жалобы, общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения административного правонарушения, а также на нарушение Управлением норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Роскомнадзора от 29.12.2012 года N 1482, по заявлению гражданина Сармолаева С.Х была проведена проверка ОАО "Ростелеком".

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что общество при осуществлении лицензируемой деятельности - оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа - на основании Лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 86464 (срок действия лицензии с 04.10.2002 до 27.01.2016), нарушает пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензией N 86464.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2013 N 01-1-41-13-1342 (л.д. 8-9).

Для привлечения общества к административной ответственности Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела, поскольку обществом не представлено достаточных доказательств отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3.2 статьи 3 Устава ОАО "Ростелеком" (л.д. 27-72) общество предоставляет услуги связи в соответствии с полученными лицензиями. Основной целью общества является извлечение прибыли (пункт 3.1 статьи 3 Устава). Таким образом, ОАО "Ростелеком" осуществляет лицензируемую предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг связи.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оказание услуг связи на территории Российской Федерации осуществляется на возмездной основе и требует наличия соответствующей лицензии (статья 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензией N 86464 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил оказания услуг местной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила) оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 59 Правил оператор связи обязан извещать абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации об изменении тарифов на услуги телефонной связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "Ростелеком", информация об изменении тарифов на услуги телефонной связи, действующих с 01.10.2012 опубликована в газете "Подмосковье. Ежедневные новости" от 25.09.2012. Таким образом, срок опубликования информации об изменении тарифов истек 20.09.2012, информация размещена обществом по истечении установленного законодательством срока.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о доведении до сведения абонентов информации о тарифных планах, действующих с 01.10.2012, путем размещения ее в других средствах массовой информации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об информировании абонентов об изменении тарифов на услуги телефонной связи в установленные законом сроки, ОАО "Ростелеком" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено нарушение подпункта "г" пункта 59 Правил оказания услуг местной телефонной связи, пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензией, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также правильно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, в действиях ОАО "Ростелеком" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола, а именно неверное указание места совершения правонарушения признаются судом необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) составлялся на основании лицензии N 86464, в которой указано место нахождения лицензируемого вида деятельности: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15.

Учитывая характер совершенного правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным назначения штрафа в размере 30 000 рублей, в соответствии с частью З статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного уплаченная ОАО "Ростелеком" государственная пошлина в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А56-65002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова