Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-1595/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А70-11673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1595/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-11673/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлении общественной организации "Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 07.08.2013 N 603,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - руководитель Полевич С.М. (личность установлена на основании служебного удостоверения N 0078), представитель Малик Е.К. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности от 09.01.2014 N 1);

от общественной организации "Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа" - Маклецов М.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.10.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Общественная организация "Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа" (далее - заявитель, Организация, ОО "ООиР Заводоуковского городского округа") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - заинтересованное лицо, Управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 07.08.2013 N 603.

Решением решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-11673/2013 заявленные Организацией требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у ОО "ООиР Заводоуковского городского округа" обязанностей по оборудованию мест разделки и обработки добытых диких животных и организации утилизации биологических отходов. По мнению Управления, требования действующего законодательства РФ, а также устав Организации и долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира N 0002779 свидетельствуют об обратном.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-11673/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Организации с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 603 от 19.06.2013 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Общественной организации "Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа", расположенной по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Теплякова, 3В.

По результатам проверки выявлены нарушения статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункта 1.4 "Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней", утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.11.2010 N 491, выразившиеся в отсутствии в охотничьих хозяйствах оборудованных специализированных мест для разделки и обработки добытых животных и несоблюдении правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

По результатам проверочных мероприятий заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 07.08.2013 N 603, обязывающее ответчика оборудовать места разделки и обработки добытых диких животных. Организовать утилизацию биологических отходов согласно требований "Ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", в соответствии с п. 1.4 "Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотичееких мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней", утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.11.2010 N 491, ст.18 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1, п. 1.1 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (утв.4.12.1995 N 13-7-2/469).

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями. В качестве основания для признания предписания недействительным, Организация указывает на отсутствие у нее закрепленной нормативно-правовыми актами обязанности по исполнению предписанных мероприятий.

23.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закреплённых охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Приказом Минприроды России от 10.11.2010 N 491 утверждён Перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней (далее - Приказ N491).

Пунктами 1.4, 2 Приказа N 491 предусмотрены мероприятия по предупреждению заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий, в том числе: контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки; обязательное информирование при обнаружении трупов павших особей диких животных (охотничьих ресурсов), включая информирование органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и в области ветеринарии, проведение необходимых диагностических исследований, и утилизации их трупов в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

Ветеринарно-санитарные правила, предусматривающие порядок сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных утверждены Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила).

Так, согласно пункту 1.5 Правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Вместе с тем, пунктом 1.1 Ветеринарных правил установлено, что они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ) под промысловой охотой понимается охота, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях заготовки, производства и продажи продукции охоты. Любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях (пункт 11 статьи 1 Закона N 209-ФЗ).

Несмотря на то, что закрепление термина "промысловая охота" в нормативно-правовом акте (Законе N 209-ФЗ) было осуществлено законодателем значительно позже, нежели произведено утверждение Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных, апелляционный суд не согласен с доводом заинтересованного лица о включении в понятие "промысел" в контексте рассматриваемых Ветеринарно-санитарных требований иных видов охоты, включающих в себя добычу диких копытных животных, поскольку анализ иных пунктов Ветеринарно-санитарных требований позволяет прийти к однозначному выводу о том, что любительская и спортивная охота и ранее не регулировались данным нормативным актом.

В частности, исходя из совокупного анализа действующих в период принятия указанных Ветеринарно-санитарных требований и до вступления в силу Закона N 209-ФЗ документов ("Рекомендации по организации и ведению охотничьего хозяйства на территории охотничье-производственных участков Главохоты РСФСР", утвержденные Главохотой РСФСР 29.04.1984, "Типовые правила охоты в РСФСР", утвержденные Приказом Главохоты РСФСР от 01.03.1974 N 66, Письмо Госналогслужбы РФ от 17.05.1993 N ВГ-4-02/74н "О Перечнях Продукции охотничьего хозяйства"), следует, что промысел диких копытных животных подразумевает выполнение задания по добыче мяса диких животных на территории охотничье-производственных участков и сдаче его государству и не предусматривает охоту в целях личного потребления продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы дела не содержат протокола осмотра, из которого бы четко усматривалось, в чем конкретно заключается несоответствие в охотхозяйстве Общества специализированных мест (площадок) разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) ветеринарным требованиям. Отсутствуют такие сведения и в протоколе и в оспариваемом предписании.

Согласно статье 18 Закона N 4979-1 владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В оспариваемом предписании заявителю предписано оборудовать места разделки и обработки добытых диких животных. Организовать утилизацию биологических отходов согласно требованиям Правил.

В то же время административным органом не предъявлено доказательств того, что заявитель является владельцем животных либо осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с уставом Организации, она создана в целях, в том числе организации мероприятий по охране и воспроизводству диких животных, основными задачами которой являются организация рационального использования животного мира; других природных ресурсов.

Ее деятельность регламентируется положениями Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об охоте).

Устав Организации не содержит положений о том, что заявитель осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения.

Управлением также не представлено доказательств того, что ОО "ООиР Заводоуковского городского округа" является владельцем животных либо осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения, вследствие чего в действиях заявителя отсутствует нарушение пункта 1.4 Приказа N 491 и пунктов 1.1 и 1.5 Правил.

При этом наличие у заявителя лицензии на пользование объектами животного мира подтверждает, что для него разрешенными видами пользования животным миром являются охота и ведение отходнического хозяйства.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не является основанием для выдачи оспариваемого предписания, поскольку не исключает необходимость установления со стороны организации в рамках разрешенной деятельности конкретных действий, при которых должны быть соблюдены указанные выше нормы и которые нарушены заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Организация не является лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению условий для разделки и обработки добытых диких животных, а также утилизации отходов разделки.

Суд первой инстанции также верно указал, что об отсутствие таких обязанностей у заявителя свидетельствует и то, что самим Россельхознадзором было вынесено определение N 10-15-13-006203 от 21.08.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении руководителя заявителя вследствие отсутствия у последнего обязанностей по организации работы по размещению и содержанию специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных и по соблюдению правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное ОО "ООиР Заводоуковского городского округа" требование, суд первой принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-11673/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер