Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 19АП-1404/14

г. Воронеж

04 апреля 2014 г.

Дело N А14-13679/2013

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "СМУ-90", г. Воронеж, (ОГРН 1083668045317, ИНН 3662139232), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 года об исправлении опечатки по делу N А14-13679/2013 (судья Семенов Г.В.),

по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства", г. Воронеж (ОГРН 10836668033316, ИНН 3666154383), к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-90", г. Воронеж, (ОГРН 1083668045317, ИНН 3662139232), о взыскании неустойки по контракту от 21.06.2013 NПСД-60Арм-13,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-90", г. Воронеж, (ОГРН 1083668045317, ИНН 3662139232), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 года по делу N А14-13679/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. При обращении в суд заявителем не был представлен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; а также документы, подтверждающие полномочия Баранниковой Е.В., подписавшей апелляционную жалобу.

Недостатки следовало устранить до 03.04.2014 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 года, заявителем не были устранены и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 12.03.2014 года было направлено обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-90", г. Воронеж, (ОГРН 1083668045317, ИНН 3662139232), по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 49, оф. 1 и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (39400663147562).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-90", г. Воронеж, (ОГРН 1083668045317, ИНН 3662139232), г. Воронеж, Бульвар Победы, 49, оф. 1. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.03.2014 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-90", г. Воронеж, (ОГРН 1083668045317, ИНН 3662139232), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 года об исправлении опечатки по делу N А14-13679/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Колянчикова