Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-3487/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-54057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-457/13

от ответчика: Машкиной Л.М. по доверенности от 13.11.2012 N 9/551-ДОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3487/2014) ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Ленинградская Атомная Станция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-54057/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Ленинградская Атомная Станция"

о взыскании 307 374,35 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Ленинградская Атомная Станция" (место нахождения: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25; место нахождения филиала: 188540, Ленинградская обл., г Сосновый-Бор; ОГРН 5087746119951) (далее - ОАО "Концерт Росэнергоатом", ответчик) 301 374,35 руб. страхового возмещения в порядке в порядке суброгации.

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер ущерба, при этом при определении размера уерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" не учтен размер износа замененных деталей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 в Ленинградской обл., г. Сосновый Бор, на шоссе А-121 97 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак В6150Р47, под управлением водителя Долгополова И.А., принадлежащего филиалу ОАО "Концерт Росэнергоатом" - "Ленинградская Атомная Станция" и застрахованного в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования ВВВ 0162591650; и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак В650СН47, под управлением водителя Дворянкина Н.В.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Rav4 (государственный регистрационный знак В650СН47) принадлежащее ОАО "Морской торговый путь Усть-луга" и застрахованное в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО (полис N SYS503833108), получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 16.11.2011 и постановлению 47 АИ N 127044 по делу об административном правонарушении от 16.11.2011, виновным в ДТП признан водитель Долгополов И.А., управлявший транспортным средством Toyota Camry (государственный регистрационный знак В6150Р47) и нарушившим пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав указанное событие страховым случаем, во исполнение условий договора добровольного страхования (полис N SYS503833108), по платежному поручению N 70370 от 15.02.2012 перечислило на расчетный счет ООО "НБН", производившему ремонт транспортного средства, 421 374,35 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства с учетом износа оставила 417 238,37 руб.

Полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба является собственник транспортного средства ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд исходил из имеющихся в деле документов, доказанности факта причинения вреда и размера убытков, рассчитанного истцом с учетом страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, лица причинившего вред, в размере 120 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Вместе с тем положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие от положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных выше положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено частью 2 этой же статьи Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей 120 000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части (без учета износа) - с самого причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Долгополова И.А., являющегося работником ответчика, что не оспаривается последним.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина водителя Долгополова И.А. в совершении указанного ДТП не доказана, поскольку последним оспаривается постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак В6150Р47) и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика, не усматривается. Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих факт обжалования постановления об административном правонарушении от 16.11.2011, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, по мнению подателя жалобы, взыскиваемый с него размер ущерба не может считаться доказанным в связи с отсутствием экспертного заключения, подтверждающего правильность расценок на ремонт и объема причиненного вреда.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в размере 421 374,35 руб. (без учета износа) и данные ремонтные работы, оплаченные ОСАО "РЕСО-Гарантия", непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Учитывая доказанность факта несения истцом расходов в размере 421 374,35 руб. при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном предъявлении исковых требований в размере 301 374,35 руб., с учетом суммы в размере 120 000 руб. подлежащей выплате страховщиком.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы жалобы ОАО "Концерт Росэнергоатом" по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-54057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова