Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-1368/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А75-7602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1368/2014) Открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу N А75-7602/2013 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) должностных лиц налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Ковальчук Евгения Владимировна (паспорт, по доверенности N 13/88 от 03.09.2013 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество, ОАО "ТЭСК", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Управление) от 25.01.2013 N 07/021; о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) в части нарушения процедуры регистрации изменений места нахождения обособленного подразделения Мегионский участок Нижневартовского МРО ОАО "Тюменская энергосбытовая компания"; о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции в части незаконного отказа в своевременном возврате излишне уплаченной сумы налога на прибыль в размере 20 917 411 рублей 54 копеек; о взыскании процентов на сумму своевременно невозвращенного налога на прибыль за период с 13.10.2012 по 24.01.2013 в размере 464 976 рублей 69 копеек.

Определениями от 26.09.2013 суд выделил в отдельное производство требования Общества о взыскании процентов на сумму своевременно невозвращенного налога на прибыль, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Решением от 11.12.2013 по делу N А75-7602/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на пропуск заявителем установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование действий и решений государственного органа и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По утверждению подателя жалобы, при вынесении судебного акта по делу судом первой инстанции допущена неверная трактовка положений статей 138, 140 Налогового кодекса РФ, а также не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.20077. N 8815/07, в соответствии с которыми начало течения срока на подачу соответствующего заявления в суд следует исчислять с момента получения заявителем решения по поданной им в Федеральную налоговую службу России жалобе, а именно с 07.05.2013 г., соответственно, обратившись с жалобой на действия и решение налоговых органов в суд 23.08.2013 г., заявитель установленный срок не нарушил. Подателем жалобы также указано на неверную трактовку судом содержания вынесенного налоговым органом решения от 19.09.2013, которое не может быть расценено как удовлетворившее требования налогоплательщика.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества инспекции и управление выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. По мнению представителей налоговых органов, обращение заявителя в Федеральную налоговую службы не приостанавливает срока на обращения в суд, определенного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

ОАО "ТЭСК" с 01.07.2005 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

31.07.2006 на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поставлено обособленное подразделение общества - Мегионский участок Нижневартовского межрайонного отделения, КПП 860532001, расположенное по адресу: г. Мегион, ул. Победы, д. 3.

В связи с присвоением дому, в котором расположено обособленное подразделение, дополнительного реквизита - номера корпуса, ОАО "ТЭСК" 10.04.2012 по месту учета организации в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было подано сообщение по форме N С-09-3-1 о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений российской организации и об изменениях в ранее сообщенные сведения о таких обособленных подразделениях (т. 1 л.д. 18-19).

Данное сообщение было перенаправлено письмом от 12.04.2012 N 06-13/06700 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для исполнения.

Согласно уведомлениям от 07.09.2012 N 1317399, N 1317397 обособленное подразделение КПП 860532001 09.04.2012 снято с учета инспекцией по прежнему месту нахождения и с 10.04.2012 поставлено на учет по месту нахождения: г. Мегион, пр. Победы, д. 3/4 с присвоением КПП 860545001.

Общество подало в инспекцию заявление от 13.09.2012 N ИД 006/923 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 20 917 411 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 20).

По результатам его рассмотрения инспекция приняла решение от 25.09.2012 N 5962 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с передачей 10.09.2012 налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций обособленного подразделения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре. Одновременно заявителю рекомендовано обратиться с заявлением о возврате переплаты в вышеуказанный налоговый орган (т. 1 л.д. 21).

На основании данного решения ОАО "ТЭСК" 08.11.2012 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением N 006/1069 о возврате излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 22).

Решением от 21.11.2012 N 127 заявителю отказано в осуществлении возврата на том основании, что заявление поступило 13.11.2012 - после снятия общества с учета в налоговом органе. В решении Обществу рекомендовано обратиться в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в которой заявитель состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика с 09.11.2012 (т. 1 л.д. 23).

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на основании поступившего от Общества заявления от 15.01.2013 N ИД 006/19 приняла решение о возврате суммы переплаты в размере 20 917 411 рублей 54 копейки, о чем проинформировала налогоплательщика извещением от 24.01.2013 N 10-24/00921 (т. 2 л.д. 56-57).

Полагая, что Инспекция нарушила установленный порядок учета изменений в сведения об обособленном подразделении в части несоблюдения пятидневного срока для осуществления действий по снятию и постановке на учет, направления соответствующих уведомлений обществу, ОАО "ТЭСК" обратилось с жалобой на действия (бездействие) налогового органа в Управление. В жалобе общество просило также признать незаконными действия инспекции по отказу в возврате числящейся по обособленному подразделению переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 20 917 414 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 48-49).

Решением Управления от 25.01.2013 N 07/021 Обществу отказано в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 50-55).

Не согласившись с решением Управления, ОАО "ТЭСК" 29.04.2013 обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России (т. 1 л.д. 56-61).

По результатам рассмотрения жалобы Федеральная налоговая служба России приняла решение от 19.09.2013 N СА-4-9/16873с об удовлетворении жалобы. Признала необоснованными решение Управления от 25.01.2013 N 07/021, решение инспекции от 25.09.2012 N 5962 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Поручила Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 начислить и уплатить проценты ОАО "ТЭСК" за несвоевременный возврат сумм налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 11-15).

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права 23.08.2013.

Решением от 11.12.2013 по делу N А75-7602/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из существа спора, предметом заявленных требований является обжалование действий налоговых органов по отказу в осуществлении зачета, совершенные 25.09.2012 г. и оформленные соответствующим решением, а также решение Управления от 25.01.2013 г., отказавшего в признании указанных действий незаконными.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "ТЭСК" получило решение Управления 04.02.2013 и направило жалобу на него в Федеральную налоговую службу России 29.04.2013. С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что обществу было известно о нарушении его прав со стороны Управления 04.02.2013, со стороны инспекции - в момент получения соответствующих уведомлений и решения об отказе в осуществлении возврата, но не позднее подачи жалобы в Управление 08.01.2013.

Таким образом, заявитель, обратившись в арбитражный суд 23.08.2013, пропустил установленный законом процессуальный срок.

Довод подателя жалобы о том, что срок подлежит исчислять с момента получения заявителем решения Федеральной налоговой службой РФ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку обжалование в ФНС РФ действий Управления не является обязательной стадией обжалования для целей обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Заявитель знал о нарушении своего права в момент отказа Управления удовлетворить требования заявителя - 25.01.2013. Между тем, за защитой нарушенного права в установленный трехмесячный срок Общество в арбитражный суд не обратилось. Более того, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу РФ с жалобой спустя 3 месяца с момента отказа Управления удовлетворить требования заявителя, что свидетельствует о создании Обществом ситуации для искусственного продления процессуального судебного срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что Общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд правомерно не восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок, поскольку его восстановление без соответствующего ходатайства и предоставления доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, нарушает основополагающие принципы арбитражного судопроизводства равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно существа спора не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции спор по существу не рассматривался.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу N А75-7602/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер