Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7392/14

г. Москва

7 апреля 2014 г.

N А40-82570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	помощником судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу

ЗАО "РТХ-Логистик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-82570/13, принятое судьей Архиповым А.А. (46-760)

по иску ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466, 121357, Москва ул.Верейская д.17 оф.416)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, Москва ул.Басманная Нов., д.2)

о взыскании убытков в размере 9 136 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца:	Телеснин Н.В. по доверенности от 20.03.2014 г.
от ответчиков:	Губанова И.С. по доверенности от 26.12.2013 г.
	УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗР" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВРК-3" (далее - ответчик, подрядчик) 9.136,16 руб. расходов, понесенных заказчиком по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных подрядчиком на основании договора N 94 на плановые виды грузовых вагонов от 01.08.2011 (далее - договор) плановых работ вагона N 52597606 (далее - вагон), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 2.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец 19.08.2013 заявил ходатайство о замене ответчика на ОАО "РЖД" (далее - ответчик), которое судом удовлетворено в порядке ст.ст.47,184 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие правоотношений с ответчиком и состав деликтной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает о том, что состав убытков по гарантийному случаю подтвержден представленными документами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об изменении наименования истца на ЗАО "РТХ-Логистик", представил подтверждающие документы, которые исследованы и приобщены к делу.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, по названному ходатайству возражений не заявил.

Судом произведено изменение наименования истца с ЗАО "3Р" на ЗАО "РТХ-Логистик" в порядке ст.ст.184,124 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между истцом (заказчик) и названным подрядчиком, не являющимся ответчиком по делу, заключен указанный договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов (л д.18-29).

В соответствии с п.п.1.1.-1.3. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности аренды или ином законном основании (грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

Плановые виды ремонта подрядчик производит в вагонных ремонтных депо (депо подрядчика), список которых указан в приложении N 3, в котором, в частности, указано вагонно-ремонтное депо Ульяновск, входящее в структуру ВРК-3 (л.д.29).

Согласно п.3.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011, с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком и определенных им в приложении N 12 к договору, с заполнением листа компенсации.

Согласно п.6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Этим же пунктом предусмотрены случаи, при которых гарантийный срок не распространяется. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформленного актом формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу п.6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо /ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

По условиям договора (п.п.6.3-6.5) работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного срока в депо подрядчика. Данные расходы депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику не позднее 30 дней после предъявления претензии с приложением указанных в п.6.4 договору документов.

Применительно к обстоятельствам данного дела, 30.06.2009 ВЧДР Ульяновск Куйб.ж.д. выполнил плановый деповский ремонт названного вагона.

13.01.2012 вагон в связи с обнаружением технологической неисправности ("трещина или излом боковины"), возникшей в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ по договору, отцеплен для выполнения текущего отцепочного ремонта.

Согласно акта-рекламации от 20.01.2012 N 27 причиной образования литейного дефекта раковина в R 55 глубиной 10 мм послужило нарушение п.2.2.3 Инструкции ТТ32 РД-695-2006 при производстве капитального ремонта вагона в ВЧДр Ульяновск ОАО "ВРК-3" Куйб.ж.д., которое признано виновным. Дефект подлежит устранению в ВЧДЭ-28 Волхонской ОКТ ж.д. ( л.д.30-31).

Дефект устранен силами названного эксплуатационного вагонного депо. По акту выполненных работ их стоимость составила 9.136,16 руб., которая оплачена заказчиком платежным поручением N 2544 от 06.02.2012 (л.д.37,45).

17.05.2013 заказчик направил в депо подрядчика (ОАО "ВРК-3") претензию с приложением указанных в п.6.4 договора документов, однако она оставлена без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Коллегия судей полагает правильным вывод суда о недоказанности истцом состава деликтной ответственности в действиях не являющегося подрядчиком по договору ответчика (ОАО "РЖД").

Согласно п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Применительно к обстоятельствам данного дела, истец, изменив ответчика, оставил прежними предмет и основание иска (убытки на основании указанного договора с подрядчиком), возмещение которых в силу п.6.5 договора производит депо подрядчика, а не ответчик.

О взыскании внедоговорных убытков с не являющегося подрядчиком по договору ответчика истец суду не заявлял.

Доказательств наличия договорных отношений с ответчиком на ремонт названного вагона истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, поэтому нет оснований для вывода о том, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, следовательно, во взыскании договорных убытков с ответчика, не являющегося подрядчиком по договору, суд отказал правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-82570/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев