Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 03АП-1458/14

г. Красноярск

07 апреля 2014 г.

Дело N А33-473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранзит": Грибушкиной Е.В. - представителя по доверенности от 03.02.2014, Бурчева Д.Н. - представителя по доверенности от 20.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "РВД": Сальникова А.С. - представителя по доверенности от 31.03.2014 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранзит"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года по делу N А33-473/2014, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - ООО "РВД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" (ИНН 7842432910, ОГРН 1107847188613) (далее - ООО "БалахтаУголь", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 заявление ООО "РВД" о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 19.03.2014 в 11 час. 30 мин.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автотранзит" (далее - ООО "Автотранзит") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.03.2014 отменить, заявление возвратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату обращения ООО "Автотранзит" в деле о банкротстве ООО "БалахтаУголь" находилось заявление ООО "РВД", поданное 15.01.2014 и оставленное без движения с учетом продления на срок до 12.03.2014, при этом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-42452/2013, на котором ООО "РВД" основывает свои требования, на дату обращения в суд не вступило в законную силу. Таким образом, ООО "РВД", злоупотребляя своими правами, обратилось с заявлением в суд с нарушением статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имея правового основания для подобного обращения, в то время как ООО "Автотранзит" обратилось в суд после возникновения права на обращение в суд как конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 07.03.2014 принял заявление ООО "РВД" без устранения недостатков, из-за которых заявление ООО "РВД" было оставлено без движения - без представления в материалы дела оригинала исполнительного листа.

Должник - ООО "БалахтаУголь" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что определение арбитражного суда от 07.03.2014 о принятии заявления ООО "РВД" о признании ООО "БалахтаУголь" банкротом подлежит отмене, поскольку на момент подачи заявления ООО "РВД" в суд судебный акт, явившийся основанием для обращения кредитора в суд (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013), не вступило в законную силу, соответственно, на момент подачи заявления в суд у ООО "РВД" не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "БалахтаУголь" банкротом.

ООО "РВД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, пояснило, что ООО "Автотранзит" неверно истолкованы положения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В отношении довода о принятии судом заявления ООО "РВД" без устранения причин, явившихся основанием для оставления заявления ООО "РВД" без движения, ООО "РВД" пояснило, что данный довод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречит фактическим обстоятельствам дела. На предложение суда представить подлинник исполнительного листа или справку судебного пристава-исполнителя об отсутствии взысканий по исполнительному листу, ООО "РВД" представило справку судебного пристава-исполнителя об отсутствии по исполнительному листу взысканий от 28.02.2014.

ООО "РВД" также опровергло довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РВД" подало заявление о признании ООО "БалахтаУголь" банкротом, в то время как на момент подачи заявления решение по делу N А56-42452/2013 не вступило в законную силу. При этом ООО "Автотранзит" не учло, что апелляционная жалоба ООО "БалахтаУголь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-42452/2013 поступила 15.01.2014, то есть спустя 19 дней с момента окончания месячного срока на обжалования. 10.01.2014 ООО "РВД" получило исполнительный лист, который был направлен в Отдел судебных приставов по Балахтинскому району УФССП по Красноярскому краю. Таким образом, на момент подачи заявления о признании ООО "БалахтаУголь" банкротом, ООО "РВД" имело все основания полагать, что решение по делу N А56-42452/2013 вступило в законную силу и потому действовало добросовестно.

В судебном заседании представитель ООО "Автотранзит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РВД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ООО "БалахтаУголь" банкротом, ООО "РВД" указало на наличие у должника задолженности по оплате транспортных услуг в размере 10 739 362 рублей 90 копеек, по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 696 рублей 81 копейки, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-42452/2013.

В качестве доказательства подтверждения задолженности представлены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-42452/2013 (копия - л.д. 8-9, т.1), договор об оказании услуг по организации перевозки грузов от 27.05.2013 N 754 (копия - л.д. 10-21, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 заявление ООО "РВД" оставлено без движения до 14.02.2014, заявителю предложено представить копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-42452/2013 с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 срок оставления заявления без движения продлен до 12.03.2014, заявителю предложено представить копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-42452/2013 с отметкой о вступлении в законную силу, подлинник исполнительного листа или справку судебного пристава-исполнителя об отсутствии взысканий по исполнительному листу.

06 марта 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "РВД" о приобщении к материалам дела следующих документов: копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-42452/2013 с отметкой о вступлении в законную силу и справки судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 об отсутствии взысканий по исполнительному листу (л.д. 48-51, т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Статьей 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

ООО "РВД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "БалахтаУголь", в связи с наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности в сумме более 100 000 рублей.

Наличие у ООО "БалахтаУголь" признаков банкротства послужило основанием для принятия арбитражным судом заявления ООО "РВД" о признании ООО "БалахтаУголь" банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату обращения ООО "Автотранзит" в деле о банкротстве ООО "БалахтаУголь" находилось заявление ООО "РВД", поданное 15.01.2014 и оставленное без движения с учетом продления на срок до 12.03.2014, при этом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-42452/2013, на котором ООО "РВД" основывает свои требования, на дату обращения в суд не вступило в законную силу. Таким образом, ООО "РВД", злоупотребляя своими правами, обратилось с заявлением в суд с нарушением статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имея правового основания для подобного обращения, в то время как ООО "Автотранзит" обратилось в суд после возникновения права на обращение в суд как конкурсного кредитора.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный и соглашается с доводами ООО "РВД", изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о добросовестности поведения кредитора при подаче заявления о признании ООО "БалахтаУголь" банкротом, поскольку апелляционная жалоба ООО "БалахтаУголь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-42452/2013 поступила в суд только 15.01.2014, то есть на дату подачи заявления ООО "РВД" о признании должника банкротом. Указанные сведения отражены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). 10.01.2014 ООО "РВД" получило исполнительный лист, который был направлен в Отдел судебных приставов по Балахтинскому району УФССП по Красноярскому краю. Следовательно, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ООО "РВД" и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 07.03.2014 принял заявление ООО "РВД" без устранения недостатков, из-за которых заявление ООО "РВД" было оставлено без движения - без представления в материалы дела оригинала исполнительного листа, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 заявление ООО "РВД" оставлено без движения до 14.02.2014, заявителю предложено представить копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-42452/2013 с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 срок оставления заявления без движения продлен до 12.03.2014, заявителю предложено представить копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-42452/2013 с отметкой о вступлении в законную силу, подлинник исполнительного листа или справку судебного пристава-исполнителя об отсутствии взысканий по исполнительному листу.

06 марта 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-42452/2013 с отметкой о вступлении в законную силу и справки судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 об отсутствии взысканий по исполнительному листу (л.д. 48-51, т.1), то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления кредитора без движения, были устранены заявителем своевременно и арбитражный суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года по делу N А33-473/2014 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года по делу N А33-473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская