Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 19АП-224/14

г. Воронеж

31 марта 2014 г.

Дело N А14-5889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс": (до перерыва) Иваненко С.О., представителя по доверенности N 002/13 от 01.01.2013,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Штаненкова Д.А., представителя по доверенности N НЮ-9/668/Д от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-5889/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 2 038 754 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 038 754 руб. 61 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" было взыскано 1 219 734 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромтранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Газпромтранс" ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции во внимание акта общей формы от 10.08.2012 N 21/31030. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для снижения истребуемой суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области отсутствовали.

Судебное разбирательство откладывалось с целью дополнительного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом озвученных сторонами позиций по настоящему спору, а также с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпромтранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.03.2014 (22.03.2014 и 23.03.2014 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпромтранс" (грузоотправитель) в период с июня по август 2012 года был отправлен груз по 99 железнодорожным транспортным накладным.

Вагоны были доставлены ОАО "РЖД" (перевозчиком) с нарушением срока доставки груза от 1 до 9 суток.

За нарушение срока доставки груза истцом были начислены ответчику пени в сумме 2 038 754 руб. 61 коп. и предъявлены претензии об их уплате.

В связи с тем, что ответчик оставил претензии об уплате пени без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Газпромтранс", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки и положения Федерального Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с нормами статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, а также пунктом 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

В рассматриваемом случае истец за нарушение сроков доставки грузов по 99 железнодорожным накладным начислил ответчику пени в сумме 2 308 754 руб. 61 коп.

Исходя из анализа представленных в материалы дела железнодорожных накладных, в которых имеются отметки о датах прибытия вагонов в пункт назначения, которые превышают установленные в данных железнодорожных накладных сроки доставки груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 2 032 890 руб. 66 коп. (с учетом срока доставки вагона N 58191495 по железнодорожной транспортной накладной N ЭН417823).

При этом арбитражный суд области правомерно отклонил довод ответчика о нарушении истцом установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта срока на предъявление претензий, так как он противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42 (далее - Правила N 42), в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

В пункте 2.8 заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 30.01.2008 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке собственных порожних вагонов указано, что подлинником электронного документа является файл в согласованном формате, то есть необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует.

На основании пункта 8 Правил N 42 в случае выдачи в электронном виде квитанции о приеме груза для перевозки грузоотправителю или накладной грузополучателю к претензии прикладываются их бумажные копии. Вместе с тем, пунктом 6 названных Правил определено, что в претензии, возникающей в связи с осуществлением перевозки грузов, оформленной с использованием накладной в электронном виде, в случае, если к претензии должна быть приложена квитанция о приеме груза, а в подтверждение приема груза к перевозке грузоотправителю была выдана квитанция о приеме груза в электронном виде, заявителем указываются, в том числе документ, подтверждающий номер отправки, код электронного сообщения, подтверждающий прием (с нулевым кодом приема), регистрационный номер и дата приема электронного сообщения.

Исходя из указанных положений законодательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ответчик (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам. Истец (грузоотправитель) не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта подтверждением приема груза к перевозке является квитанция о приеме груза.

Пунктом 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), установлено, что при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

При изложенных обстоятельствах, на основании указанных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Газпромтранс" представило все необходимые и достаточные документы и информацию о перевозке для рассмотрения претензий по существу, а ОАО "РЖД" не обосновало необходимость возвращения претензии без рассмотрения. Между тем, претензионный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5363/11.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что в претензиях от 12.02.2013, от 25.03.2013 N 10/09-03-072012/4347 и от 17.04.2013 N 10/09-03-082012/4745 указано, что к ним приложены заверенные копии накладных. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что срок доставки грузов по железнодорожным накладным ЭН287606, ЭН288277, ЭН288349 увеличивается на 3 суток по причине бросания поезда на промежуточной станции Пенза, также был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что бросание поезда произошло не по вине ответчика.

Между тем, по мнению судебной коллегии, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание довод ОАО "РЖД" о том, что нарушение срока доставки вагона N 58191495 по железнодорожной транспортной накладной N ЭН417823 произошло в связи с устранением технической неисправности вагона, по следующим основаниям.

Факт отцепа вагона N 58191495, отправленного по железнодорожной транспортной накладной N ЭН417823, для устранения несоответствия зазора скользуна подтверждается актом общей формы от 10.08.2012 N 21/31030, уведомлением на ремонт вагона от 09.08.2012 N 182, уведомлением о приемке вагона от 10.08.2012 N 17, а также отметками в железнодорожной транспортной накладной N ЭН417823.

При этом, по утверждению ответчика, при указании в железнодорожной транспортной накладной N ЭН417823 о составлении акта общей формы N 30659 от 01.08.2012 была допущена соответствующая опечатка в номере и дате акта, вместе с тем, верно была указана станция отцепки - Кочетовка Юго-Восточной железной дороги. Кроме того, ОАО "РЖД" отмечает, что акт общей формы от 10.08.2012 N 21/31030 был составлен в период действия спорной железнодорожной транспортной накладной N ЭН417823.

Возражения истца относительно несоответствия представленных ответчиком актов и уведомлений и указанными в железнодорожной транспортной накладной N ЭН417823 обоснованно отклонены арбитражным судом области, так как ответчиком представлены документы, содержащие подписи работников ответчика.

Кроме того, о фальсификации данных доказательств истец не заявлял, доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину.

Несоответствие зазоров скользуна, согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" код 220, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок доставки вагона N 58191495 по железнодорожной транспортной накладной N ЭН417823 был нарушен не по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств, исходя из соотношения суммы пени и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пени, учитывая неденежный характер обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер пени до 1 219 734 руб. 40 коп.

При этом, истец в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора и удовлетворить требование истца в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области нарушил презумпции соразмерности и критерий соразмерности неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки - право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Оценив материалы настоящего дела, учитывая неденежный характер обязательств по данному спору, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям их нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика пени. Вопреки доводам заявителя жалобы, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно ее уменьшил.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о неустойке, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия в качества надлежащего доказательства акта общей формы от 10.08.2012 N 21/31030 и уведомлений от 09.08.2012 N 182, от 10.08.2012 N 17 также подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Газпромтранс".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-5889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова