Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-1365/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А75-7889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1365/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2013 года по делу N А75-7889/2013 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1048900556363, ИНН 8905034177, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель 4 тер,) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра город Нижневартовск, Юго - Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, N77,) о взыскании 16 918 783 руб. 04 коп.,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" - представитель Щекалева Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 02.04.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "ЯМАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК СибЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании 16 918 783 руб. 04 коп., из которых: 16 917 891 руб. 10 коп. основного долга, 891 руб. 94 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 49П от 07.03.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 917 891 руб. 10 коп. задолженности и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 по делу N А75-7889/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "СПК СибЭнергоСтрой" в пользу ООО "ЯМАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" взыскано 13 035 480 руб. 56 коп., из которых: 12 917 891 руб. 10 коп. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 87 589 руб. 46 коп. расходов по уплаченной государственно пошлине. ООО "ЯМАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" из федерального бюджета возвращено 21 140 руб. 78 коп., уплаченную по платёжным поручениям N 606 от 26.08.2013 и N 839 от 20.11.2013.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения искового требования о взыскании 12 917 891 руб. 10 коп. задолженности, ООО "СПК СибЭнергоСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 по делу N А75-7889/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на наличие претензий к истцу, прекратившему исполнение своих обязанностей по договору N 49П от 07.03.2013 и покинувшему объект строительства.

От ООО "ЯМАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЯМАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ООО "СПК СибЭнергоСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием необходимости у ответчика ознакомиться с материалами дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "СПК СибЭнергоСтрой" поддержал заявленное ходатайство.

От ООО "ЯМАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" поступили возражения против удовлетворения ходатайства ООО "СПК СибЭнергоСтрой" об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что для соблюдения баланса интересов сторон в удовлетворении ходатайства ООО "СПК СибЭнергоСтрой" об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено действительной необходимостью ознакомления представителя ООО "СПК СибЭнергоСтрой" с делом, поскольку ООО "СПК СибЭнергоСтрой" с момента принятия жалобы (10.02.2014) и до начала судебного заседания (03.04.2014) располагало объективной возможностью для совершения данного процессуального действия.

Представитель ООО "СПК СибЭнергоСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО "ЯМАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (субподрядчик) и ООО "СПК СибЭнергоСтрой" (подрядчик) заключён договор субподряда N 49П, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск, но из материалов подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком, работы по строительству "Продуктопровода "Пуровский ЗПК-Южно - Балыкская головная насосная станция" участок "Ноябрьская головная насосная станция - Южно-Балыкская насосная станция" - "Север - Юг", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Заказчиком является ООО "Запсибтрансгаз" (пункт 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 5 договора стороны установили сроки исполнения обязательств: начало работ - не позднее 14.03.2013, завершение работ - не позднее 15.05.2013, а в части оплаты до полного исполнения всех обязательств сторонами.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2013 договор действует с момента заключения до 31.08.2013.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 10 от 17.05.2011 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.1. договора N 49П от 07.03.2013 общая сумма договора ориентировочно составляет 33 697 962 руб. 10 коп. (с учетом НДС).

На дополнительные объемы работ, стоимость которых превышает стоимость, предусмотренную в договоре, и необходимость в которых возникла в период строительства без выполнения которых невозможно завершение работ по договору, оформляется дополнительное соглашение (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. подрядчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке:

- 15 процентов в сумме 5 054 694 руб. 32 коп. - в порядке предоплаты по счету, выставленному субподрядчиком;

- оставшуюся сумму 28 643 267 руб. 78 коп. - в течение 60 дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения оригинала счета-фактуры.

Таким образом, из условий договорных отношений следует, что подрядчик производит оплату выполненных работ после их приемки на основании актов по форме КС-2.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.03.2013 на сумму 1 177 388 руб. 66 коп., N 2 от 31.03.2013 на сумму 7 209 086 руб. 10 коп., N 3 от 30.04.2013 на сумму 392 462 руб. 10 коп., N 4 от 30.04.2013 на сумму 9 531 962 руб. 12 коп. N5 от 30.06.2013 на сумму 11 606 992 руб. 12 коп., а также справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.04.2013, N 3 от 30.06.2013, подписанными представителями сторон без замечаний по объему, срокам и качеству работ.

На основании указанных актов и справок о стоимости работ истцом выставлены для оплаты счета-фактуры: N 5 от 31.03.2013 на сумму 8 386 474 руб. 76 коп., N 6 о 30.04.2013 на сумму 9 924 424 руб. 22 коп., N 8 от 30.06.2013 на сумму 11 606 992 руб. 12 коп.

Частично ответчик оплатил задолженность в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 127 от 17.05.2013, N 633 от 18.07.2013 и N 1639 от 24.07.2013.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, в соответствии с которым ответчиком признается задолженность в размере 12 917 891 руб. 10 коп.

Как усматривается из материалов дела, возражений относительно исковых требований, ответчик не представил.

Не совершив указанных действий, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства и представленные истцом доказательства - первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также расчет истца, ответчик прямо не оспорил, возражения в суд первой инстанции не представил.

Отсутствие со стороны ООО "СПК СибЭнергоСтрой" обоснованных возражений в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Поскольку правомерность исковых требований о взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "СПК СибЭнергоСтрой" задолженности по договору N 49П от 07.03.2013 в сумме 12 917 891 руб. 10 коп.

Довод ООО "СПК СибЭнергоСтрой" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, таким образом, лишив его доступа к суду, тогда как ответчик намерен был предъявить встречное исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств, для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ЯМАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" было направлено в адрес ответчика 29.08.2013 (том 1 л.д. 15-16), получено им 06.09.2013 (согласно данным Почты России о вручении почтового отправления с идентификационным номером 62980563135053).

Между тем, ООО "СПК СибЭнергоСтрой" правами, предоставленными АПК РФ, не воспользовалось, в письменном отзыве на исковое заявление не указало на наличие встречного требования. На момент рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком встречный иск не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, от ООО "СПК СибЭнергоСтрой" 25.11.2013 в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью либо урегулировать спор мирным путем, либо заявить встречный иск к ООО "ЯМАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ". Выбор одного из возможным результатов дальнейшего процессуального поведения мотивирован ответчиком зависимостью от результатов рассмотрения истцом претензии ООО "СПК СибЭнергоСтрой".

Между тем, ООО "СПК СибЭнергоСтрой" суду первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ООО "ЯМАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" претензии, не представило.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены, равно как и не приведены результаты рассмотрения данной претензии.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "СПК СибЭнергоСтрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2013 года по делу N А75-7889/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева