Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 03АП-1769/14

г. Красноярск

07 апреля 2014 г.

Дело N А33-2915/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Никитиной Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2013 года по делу N А33-2915/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" (ИНН 2465047767, ОГРН 1022402490417) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710025574), открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страховой выплаты в сумме 320000 рублей.

Определением от 26.02.2013 возбуждено производство по делу, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Евдокимова Валентина Александровна, Никитина Ольга Александровна, на стороне истца: Черкасов Иван Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 160000 рублей. Со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" взыскано 80000 рублей ущерба, а также 2350 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" взыскано 80000 рублей ущерба, а также 2350 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Никитина Ольга Александровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 20 сентября 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 21 октября 2013 года (с учетом выходных дней).

Согласно штампу почтового отделения апелляционная жалоба подана заявителем 12 марта 2014 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение не было направлено в адрес Никитиной Ольги Александровны. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не знал о том, что решение состоялось окончательно 20.09.2013.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с поздним получением решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Никитина Ольга Александровна была извещена надлежащим образом о начавшемся процессе - определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству получено Никитиной О.А. 12.03.2013 (т. 1 л.д. 4), в связи с чем для нее наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Кроме того, после размещения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу N А33-2915/2013 на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.09.2013 Никитина Ольга Александровна могла самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции, кроме того, срок обжалования указанного решения истек лишь 21.10.2013.

Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 направлена Никитиной Ольге Александровне 23.09.2013 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, г. Курган, ул. К. Маркса, 100-52.

Однако, копия обжалуемого решения возвращена 09.10.2013 организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения (т.д.3; л.д.101).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Никитина Ольга Александровна является надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Неисполнение Никитиной Ольги Александровны обязанности по получению корреспонденции не может быть признано уважительной причиной отсутствия у него судебных актов.

С учетом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Иные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку указанная заявителем причина пропуска срока для апелляционного обжалования не является уважительной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Никитиной Ольге Александровне отказать.

2. Апелляционную жалобу Никитиной Ольги Александровны возвратить.

3. Возвратить Никитиной Ольге Александровне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.03.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, документы, приложенные к апелляционной жалобе на 22 листах, в том числе оригинал квитанции от 11.03.2014 и почтовый конверт.

Судья

В.В. Радзиховская