Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-1242/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А75-8558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1242/2014) общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2013 года по делу N А75-8558/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (ОГРН 1078602011311, ИНН 8602064983) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141) о взыскании 999 454 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (далее - ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 999 454 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.10.2011 N 582/11, а также на нормы статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 27.05.2013 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО Научно-производственная фирма "Центр экономики и ценообразования в строительстве".

Определением суда от 02.08.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-8558/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" указывает, что предметом контракта является проведение энергетических обследований в лечебно-профилактических учреждениях с разработкой технической документации и сдача результата заказчику, что доказано материалами дела. Полагает, что суд ошибочно указал в решении, что экспертное заключение содержит выводы о том, что оказанные услуги не соответствует по своему объему и качеству.

От Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, на основании протокола оценки от 30.09.2011 между ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (исполнитель, истец) и Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (государственный заказчик) заключен муниципальный контракт N 582/11 от 21.10.2011, согласно которому исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется оказать услуги по проведению энергетических обследований в лечебно-профилактических учреждениях г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (указанных в Приложении N 3 к контракту), включающие в себя проведение полных инструментальных обследований, разработку технической документации (далее - услуги, пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта услуги должны быть оказаны до 10.12.2011.

Согласно пункту 2.3. контракта после завершения оказания услуги по проведению энергетического обследования, исполнитель направляет государственному заказчику акт сдачи-приёма оказанных услуг в двух экземплярах, с приложением документации, предусмотренной техническим заданием на услугу и извещение Минэнерго РФ о приёмке копии энергетического паспорта.

Цена контракта составляет 999 454 руб., является фиксированной и изменению не подлежит, включает в себя стоимость проведения энергетических обследований учреждений, затраты, издержки и иные расходы, связанные с оказанием услуги, уплату налогов и других всех обязательных платежей (пункт 3.1., 3.2 контракта).

Как утверждает истец, принятые на себя обязательства он исполнил и направил в адрес ответчика энергетический паспорт обследуемого учреждения, а также акты сдачи - приемки оказанных услуг для подписания и счет-фактуру.

Поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны, истец направлял в адрес ответчика претензию N 49 от 19.03.2012 с требованием оплатить выполненные работы, а также проценты за нарушение договорных обязательств.

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом контракта N 582/11 от 21.10.2011 является проведение энергетических обследований в лечебно-профилактических учреждениях с разработкой технической документации и сдача результата заказчику.

В пункте 7 технического задания (приложение N 1) сторонами определены перечень и комплектность документации, передаваемой заказчику по итогам энергетического обследования.

Так, по итогам энергетического обследования заказчик должен получить от исполнителя:

-энергетический паспорт, оформленный в соответствии с нормативным правовым приказом от 19.04.2010 N 182 Министерства энергетики Российской Федерации, со всеми предусмотренными данным приказом приложениями к нему в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе на каждое из обследованных учреждений, подписанный электронной подписью соответствующей саморегулируемой организации, членом которой является истец (пункт 7.1 технического задания);

-технический отчет, содержащий мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличные от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с оценкой затрат, необходимых для реализации данных мероприятий и сроков окупаемости в количестве 2 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе на каждое из обследованных учреждений (пункт 7.2 технического задания);

- извещение о приеме копии энергетического паспорта Министерством энергетики Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью должностного лица Минэнерго России, а также на бумажном носителе, заверенном подписью уполномоченного должностного лица соответствующей саморегулируемой организации (пункт 7.3 технического задания).

Необходимость представления истцом ответчику указанных документов обусловлена положениями частей 6 и 3 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

В силу частей 6 и 3 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования. По соглашению между лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, и лицом, проводящим энергетическое обследование, может предусматриваться разработка по результатам энергетического обследования отчета, содержащего перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Кроме того, в пункте 2.3 контракта определено, что по окончании выполнения работ исполнитель направляет государственному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах с приложением документации, предусмотренной техническим заданием (энергетический паспорт и технический отчет), и извещение Минэнерго РФ о приемке копии энергетического паспорта.

Таким образом, обязательства по контракту N 582/11 от 21.10.2011 считаются исполненными надлежащим образом после передачи полного комплекта содержащихся в техническом задании документов (энергетических паспортов, технических отчетов, извещения о приеме копии энергетического паспорта Министерством энергетики Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Между тем акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

Так, указывая о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате, истец ссылается на сопроводительное письмо от 23.12.2011 N 278, согласно которому истцом в адрес заказчика направлены энергетические паспорта в 17 экземплярах, счета - фактуры от 09.12.2011 в 2 экземплярах, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2011 в 6 экземплярах (л.д. 37).

При этом по утверждению истца, ответчик акты выполненных работ не подписал, замечания по выполненным работам не направил, что по мнению истца, должно расцениваться как принятие заказчиком работ без замечаний.

Между тем, действительно, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Так, в рамках разрешения настоящего спора по ходатайству истца определением суда от 27.05.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Центр экономики и ценообразования в строительстве".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли возможность расчетным путем определить по состоянию на декабрь 2011 года стоимость услуг (работ) по проведению энергетических обследований в девяти учреждениях здравоохранения, находящихся в г. Сургуте, и оформлению энергетических паспортов данных учреждений, которые были оказаны (выполнены) истцом по делу во исполнение заключенного между ним и ответчиком государственного контракта N 582/11 от 21 октября 2011 года (далее - контракт), если да, то какова стоимость этих услуг (работ)?

-соответствуют ли оказанные (выполненные) ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" во исполнение контракта услуги (работы) по своему объему и качеству условиям контракта, в том числе Технического задания к нему, если нет, то в чем состоит несоответствие?

-если услуги (работы) по контракту оказаны (выполнены) истом по делу не в полном объеме, то можно ли установить, какую часть в процентах от общего объема предусмотренных контрактом услуг (работ) составляют услуги (работы), фактически оказанные (выполненные) истцом?

Из экспертного заключения следует, что оказанные услуги не соответствуют по своему объему и качеству условиям контракта, в том числе технического задания к нему.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Руденков И.Ю. подтвердил выводы экспертного заключения, и дополнительно пояснил, что в случае, если заказчику представлена такая же документация как и в экспертное учреждение, то оказанные услуги не соответствуют по своему объему и качеству условиям контракта, в том числе технического задания к нему.

Таким образом, обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ истцом не подтверждена, поскольку опровергается положениями экспертного заключения, подтвердившего некачественность выполненных работ. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, акт выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, по утверждению ответчика, не опровергнутому апеллянтом, истцом в адрес ответчика не представлены технические отчеты по результатам энергетического обследования учреждений.

Из письма N 278 от 23.12.2011 направление истцом ответчику технических отчетов не усматривается. Сведений и доводов о направлении технических отчетов истцом не представлено.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования статей 702, 711, 746 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, доказательства выполнения всего объема работ, согласованного контрактом N 582/11 от 21.10.2011, материалы дела не содержат. Доказательства направления в адрес ответчика технических отчетов по результатам обследования учреждений, истцом не представлено. Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, до настоящего времени названные отчеты в распоряжение Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.

При этом коллегия суда обращает внимание, что условиями рассматриваемого контракта N 582/11 от 21.10.2011 поэтапная сдача результата работ не предусмотрена. В пункте 3.1 контракта согласована общая цена контракта, являющая фиксированной, без указания стоимости отдельных видов работ и услуг.

В такой ситуации возможность установить стоимость услуг по проведению обследования и оформлению энергетических паспортов отсутствует. Какие-либо расчеты и обоснование фактически выполненных работ подателем жалобы не представлены.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика (подрядчика) заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Между тем, потребительская ценность оказанных истцом услуг, в отсутствие направления в адрес Департамента технических отчетов по результатам энергетического обследования учреждений, необходимость предоставления которых по результатам оказания услуг предусмотрена техническим заданием, истцом не доказана.

Таким образом, в отсутствие у ответчика двусторонних актов выполненных работ и технических отчетов, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения истцом для ответчика и передачи ответчику единого результата выполненных работ подателем жалобы не доказан.

Позиция истца, настаивающего на выполнении работ на сумму 999 454 руб, в отсутствие доказательств фактического выполнения, их объема и качества, не является добросовестной и разумной. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В такой ситуации требование о взыскании задолженности истцом заявлено необоснованно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2013 года по делу N А75-8558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич