Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2567/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А07-51/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В.., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парыгина Василия Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу N А07-51/2014 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - Зеленкина Лейсан Фанилевна (доверенность N 12 от 25.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - общество, ООО "Агроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество, ООО "Техсервис", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.40 лет Октября, д.7, отсутствующим ( л.д.21-22).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 исковое заявление принято к производству, с назначением предварительного судебного заседания на 31.01.2014 (л.д. 23). Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Парыгин Василий Константинович и общество с ограниченной ответственностью "Торгмастер".

27.01.2014 ООО "Агроинвест" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А07-51/2014 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-51/2014, которым будет завершено рассмотрение дела, осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.40 лет Октября, д.7, а именно:

- площадью 750 кв.м с кадастровым номером 02-04-01/202/2005-032 (согласно свидетельству от 23.12.2011 серии 04 АГ N 543173 о государственной регистрации права заявителя), которое согласно приведенному истцом в исковом заявлении письму Территориального участка города Уфы ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан N 760 от 25.06.2013 является в связи с изготовлением общего технического паспорта идентичным объектам площадью 180,2 кв.м с кадастровым номером 02 401 23652 0000 175 и площадью 552 кв.м с кадастровым номером 02 401 23652 0000 176 (согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 04 АД N 168647 и серии 04 АД N 168648);

- площадью 180,2 кв.м с кадастровым номером 02 401 23652 0000 175 и площадью 552 кв.м с кадастровым номером 02 401 23652 0000 176 (согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 04 АД N 168647 и серии 04 АД N 168648).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 заявленное ходатайство было удовлетворено. Судом было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-51/2014, осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул.40 лет Октября, д.7, в том числе:

- площадью 750 кв.м с кадастровым номером 02-04-01/202/2005-032 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2011 серии 04 АГ N 543173);

- площадью 552 кв.м с кадастровым номером 02 401 23652 0000 176 и площадью 180,2 кв.м с кадастровым номером 02 401 23652 0000 175 (согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 04 АД N 168647 и серии 04 АД N 168648).

С вынесенным определением не согласился Парыгин Василий Константинович и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Парыгин Василий Константинович (далее также - Парыгин В.К., податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается, что ответчик по делу ООО "Техсервис" в результате заключения 30.11.2012 договора продажи Парыгину В.К., не является собственником объектов, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий. Ссылаясь на осведомленность истца о состоявшемся переходе права собственности, полагает принятые обеспечительные меры не направленными на обеспечение баланса сторон и создание возможности исполнения судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу, а также не связанными с предметом спора. Указывает на злоупотребление истцом правом, путем подачи иска к ненадлежащему ответчику и заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "Агроинвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание участвующие в деле лица, исключая ООО "Агроинвест", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Агроинвест" поддержал возражения на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-15371/2013 были признаны недействительными договоры N 1 и N 2 от 18.10.2012, заключенные между ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193) и ООО"Техсервис". Указанные договоры явились основанием для осуществления 29.11.2012 регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Техсервис" на нежилые помещения площадью 180,2 кв.м и 552 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 7, которое оспаривается настоящим иском.

Из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.01.2014 усматривается, что право собственности на нежилое помещение площадью 750 кв.м. в здании по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 7, зарегистрировано за ООО "Агроинвест" (ИНН 0277076779), истцом по настоящему делу.

Право собственности на нежилые помещения площадью 552 кв. м (помещения с 1 по 15, 12а, 22, с 25 по 31, с 35 по 42, 48, 48а, 49, 49, с 51 по 55) и площадью 180,2 кв. м (помещения с 56 по 76), по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 7 зарегистрировано за Парыгиным В.К. Государственная регистрация права собственности произведена 13.12.2012.

Ссылаясь на принадлежность обществу "Агроинвест" (ИНН027707776779) объектов недвижимости, в отношении которых на основании недействительной сделки совершенной ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193) было зарегистрировано право собственности ООО "Техсервис", а в дальнейшем право собственности Парыгина В.К., истец просил о применении обеспечительных мер с целью исключения дальнейшей реализации спорного имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении предмета спора непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствуют (соразмерны) заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, поэтому оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание, что предметом иска является оспаривание существования права, зарегистрированного за ООО "Техносервис" по состоянию на 29.11.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества связано с предметом исковых требований и направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора.

Тем более, что существо спорных отношений сторон, кроме недействительности оснований приобретения права, связано с осуществлением государственной регистрации на один и тот же объект недвижимого имущества, по причине различного технического описания. Указанное обстоятельство, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, подтверждено апеллянтом в тексте апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о нарушении его прав как собственника спорного имущества указанными обеспечительными мерами на стадии их принятия материалами дела не подтвержден.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 Парыгин В.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора, на момент его принятия, истец не был лишен возможности реализации процессуальных прав на изменение предмета требований или привлечения к участию в деле другого ответчика.

Кроме того, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.01.2014 позволяют сделать вывод об уже имеющемся запрете совершения регистрационных действий, наложенных определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2013. Указанное позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Республики Башкортостан определение не создает для апеллянта дополнительных ограничений прав.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу N А07-51/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парыгина Василия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина