Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-1977/14

г. Томск

4 апреля 2014 г.

Дело N А67-1039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Антоновой М. В. по дов. от 01.04.2014 в порядке передоверия по дов. от 10.02.2014, Маркиной Н. В. по дов. от 11.03.2013, Пашковой А. С. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" в лице Томского филиала на решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014 по делу N А67-1039/2013 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865) в лице Томского филиала к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Томской области о признании незаконными действий по отказу в кадастровом учете и об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ОГРН 1097017011409, ИНН 7017242314), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837), Федеральное государственное учреждение "Рослесресурс" (ОГРН 1037705047632, ИНН 7705502725), Департамент лесного хозяйства Томской области (ОГРН 1127017029347, ИНН 7017317947),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" в лице Томского филиала (далее - ФГУП "Рослесинфорг", предприятие, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиал по Томской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в кадастровом учете согласно решению об отказе в кадастровом учете земельного участка N 70/13-3074 от 25.01.2013; обязании устранить допущенные нарушения и поставить земельный участок на кадастровый учет.

Определениями суда от 02.04.2013, 23.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральное государственное учреждение "Рослесресурс", Департамент лесного хозяйства по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014 требования ФГУП "Рослесинфорг" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы:

- судом неправильно истолкованы положения части 3 статьи 25 Закона о кадастре, пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ, на основе которых суд пришел к необоснованному выводу о том, что преобразование земельного участка путем его раздела или выдела из него нового участка возможно только в установленных границах исходного земельного участка;

- суд не исследовал вопрос об установлении границ исходного земельного участка - на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в материалы дела представлена копия приказа Федерального агентства лесного хозяйства N 249 от 11.09.2008, заинтересованным лицом произведен кадастровый учет земельного участка, составлен договор аренды;

- судом не применены положения пункта 2 статьи 7 Закона N 210-ФЗ, суд должен был принять к сведению то обстоятельство, что сведения о границах исходного земельного участка не просто установлены, но и находятся в государственном фонде геодезической и картографической информации, доступной для заинтересованного лица.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральное государственное учреждение "Рослесресурс", Департамент лесного хозяйства по Томской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федерального государственного учреждения "Рослесресурс", Департамента лесного хозяйства по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители заинтересованного лица и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, заявитель просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- можно ли по материалам лесоустройства, а также из других картографических материалов Васюганского лесничества, представленных заявителем на экспертизу, определить координаты и местоположение границ лесного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Томская область, Каргасокский район, Васюганское лесничество;

- могут ли быть образованы новые земельные участки путем раздела участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при анализе имеющихся в материалах дела документов специальных познаний для определения наличия координат местоположения земельного участка в документах не требуется, поскольку координаты оформляются в виде ведомости координат х (широта) - у (долгота) с их значениями.

Вопросы, предложенные апеллянтом на экспертизу, носят правовой характер и сводятся к "установлению возможности определения по материалам лесоустройства координат местоположения земельного участка лесного фонда Васюганского лесничества", в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 Отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области было вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, Васюганское лесничество.

Основанием для отказа стало выявление следующего обстоятельства: земельный участок, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784, раздел которого не допускается в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

Предприятию указано на необходимость уточнить площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784.

ФГУП "Рослесинфорг", считая, что действия ФГБУ "ФКП Росреестра" являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено названным Законом на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с этим же Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Частью 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости осуществляется, если иное не установлено этим Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 Закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (часть 3 статьи 16 Закона).

В статье 22 Закона N 221-ФЗ установлен перечень документов, необходимых для кадастрового учета.

Материалами дела подтверждается, что основанием для отказа заявителю в постановке на кадастровый учет земельного участка послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:14784, из которого образуется земельный участок, о кадастровом учете которого представлено заявление, имеет статус ранее учтенного, в связи с чем осуществление каких-либо действий по его преобразованию возможно только после внесения в ГКН уточненных уникальных характеристик о его местоположении, границах и площади.

Исходя из положений статьи 45 Закона N 221-ФЗ, ранее учтенными объектами недвижимости считаются объекты, в отношении которых государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществлены в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, а также объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона N 221-ФЗ участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что на основании государственного контракта от 14.02.2012 N Р-2К-12/1, заключенного между ФГУ "Рослесресурс" (заказчик) и ФГУП "Рослесинфорг" (исполнитель), заявителем выполнены кадастровые работы по образованию самостоятельных земельных участков путем раздела земельного участка Васюганского лесничества с кадастровым номером 70:06:0100027:14784.

На основании системного толкования норм действующего законодательства, в частности части 3 статьи 25 Закона N 221-ФЗ, пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что преобразование земельного участка путем его раздела или выдела из него нового участка возможно только в установленных границах исходного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что исходный земельный участок, из которого образуется земельный участок, в кадастровом учете которого отказано ответчиком, находится в собственности Российской Федерации (условный номер 70-70-08/164/2008-894, свидетельство о праве собственности от 19.11.2008 70 АБ 271204).

23.12.2009 на основании заявления представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области данный земельный участок был внесен в ГКН под кадастровым номером 70:06:0100027:14784 со статусом ранее учтенного.

При этом, ранее учтенный участок Васюганского лесничества с кадастровым номером 70:06:0100027:14784 имеет ориентировочные границы и декларативную площадь, поскольку местоположение его границ посредством определения координат характерных точек таких границ не осуществлялось, межевой план не составлялся; в ГКН отсутствует описание местоположения границ земельного участка, являющееся в соответствии со статьей 7 Закона N 221-ФЗ одной из уникальных характеристик земельного участка.

ФГБУ "ФКП Росреестра" также отрицает и материалами дела не установлен факт наличия в ГКН таких уникальных сведений о земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100027:14784, как описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных законодательством требований.

Данный факт подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке от 22.03.2013 N 7000/301/13-32878, представленной заявителем (т.1 л.д. 105-151, т.2 л.д. 1-91), в строке 16 которой имеется особая отметка - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; кадастровым паспортом земельного участка от 23.12.2009 N 7006/203/09-1158 (т. 1 л.д. 93), в строке 16 которого имеется особая отметка - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доказательств обратного, а именно - доказательств проведения межевания (мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка на местности) земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784, осуществления в отношении него государственного кадастрового учета в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ или в переходный период его применения, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов предприятие ссылается на наличие таких документов, как приказ Рослесхоза от 11.09.2008 N 249 "Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ", приказ Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 01.10.2008 N 35-ОД/у "Об утверждении лесохозяйственных регламентов", карту-схему расположения и границы лесного участка Васюганского лесничества, карту-схему расположения лесничеств Васюганского лесхоза, проект организации и развития лесного хозяйства Васюганского лесхоза.

Между тем, данные документы не определяют координаты границ земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784 и его местоположение.

Доказательств установления границ земельного участка лесного фонда представленные карты-схемы не содержат.

В частности, приказ Рослесхоза от 11.09.2008 N 249 "Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ", предусматривающий установление границ лесничеств согласно приложению, не содержит описания местоположения границ - ни сам приказ, ни его приложение.

В документе "сведения о границах и количестве создаваемых лесничеств", являющиеся указанным приложением к приказу Рослесхоза от 11.09.2008 N 249, содержатся графы:

1) наименование создаваемых лесничеств (Васюганское),

2) наименование участковых лесничеств (Васюганское),

3) местоположение участков лесного фонда, включаемых в границы создаваемых лесничеств (Васюганское, Черталинское, Майское).

Приказ Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 01.09.2008 N 33-ОД/у "О лесничествах, участковых лесничествах, их площади и границах", предусматривающий определение площади и границ лесничеств согласно приложению, не содержит описания местоположения границ - ни сам приказ, ни его приложение.

В документе "сведения о границах и количестве создаваемых лесничеств", являющихся указанным приложением к приказу Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 01.09.2008 N 33-ОД/у, содержатся графы:

1) наименование лесничества (Васюганское);

2) наименование участковых лесничеств (Васюганское);

3) состав участковых лесничеств (урочища: "Васюганское", "Черталинское", "Майское", "Майское";

4) структурные подразделения бывших лесхозов (Васюганское лесничество Васюганского лесхоза),

5) перечень лесных кварталов (Васюганское лесничество: 1 - 1349, Черталинское лесничество: 1 - 907, Майское лесничество: 1 - 744, совхоз "Майский": 1 - 51);

6) площадь в га (1 364 957, 901 663, 678 900, 27 136, всего: 2 992 656).

Приказ Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 01.10.2008 N 35-ОД/у "Об утверждении лесохозяйственных регламентов", предусматривающий первым пунктом их утверждение, не содержит описания местоположения границ.

Приказ Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 09.11.2010 N 75-ОД/у "О внесении изменений в приказ Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 01.10.2008 N 35-ОД/у "Об утверждении лесохозяйственных регламентов", частью которого являются 2 формы:

- а). "Характеристика лесничеств, лесопарков на 01.01.2012 г. с графами:

1) наименование лесничества (васюганское);

2) наименование участковых лесничеств (васюганское);

3) площадь (2 992 656);

4) количество лесных кварталов (3 184); 5) количество лесотаксационных выделов (73 775);

- б), форма 1 ГЛР "Характеристика лесов по целевому назначению" на ту же дату содержит графы по Васюганскому лесничеству о распределении защитных, орехово-промысловых, эксплуатационных лесов на лесных и нелесных землях, также не содержит описания местоположения каких-либо границ земельного участка лесного фонда Васюганского лесничества.

Проект организации и развития лесного хозяйства Васюганского лесхоза Томского управления лесами 1993 содержит только две ссылки на то, что в качестве геодезической основы для составления планшетов использованы топокарты масштаба 1:100 000 и планшеты предыдущего лесоустройства, ни одной координаты местоположения границы Васюганского лесхоза Проект не содержит; карта-схема расположения и границы лесного участка Васюганского лесничества Томской области не содержит определенные в установленном порядке и необходимые для осуществления ГКУ сведения о местоположении границ, а именно: координат узловых и поворотных точек, описания линий проложения границы, без ориентирования земельного участка относительно частей света и указания площади.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784 являются установленными.

Ссылка заявителя на проект организации лесного хозяйства Васюганского лесхоза, в котором указано, что геодезической основой для его подготовки послужили топографические карты масштаба 1:50000 и фотопланшеты масштаба 1:25000, а границы со сторонними землепользователями были согласованы с Комитетом по земельной реформе и землеустройству Каргасокского района, правомерно не принята судом первой инстанции; в материалах дела указанные документы отсутствуют; кроме того, сам по себе факт наличия данных документов не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 221-ФЗ ГКН состоит из реестра объектов недвижимости, кадастровых дел и кадастровых карт. Реестр объектов недвижимости представляет собой систематизированный свод записей об объектах недвижимости в текстовой форме путем описания внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о таких объектах (часть 2 статьи 13 Закона N 221-ФЗ). Кадастровые дела представляют собой совокупность скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых внесены соответствующие сведения в ГКН (часть 3 статьи 13 Закона N 221-ФЗ). Кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической и текстовой формах воспроизводятся внесенные в ГКН сведения, в том числе о земельных участках (часть 4 статьи 13 Закона N 221-ФЗ).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, землеустроительная документация, включенная в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, и документы государственного земельного кадастра частью кадастра недвижимости не являются.

В Законе N 221-ФЗ отсутствуют нормы, обязывающие органы кадастрового учета при осуществлении кадастровых процедур запрашивать в государственном фонде данных соответствующую документацию и осуществлять проверку представленных на кадастровый учет сведений и документов об объекте недвижимости на соответствие землеустроительной документации и документам государственного земельного кадастра.

В силу части 3 статьи 45 Закона N 221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Указанная норма соответствует нормам ранее действовавшего Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, которые в силу части 3 статьи 45 и статье 7 Закона N 221-ФЗ подлежат включению в ГКН.

В случае наличия у правообладателей соответствующей землеустроительной документации и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков являются установленными. (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N ВАС-894/13).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что топографические карты масштаба 1:50000 и фотопланшеты масштаба 1:25000, указанные в проекте организации лесного хозяйства Васюганского лесхоза, и которые, по мнению заявителя, позволяют безусловно определить границы Васюганского лесничества с определением координат поворотных точек с графической точностью, были кем-либо когда-либо представлены в орган кадастрового учета и сведения о земельном участке с описанием его границ были внесены в ГКН.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка апеллянта на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2013 N ОГ-Д23-650, поскольку в указанном письме даются разъяснения по земельным участкам, выделенным в счет земельных долей, что не имеет правового отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору.

В силу статьи 13 Закона N 221-ФЗ землеустроительные дела не являются частью кадастра недвижимости, границы земельных участков вносятся в ГКН только в виде описания их координат, сведения о ранее учтенных земельных участках, не прошедших кадастровую процедуру учета изменений объекта недвижимости с представлением межевого плана, не содержат описания границ с установленными координатами, а Закон о кадастре не наделяет органы кадастрового учета обязанностью самостоятельно для каждого ранее учтенного земельного участка без определения границ запрашивать сведения в государственном фонде данных или составить межевой план и определить границы с указанием характерных точек, наличие в распоряжении какого-либо органа сведений относительно местоположения границ земельного участка, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа.

По мнению апеллянта, договоры аренды, прошедшие государственную регистрацию, имеющиеся в материалах дела, подтверждает то обстоятельство, что объект аренды имел установленное пространственное обособление в виде установленных границ.

Между тем, данный довод судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку с учетом положений статей 72 - 74 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, утвердившим Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форму примерного договора аренды лесного участка, а также Приказа Минсельхоза ОФ от 12.02.2010 N 48 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", индивидуализация лесного участка осуществляется путем описания в договоре аренды лесного участка сведений о нем (пункты о местоположении лесных участков - субъект РФ, лесничество, номера кварталов, номер учетной записи в государственном лесном реестре - поквартальная ведомость), при этом законодатель не связывает действительность договора аренды с пространственной определенностью объекта аренды в соответствии с требованиями Закона о кадастре, допуская его индивидуализацию в договоре аренды земельного участка лесного фонда указанием номера лесного квартала в государственном лесном реестре.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие статуса "ранее учтенный земельный участок" не означает отсутствие границ земельного участка, также подлежит отклонению, поскольку ни заинтересованное лицо, ни суд первой инстанции не пришли к такому выводу о наличии ограничений относительно проведения кадастровых работ и кадастрового учета в отношении данных земельных участков вообще; внесение уточненных характеристик о местоположении границ и площади земельного участка Васюганского лесничества в соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 24 Закона N 221-ФЗ прекращает статус участка как "ранее учтенного" с изменением его на статус "учтенный".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, имея намерение изменить статус земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 70:06:0100027:14784 с "ранее учтенного" на статус "учтенный", собственник мог представить указанные подателем жалобы и оформленные надлежащим образом данные о координатах Васюганского лесничества с топокарт и планшетов в учреждение для внесения изменений в сведения ГКН по местоположению границ этого земельного участка, а уже после соответствующих изменений собственник или уполномоченное им лицо могло производить любые преобразования этого земельного участка, включая его раздел.

Между тем, ТУ ФАУГИ по Томской области в письме от 02.11.2012 N ТУ-5035 указало на необоснованность и нецелесообразность раздела лесных участков, которые расположены в границах одного муниципального образования (Васюганское лесничество находится на территории одного муниципального образования "Каргасокский район"), предложено учесть данную позицию при формировании лесных участков лесничеств в размере муниципальных образований Томской области в дальнейшей работе по межеванию лесных участков.

Апелляционный суд, учитывая ситуацию, при которой в случае постановки вновь образуемого участка на кадастровый учет, а исходный участок при этом останется без определенных границ, принимая во внимание требования статьи 4 Закона N 221-ФЗ об обеспечении общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, считает выводы суд первой инстанции правильными.

Выводы суда соответствуют позиции, установленной в решении Арбитражного суда Томской области от 19.06.2013 по делу N А67-1041/2013, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014 по делу N А67-1039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" в лице Томского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2014 N 262.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева