Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 8409/07 Суд взыскал задолженность за оказанные услуги по договору, поскольку подписание договора неуполномоченным лицом не влечет недействительности сделки в случае последующего ее одобрения со стороны заказчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 8409/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Некоммерческого партнерства "Республиканская коллегия адвокатов" (далее - коллегия адвокатов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-60652/06-56-431, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственое предприятие "Гарант-Сервис" (далее - ООО "НПП "Гарант-Сервис") к коллегии адвокатов о взыскании 22608 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 24.12.04 N М35/0106/04 и 3060 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций коллегия адвокатов (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление коллегии адвокатов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между представителем ООО "НПП "Гарант-Сервис" (далее - исполнителем), действовавшим по доверенности, и адвокатом Коротковым И.И. как представителем коллегии адвокатов (далее - заказчик) подписан договор от 24.12.2004 N М35/0106/04 об оказании информационных услуг, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику за плату информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, а ответчик оплачивать услуги в соответствии с условиями сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конклюдентных действий сторон, суды пришли к выводу об исполнении истцом договорных обязательств о предоставлении ответчику информационных услуг и принятии их представителями последнего, с последующим одобрением указанных действий коллегией адвокатов, установив при этом размер задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 22608 рублей 80 копеек, а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Возражения коллегии адвокатов о том, что данный договор от его имени подписан представителем, не наделенным полномочиями на совершение такого рода сделок, отклонены судами как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая правовую оценку действиям представителей коллегии адвокатов, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт последующего одобрения ответчиком договора от 24.12.2004 N М35/0106/04 об оказании информационных услуг.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-60652/06-56-431, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина