Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-904/14

г. Воронеж

2 апреля 2014 г.

Дело N А48-3981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик": Сейкора О.И. по доверенности б/н от 26.08.2013 г.,

от Главного управления Центрального банка России по ЦФО: Корольков И.В. по доверенности N 63-02-16/5 от 29.01.2014 г.,

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Салькова Сергея Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 по делу N А48-3981/2013 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1135749001134) к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (ОГРН 1037739537560) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 N 73-13-31/пн, третье лицо - Сальков Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик" (далее - ООО ТД "Орлик", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления "о назначении административного наказания" от 27.09.2013 N 73-13-31/ ПН (с учетом уточненного требования от 09.01.2014).

Определением суда от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.В. Сальков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 27.09.2013 N 73-13-31/пн ( резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 года) "о назначении административного наказания" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Сальков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действия ООО ТД "Орлик" являются умышленными и подтверждают пренебрежительное отношение Общества к закону, что исключает возможность освобождения от наказания по малозначительности. Общество, не принимая установленных законом мер по определению цены выкупа путем привлечения независимого оценщика, тем самым скрыло от акционеров фактическую информацию о рыночной цене одной акции Общества.

Из Главного управления Центрального банка России по ЦФО (Отделение по Воронежской области) поступили копии Распоряжения 139-р от 28.02.2014, Положения N 412 от 22.01.2014 и приказа N ОД от 14.03.2014, согласно которым Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе упразднена.

На основании ст.ст. 48, 184, 266 АПК РФ, судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на Главное Управление Центрального Банка России по Центральному Федеральному округу.

Представители Главного управления Центрального банка России по ЦФО и ООО "Торговый дом "Орлик" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Салькова С.В. в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В Территориальный отдел Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе поступило заявление, поданное М.В. Матюхиной - представителем С.В. Салькова, от 31.05.2013, являющегося акционером ЗАО ТД "Орлик", о совершении административного правонарушения.

Обществу было направлено предписание от 09.07.2013 N 73-13-ИГ-07/27663 о представлении документов для проверки сведений, содержащихся в обращении представителя акционера Общества.

Письмом от 29.07.2013 N 39 ЗАО "ТД "Орлик" представило необходимые документы, из содержания которых видно, что 01.03.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ТД "Орлик".

В число вопросов, входящих в повестку дня общего собрания акционеров включен вопрос о реорганизации ЗАО "ТД "Орлик" в ООО "ТД "Орлик" в форме преобразования ( 2 вопрос повестки дня).

Из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" от 01.03.2013 N 01/13 следует, что решение о реорганизации в форме преобразования было принято акционерами, владеющими более чем ? голосов. В голосовании не участвовало 320 голосов ( акционер С.В. Сальков не явился на собрание).

В письменном сообщении о проведении 01.03.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик", направленном заявителем С.В. Салькову 21.12.2012 и полученном последним 09.01.2013, в том числе, сообщалось " о наличии у акционера права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, а также о цене и о порядке осуществления выкупа. Цена выкупа акций не ниже рыночной стоимости определена в соответствии со ст. 75 Закона "Об акционерных обществах". Помимо этого, в сообщении был изложен порядок выкупа акций, предусмотренный ст. 76 Закона "Об акционерных обществах". Информации о цене выкупа акций с указанием конкретной суммы, названное выше сообщение не содержало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления заместителем начальника Территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе в г. Орле Ж.В. Никитиной в отношении ООО "ТД "Орлик" протокола об административном правонарушении от 26.08.2013 N 73-13-43-ор/пр- ап по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП.

Протокол был составлен в присутствии законного представителя Общества О.И. Сейкоры, действовавшей на основании доверенности от 26.08.2013.

Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 Федеральная служба по финансовым рынкам с 01.09.2013 была упразднена, функции по регулированию, контролю и надзору в сфере финансового рынка передана Центральному банку Российской Федерации.

Постановлением начальника Межрегионального управления Службы Банка России по Финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе И.В. Головченко от 27.09.2013 N 73-13-31/пп Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (резолютивная часть постановления была объявлена 25.09.2013).

Рассмотрение административного дела и вынесение постановления осуществлялось в присутствии законного представителя Общества О.И. Сейкоры.

Не согласившись с постановлением от 27.09.2013 N 73-13-31/пп ООО "Торговый дом "Орлик" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15.20 КоАП РФ, воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2, 4, 5, 8 и 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из диспозиции нормы следует, что объектом правонарушения являются отношения, связанные с осуществлением прав владельцев ценных бумаг, в том числе акционеров.

Объективную сторону образуют деяния, направленные на воспрепятствование, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

В силу п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Согласно п. 5 ст. 76 Закона "Об акционерных обществах" выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Пунктами 1,2 статьи 77 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В соответствии с п. 7.1. Устава ЗАО "ТД "Орлик" (новая редакция утверждена внеочередным общем собранием акционеров ЗАО "ТД "Орлик" согласно протоколу N 04/11 от 25.10.2011), высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров.

Таким образом, в Обществе отсутствует совет директоров и исполняемые им в соответствии с законом функции возложены на общее собрание акционеров Общества.

В решении от 21.12.2012 акционера ЗАО "ТД "Орлик" Б.С. Стерко, владеющего 17690 акциями Общества, определена цена выкупа акций - рыночная стоимость в размере 406 руб. 25 коп. согласно отчету N 328/2012 об оценке обыкновенных именных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО "ТД "Орлик" от 03.08.2012.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 75 Закона "Об акционерных обществах" следует, что объектом оценки выступает рыночная стоимость одной акции Общества.

Согласно отчету N 328/2012 от 03.08.2012, оценщиком была установлена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом скидок на степень контроля и уровень ликвидности, что противоречит ст. 75 Закона "Об акционерных обществах", предусматривающей определение реальной рыночной стоимости одной акции без применения каких-либо понижающих коэффициентов.

Кроме того, на дату проведения собрания (01.03.2013) срок использования отчета N 328/2012 от 03.08.2012 уже истек, т.е. определенная Обществом цена выкупа акций была уже не актуальна.

Доказательства привлечения Обществом независимого оценщика для определения рыночной стоимости выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций, отсутствуют.

Отсутствие в сообщении о проведении 01.03.2013 внеочередного общего собрания акционеров сведений о цене акции является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона, ввиду чего следует признать установленной также вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что совершенное ООО "ТД "Орлик" административное правонарушение фактически не повлияло на право акционера требовать у Общества выкупа принадлежащих ему акций в порядке, установленном ст. 76 Закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном носят бездоказательный характер и апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 15.20 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на невыполнение требований закона и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействием реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений, по мнению апелляционной коллегии, к ООО "ТД "Орлик" возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены исчерпывающе полно и правильно, представленные доказательства оценены с учетом данных фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод о наличии отягчающих обстоятельств апелляционной коллегией не принимается, поскольку решением Заводского районного суда г. Орла к ответственности привлечен Стерко Б.С., а не ООО "ТД "Орлик".

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 по делу N А48-3981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта