Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-936/14

г. Чита

4 апреля 2014 г.

Дело N А58-5774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янаавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года по делу N А58-5774/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Янаавтодор" (ИНН 1409004609, ОГРН 1051400390579, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, пгт. Батагай, ул. Власова, 35) к обществу с ограниченной ответственностью "М2М-Сахателематика" (ИНН 1435191024, ОГРН 1071435011867, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 19, 2, 30) о взыскании 318 118 руб.,

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янаавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "М2М-Сахателематика" о взыскании 318 118 руб. основного долга и 31 812 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что по условиям спорного договора ответчик обязался поставить истцу за плату систему мониторинга, оказать услуги по инсталляции, подключению и услуги телематики. На основании пункта 5.4 договора работы по установке должны выполнить работники ответчика. Таким образом, как полагает истец, вывод суда о том, что договором не установлена обязанность продавца своими силами и за свой счёт доставлять оборудование к месту, указанному истцом для его фактической передачи, является необоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: по условиям договора N 08/12Р от 18.12.2012 ответчик обязался поставить истцу за плату систему мониторинга и управления транспортом "М2М-Cyber GLX", оказать услуги по инсталляции и подключению, услуги телематики.

Кроме того, в рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), консультировать истца по вопросам эксплуатации оборудования, обновлять установленное программное обеспечение, оказывать техническую поддержку в отношении всех релизов программного обеспечения.

Согласно пунктам 5.6, 5.7, 5.12 и 5.14 договора поставка производится не позднее 5 недель с момента полной оплаты спецификации N 1 со склада ответчика в г. Якутске по адресу: ул. Шавкунова, 103/1. Поставка и установка технических средств системы, а также их замена производится по фактическому адресу клиента. По факту оказания услуг телематики составляется акт сдачи-приёмки услуг, подписываемый уполномоченными представителями сторон в течение 5 рабочих дней после получения его клиентом; если акт сдачи-приёмки не подписан клиентом без мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми. Выполнение работ по установке технических средств системы подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон не позднее следующего после установки технических средств; если акт сдачи-приёмки не подписан клиентом без мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что стоимость поставляемой системы и цены на услуги телематики определяются в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), величина расценок может измениться в соответствии с вводимым прайс-листом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.4 после подписания договора клиент осуществляет предоплату 100% стоимости системы по счёту, выставляемому на основании спецификации N 1 путём перевода на расчётный счёт ответчика денежных средств не позднее 5 банковских дней с даты выставления счёта. Стоимость монтажа клиент оплачивает в соответствии с действующими тарифами.

Приложением N 1 к договору является спецификация, согласно которой стоимость мониторинга М2М-Cyber GLX на 6 ТС составляет 318 118 руб., стоимость услуг телематики - 1023 руб.

Платёжным поручением N 723 от 19.12.2012 истец произвёл оплату денежных средств на сумме 318 118 руб. на расчётный счёт ответчика, что не оспаривается сторонами. Основанием платежа в указанном платёжном поручении указан счёт от N 79 от 18.12.2012 по договору поставки системы мониторинга и управления транспортом в сумме 318 118 руб.

Письмом N 25/1 от 25.01.2013 ответчик сообщил истцу о поступлении на его склад товара по договору N 08/12р от 18.12.2012 и о готовности к инсталляции и подключению оборудования.

Письмом N 11 от 22.02.2013 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и о возврате денежных средств в сумме 318 118 руб.

Ответчик письмом N 7/1 от 07.03.2013 выразил согласие расторгнуть договор N 08/12р от 18.12.2012, возвратить часть денежных средств, также сообщил о затратах по доставке и хранению оборудования с 1.02.2013.

В обоснование иска (с учётом уточнения) истец указывает, что ответчик в установленный спорным договором срок по настоящее время не выполнил обязательства по поставке товара, авансовый платёж не возвратил, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец на основании пункта 8.2 договора поставки начислил ответчику пеню в сумме 31 812 руб. за период с 26.01.2013 по 11.10.2013 (по день предъявления иска).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон возникли из смешанного договора, который содержит элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора N 08/12Р от 18.12.2012 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар, работы по его подключению и услуги телематики 318 118 руб. (л.д.15).

В дальнейшем товар ответчиком истцу не передавался, работы по подключению оборудования не проводились, никакие услуги оказаны не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

9.01.2013 истец в порядке, предусмотренном статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом N 2/а предложил ответчику расторгнуть договор N 08/12Р от 18.12.2012 (л.д.20).

Ответчик в письме N 7/1 от 7.03.2013 (л.д.25) предложение истца о расторжении договора принял.

В материалы дела представлено соглашение между сторонами о расторжении договор N 08/12Р от 18.12.2012, подписанное руководителя истца и ответчика, скреплённое печатями предприятий (л.д.23). Данное соглашение не содержит никаких дополнительных условий, касающихся, в частности, возможности удержания ответчиком части полученной от истца суммы.

Таким образом, ответчик получил от истца денежную сумму в качестве предоплаты товара, работ и услуг; товар не поставлен, работы по монтажу оборудования не выполнялись, услуги телематики не оказаны; договор, в рамках которого истцом осуществлён платёж, сторонами расторгнут. Учитывая изложенное, в настоящее время ответчик не имеет никаких оснований удерживать полученные им от истца денежные средства.

В соответствии с приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 487 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, удерживать которые законных оснований не имеется.

Учитывая изложенное, в части взыскания 318 118 руб. иск подлежит удовлетворению.

Истец требует также взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. Суд апелляционной инстанции считает это требование необоснованным по следующим основаниям: истец полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара имела место с 26.01.2013 (л.д.77). Однако из материалов дела судом установлено, что уже 25.01.2013 ответчик письмом N 25/1 уведомил истца о том, что товар поступил на склад, поставщик готов приступить к инсталляции и подключению оборудования (л.д.63).

Поскольку монтаж оборудования, его инсталляция и подключение должны были производиться на территории истца, очевидно, что ответчик не имел возможности осуществить эти действия без соответствующего разрешения со стороны истца, согласования времени доступа сотрудников ответчика к месту установки оборудования и т.п. Тем не менее, истец, получив от истца уведомление о готовности товара, никаких действий не предпринял: о своей готовности принять оборудование ответчика не уведомил, время монтажа оборудования специалистами ответчика с ним не согласовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с 26.01.2013 по 7.03.2013 вина ответчика в неосуществлении работ по монтажу на территории истца приобретённого последним оборудования отсутствует, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт невозможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В период после расторжения сторонами договора N 08/12Р от 18.12.2012 и до 11.10.2013 основания для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют в принципе, поскольку обязанности поставить товар в этот период у ответчика уже не существовало.

Таким образом, в части взыскания неустойки исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан пропорционально удовлетворённым исковым требованиям возместить истцу расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, вынесенное судом решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года по делу N А58-5774/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М2М-Сахателематика" (ИНН 1435191024, ОГРН 1071435011867, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 19, 2, 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янаавтодор" (ИНН 1409004609, ОГРН 1051400390579, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, пгт. Батагай, ул. Власова, 35) 318 118 рублей основного долга, 11 362 рубля 36 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 329 480 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова