Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-445/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А46-11296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-445/2014) индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-11296/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны (ИНН 553902873188, ОГРНИП 304553910300012) к заместителю начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе Теущаковой Марине Калисовне, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании недействительным предписания от 04.09.2013 N 2474,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе Теущаковой Марины Калисовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Субботина Татьяна Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Субботина Т.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 2474 от 04.09.2013 об устранении нарушений, выданного заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущаковой М.К.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-11296/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его обжалования предпринимателем в суде апелляционной инстанции.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании распоряжения N 2474 от 15.07.2013 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущаковой М.К., на основании ежегодного плана проверок на 2013 год, была проведена плановая, выездная проверка в отношении ИП Субботиной Т.А., результаты которой отражены в акте проверки N 2474 от 04.09.2013.

Из акта проверки следует, что магазине ИП Субботиной Т.А., расположенном по адресу: 646250, Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября; д. 7/1:

- не организовано проведение мероприятий по дератизации в установленном порядке, отсутствуют акты выполненных работ по дератизации, пункт 12.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 СП 3.5.3.1129-02 "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002;

- из-за отсутствия подводки горячей воды не представляется возможным обеспечить режим мытья торгового инвентаря, оборудования и правил уборки, что подтверждается протоколом испытания филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе" N 575 от 28.08.2013 и экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе" N 777/ГП/Л от 03.09.2013, согласно которым в смывах обнаружены бактерии группы кишечной палочка с холодильной витрины внутренней стороны, весов, водопроводного крана, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пункты 10.1, 10.2, 10.5;

-отсутствует фасовочное помещение для пищевых продуктов, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пункт 5.4:

-отделка стен в складском помещении не позволяет провести их качественную помывку и дезинфекцию (стены покрыты обоями), СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федераций 06.09.2001, пункт 5.9;

-не обеспечены оптимальные условия труда по параметрам искусственной освещенности, что подтверждается протоколом испытания филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе N 1247 от 02.09.2013 и экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе" N 777/ГП/Л от 03.09.2013, согласно которых искусственная освещенность в складском помещений ниже нормируемых показателей, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (в ред. Изменений и дополнений N 1 от 15.03.2010, пункта 3.3.1, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федераций 06.09.2001, пункта 4.7.

-в торговом зале для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара не предусмотрено соответствующее измерительное оборудование (контрольные весы), что является нарушением "Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункт 7.

04.09.2013 заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущакова М.К. вынесла в отношении заявителя предписание N 2474 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому предпринимателю Субботиной Т.А. было предписано в срок до 15.08.2014:

1. организовать подводку горячей воды, обеспечить режим мытья торгового инвентаря, оборудования и правил уборки;

2. организовать проведение мероприятий по дератизации в установленном порядке;

3. оборудовать фасовочное помещение для пищевых продуктов;

4. обеспечить отделку стен в складском помещении материалами, позволяющими проводить их качественную помывку и дезинфекцию;

5. обеспечить оптимальные условия труда по параметрам искусственной освещенности в складском помещении;

6. в торговом зале для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара установить соответствующее измерительное оборудование (контрольные весы).

Полагая, что указанное предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, предприниматель Субботина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Судом первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован законностью и обоснованностью спорного предписания, а также подтверждением материалами дела выявленных в ходе проверки нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и правил продажи отдельных видов товаров. Также судом были отклонены доводы заявителя о невозможности выдачи предписания при производстве по делу об административном правонарушении, отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу понятых, подписи которых имеются в протоколах проведения измерений и отбора проб и образцов, составленных в ходе проверки.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить, указывает на недоказанность выявленных нарушений и, соответственно, незаконность спорного предписания. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей обозначенных выше понятых, настаивает на том, что при производстве по делу об административном правонарушении не может быть выдано предписание об устранении нарушений.

Управление Роспотребнадзора по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении по основанию законности и обоснованности оспариваемого предписания. Считает доводы жалобы несостоятельными.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущакова М.К. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

При проверке судом законности и обоснованности предписания, суду в рамках заявленных требований следует установить обстоятельства, подтверждающие наличие нарушений норм и правил, которые явились основанием для выдачи предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной в отношении заявителя проверки начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущаковой М.К., помимо оспариваемого предписания, вынесены постановление N 63 от 20.09.2013 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и постановление N 62 о привлечении заявителя к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Основанием для вынесения названных постановлений послужили указанные выше нарушения, выявленные в ходе проверки.

Законность и обоснованность постановлений N 62 и N 63 от 20.09.2013 была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А46-12019/2013, по которому вынесено решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в действиях предпринимателя были признаны описанные выше нарушения. Суды посчитали правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, поскольку было установлено совершение соответствующих правонарушений. При этом, судами были поддержаны выводы административного органа в полном объеме (подтверждены все эпизоды, связанные с нарушением санитарных правил и правил продажи отдельных видов товаров).

Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также совпадение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает установленными и не подлежащими повторному доказыванию факты допущения предпринимателем указанных выше нарушений.

Поскольку наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания подтверждено в рамках дела N А46-12019/2013 (выявленные нарушения), постольку предложение заявителю в предписании устранить выявленные нарушения следует признать законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что у него отсутствует возможность организовать фасовочное помещение для пищевых продуктов ввиду чрезмерной затратности и отсутствия свободных денежных средств, равно как доводы о том, что заинтересованное лицо в спорном предписании предложило только "оборудовать фасовочное помещение для пищевых продуктов" без предложения исключить из продажи продукцию, требующую фасовки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность организации фасовочного помещения предусмотрена пунктом 5.1 СП "2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья", утв. Главным государственным санитарным врачем Российской Федерации от 06.09.2001, в соответствии с которым: помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными; в организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов; фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Таким образом, обязанность выполнения названного требования поставлена в зависимость от пищевых продуктов, находящихся на реализации конкретного хозяйствующего субъекта. Отсутствие таких продуктов означает отсутствие обязанности по выполнению соответствующего требования.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществляет реализацию пищевых продуктов, для которых необходимо фасовочное помещение, постольку заинтересованным лицом было предложено организовать соответствующее фасовочное помещение. По этому же основанию (реализация предпринимателем продукции, подлежащей фасовке) правомерно не было предложено "исключить из продажи продукцию, требующую фасовки". Выбор организации деятельности и товаров для реализации зависит только от хозяйствующего субъекта и орган государственной власти не вправе предлагать отказаться от какого-либо направления предпринимательской деятельности, но может предложить организовать эту деятельность в соответствии с действующими правовыми актами.

Отсутствие денежных средств у заявителя на организацию фасовочного помещения не является основанием для признания спорного предписания незаконным в указанной части. Предприниматель обязан соблюдать действующие нормы в области санитарно-эпидемиологического благополучия и отсутствие у него возможности выполнить требования нормативных документов, в том числе ввиду недостаточности финансовых средств, является предпринимательским риском заявителя.

Также апелляционным судом отклоняются доводы ИП Субботиной Т.А., согласно которым в рамках производства по делу об административном правонарушении возможно лишь выдача представления об устранении допущенных нарушений и выдача предписания не предусмотрена законом.

В этой части апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вынесение предписания об устранении нарушений и вынесение решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении представляют собой две самостоятельные процедуры, регламентируемые соответствующими нормативными актами и никак не связанные между собой.

Указанное подтверждается положениями статьи 17 Закона N 294-ФЗ, которой предусмотрено, что по результатам проверки контролирующий орган вправе и обязан выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также предпринять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Араповой О.А. и Алексеевой Н.В., присутствовавших в качестве понятых при производстве отбора проб и образцов для исследований, при производстве измерений по параметрам освещенности в складском помещении магазина. По мнению предпринимателя, указанные лица могут подтвердить его доводы о фальсификации доказательств: протокола отбора проб и образцов N 2474 от 26.08.2013, протокола измерений N 2474 от 26.08.2013.

Апелляционной коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения указанного ходатайства, а также поддержаны выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении аналогичного ходатайства при рассмотрении дела, так как подписи указанных лиц в обозначенных протоколах имеются, замечаний и предложений в ходе производства измерений и отбора проб, как видно из протоколов, от них и от предпринимателя не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Субботину Т.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-11296/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер