Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-1529/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А70-10479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1529/2014) Правительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу N А70-10479/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма КВАБО" (ОГРН 1037200554852, ИНН 7202020034) к Правительству Тюменской области о признании недействительным постановления от 01.07.2013 N 258-п,

при участии в деле в качестве третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог",

при участии в судебном заседании представителей:

от Правительства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма КВАБО" - Шаляпина М.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.10.2013 сроком действия 1 год), Шаляпин В.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены протоколом общего собрания участников общества N 1 от 10.12.2009, выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2014);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Чумаков (личность установлена на основании служебного удостоверения, действующий на основании доверенности от 12.07.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма КВАБО" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма КВАБО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Тюменской области (далее - ответчик, Правительство) от 01.07.2013 N 258-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:68 для государственных нужд".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу N А70-10479/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Правительства Тюменской области от 01.07.2013 г. N 258-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:68 для государственных нужд".

Судебный акт, со ссылкой на положения статей 49 Земельного кодекса Российской Федерации и 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что изъятие всего спорного земельного участка без выкупа находящегося на нем нежилого строения, принадлежащего ООО "Фирма КВАБО", невозможно, а постановление Правительства Тюменской области N 258-п от 01.07.2013 фактически направлено на прекращение права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Правительство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в рассматриваемом случае строительство транспортной развязки возможно без осуществления демонтажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 113а, корпус 2, принадлежащего заявителю. Что, по мнению подателя жалобы, исключает необходимость удовлетворения требования об изъятии такого имущества путем выкупа.

Правительство, ссылаясь на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указало на отсутствие запрета на отчуждение спорного земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, ввиду того, что Общество является собственником имущества, но не земельного участка.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что оспариваемое постановление было направлено на прекращение права собственности заявителя на объект недвижимости, поскольку орган, принявший решений об изъятии, напротив исходил из намерения минимизировать нарушения прав собственников строительством транспортной развязки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Фирма КВАБО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство и Департамент имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Правительства Тюменской области. Полагает решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу N А70-10479/2013 подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.08.2007 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Фирма КВАБО" был заключен договор N 23-22/114 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04:30003:68 (землеустроительное дело N 23-7374). Общая площадь предоставляемого земельного участка 3358 кв.м.

12.12.2011 Распоряжением Правительства Тюменской области N 2255-рп "Об утверждении плана дорожных работ на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" предусмотрено строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги "Москва-Владивосток" с ул. Монтажников (г. Тюмень)".

01.10.2012 N 5493/19 ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" направило в ООО "Фирма КВАБО" письмо о согласовании раздела земельного участка, в котором указано: в полосе строительства транспортной развязки находится часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:04:30003:68, и данным письмом предложено согласовать раздел данного земельного участка.

06.05.2013 N 2272/19 ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" повторно направило в ООО "Фирма КВАБО" письмо о согласовании раздела земельного участка. В письме указано, что в полосе строительства транспортной развязки находится часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:04:30003:68, и предложено согласовать раздел данного земельного участка, согласно прилагаемой схеме. По схеме образовывался земельный участок площадью 598 кв.м. Часть земельного участка площадью 2760 кв.м. не включалась в состав образуемого земельного участка.

01.07.2013 Правительством Тюменской области вынесено постановление N 258-п об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:04:30003:68 для государственных нужд Тюменской области. Постановление N 258-п опубликовано в газете "Тюменская область сегодня" 10.07.2013, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 05.08.2013, запись о регистрации N 72-72-01/360/2013-439.

Не согласившись с постановлением Правительства Тюменской области, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Ссылаясь на ст.ст. 49, 55 Земельного кодекса РФ, заявитель считает изъятие земельного участка по указанному постановлению N 258-п незаконно и необоснованно, не соответствует требованию исключительного случая, обращая внимание суда при этом на то, что мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером 72:23:04:30003:68 не закончены, и земельный участок изъят полностью.

Также, учитывая положения ст. 239 Гражданского кодекса РФ, Общество считает, что изъятие спорного земельного участка для государственных нужд невозможно без прекращения права собственности на здание, находящееся на данном земельном участке.

18.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление в суд может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Также согласно пункту 5 части 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 49 и статья 55 ЗК РФ закрепляют основания, условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на таком участке.

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ (часть 1 статьи 239 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях.

В силу абзаца десятого подпункта 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ к таким случаям, в частности относится размещение объектов государственного или муниципального значения, в числе которых названы автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Пунктом 3 части 1 статьи 49 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами, предусмотренными федеральными законами.

Указанные положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на данном участке, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры. (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2189-О).

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит заявителю на праве аренды. При этом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2006 серии 72 НК N 257934, заявитель является собственником объекта недвижимости, - нежилое помещение, площадью 1 262,20 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.113а, корп.2, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, статья 239 ГК РФ делает отсылку на порядок изъятия, предусмотренный статьями 279 - 282 ГК РФ.

В соответствии со статьей 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилу части 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 575-О указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия.

При вынесении оспариваемого постановления решения о предоставлении заявителю другого равноценного земельного участка не принималось, вопрос об имуществе, расположенном на спорном земельном участке, не рассматривался, размер подлежащих возмещению убытков и упущенной выгоды не установлен.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что фактическое изъятие спорного земельного участка будет произведено в части, не затрагивающей земельный участок, занятый объектом недвижимости Общества, а строительство транспортной развязки возможно без осуществления демонтажа спорного нежилого здания, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, так как нарушение прав заявителя состоит в том, что оспариваемое постановление создает юридическую возможность для фактического изъятия земельного участка без предоставления заявителю равноценного выкупа.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно письму генерального проектировщика ООО "Мостострой-12" N 11 от 29.01.2013, проектные решения по съезду N 4 обеспечивают сохранение 4-х этажного здания по ул. 30 лет Победы, 113А, корпус 2 (л.д.51).

В целях реализации проекта по строительству транспортной развязки. На основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 20.09.2012 N 2943-з "О предварительном согласовании места размещения объекта: "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги "Москва-Владивосток" с ул. Монтажников г. Тюмень" проведены кадастровые работы в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:04:30003:68.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:04:30003:68, разрешенное использование: под 4-этажное нежилое строение с магазином, складскими и офисными помещениями на первом этаже и гаражами стоянками на 2-4 этажах.

В результате осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:04:30003:68 будет образован земельный участок площадью 599 кв.м. и земельный участок площадью 2759 кв.м.

Также в настоящее время, в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 11.2 ЗК РФ, в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела N А70-10066/2013 рассматривается спор о разделе спорного земельного участка.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления Правительства Тюменской области об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:04:30003:68 для государственных нужд Тюменской области рассматриваемый земельный участок не разделен на части, а изъятию подлежит весь участок.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что об отсутствии запрета на отчуждение спорного земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, ввиду того, что Общество является собственником имущества, но не земельного участка.

Действительно, в рассматриваемом случае заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве аренды.

Однако, применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа.

Указанный подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ N 2379/11 от 26.07.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя, что изъятие всего земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:68 для государственных нужд Тюменской области без находящегося на нем объекта недвижимости нарушает запрет установленный указанными выше специальными нормами.

Доводы Правительства о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя коллегией отклоняются в силу следующего.

Соответственно, оспариваемым постановлением заявитель лишается земельного участка на праве аренды и расположенной на них собственности - объектов недвижимого имущества, чем и нарушаются права и законные интересы заявителя.

Установленные коллегией обстоятельства являются необходимыми и достаточными основаниями для признания оспариваемого заявителем постановления от 01.07.2013 N 258-п а в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные ООО "Фирма КВАБО" требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права подателем жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы. Однако, Правительство на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу N А70-10479/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер