Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4949/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-65583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шляхтина О.А. по доверенности от 03.06.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4949/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 г. по делу N А56-65583/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 1063

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 350 097 руб. 58 коп. задолженности и 44 418 руб. 28 коп. пеней

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1063 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) 350 097 руб. 58 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. и 44 418 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2011 г. по 10.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 г. по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г., исковые требования Кооператива удовлетворены частично с Учреждения в пользу Кооператива взысканы 350 097 руб. 58 коп. долга, а также 9 664 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кооператива о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 609 руб. 42 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 17.09.2013 г. с Учреждения в пользу Кооператива взысканы судебные издержки в сумме 60 609 руб. 42 коп.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом в обоснование понесенных расходов ответчику не направлены договоры об оказании правовой помощи, а также документы, подтверждающие понесенные расходы; отсутствует копия платежного поручения на сумму 9 000 руб. к договору об оказании правовой помощи от 18.02.2013 г. N 63/13 и копии платежного поручения на сумму 9 000 руб. к договору об оказании правовой помощи от 16.03.2013 г. N 104/13; в материалах дела отсутствует: копия акта оказанных услуг от 30.03.2013 г. N 00000106 к договору об оказании правовой помощи от 21.03.2013 г. N 114/13, копии договора об оказании правовой помощи от 17.05.2013 г. N 201/13, акт оказанных услуг от 17.05.2013 г. N 00000169, платежное поручение от 30.05.2013 г. N 741 на сумму 6 700 руб., копии договора об оказании правовой помощи от 04.07.2013 г. N 281/2013, акт оказанных услуг от 08.07.2013 г. N 00000276, платежное поручение от 09.07.2013 г. N 818 на сумму 6 700 руб., от 09.07.2013 г. N 820 на сумму 2 300 руб.; сумма заявленная истцом несоразмерна стоимости оплаты услуг адвоката за 2 заседания и времени, на которое мог бы затратить адвокат для подготовки к делу и сбору документов для подачи искового заявления.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

25.03.2014 г. в апелляционный суд от Кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Кооператив просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель кооператива возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Кооператив просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 609 руб. 42 коп.

Между тем исследовав представленные в материалы дела документы, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан размер расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора в заявленном размере.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г. по делу N А56-65583/2012 отменены, в удовлетворении иска Жилищно-строительного кооператива N 1063 отказано, с Кооператива в пользу Учреждения взыскано 4 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Принимая во внимание принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов Кооператива с Учреждения, в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива N 1063 о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 609 руб. 42 коп.

Определение от 17.09.2013 г. подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 г. по делу N А56-65583/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива N 1063 о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова