Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 03АП-435/14

г. Красноярск

07 апреля 2014 г.

Дело N А33-13737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Яковлева Владимира Валерьевича): Толкачевой С.В., на основании доверенности от 26.03.2014, паспорта;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Пустынской Е.А., на основании доверенности от 04.12.2013 N 04/10332-д, паспорта;

от третьего лица (администрации города Красноярска): Павловича В.Н., на основании доверенности от 23.12.2013 N 01-7608, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2013 года по делу N А33-13737/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Владимир Валерьевич (ИНН 246512090270, ОГРН 308246807400026) (далее - ИП Яковлев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства, ответчик) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выдаче разрешения на строительство от 20.05.2013 N Я-6094-ек, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство комплекса по техническому обслуживанию автомобилей и инженерного обеспечения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400130:678, площадью 856 кв.м., расположенного по ул. 6-ая Полярная, в Советском районе города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-13737/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Яковлев В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что вид разрешенного использования земельного участка на вспомогательный вид разрешенного использования был изменен правообладателем земельного участка - в лице администрации города Красноярска - до обращения индивидуального предпринимателя за выдачей разрешения на строительства. Заявитель просил предоставить разрешение на строительство объекта обеспечивающие интересы правообладателя, согласно кадастровому паспорту земельного участка. Кроме этого, отказ Департамента градостроительства неправомерно ограничивает право предпринимателя на размещение объекта в пределах земельного участка, допустимое даже в случае его несоответствия градостроительному регламенту, что предусмотрено пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (администрации города Красноярска) поддержал позицию ответчика, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 30.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением от 15.03.2011 N 177-ж "О предоставлении Яковлеву В.В. земельного участка" администрации города Красноярска ИП Яковлеву В.В. предоставлен земельный участок в аренду на три года для строительства комплекса по техническому обслуживанию автомобилей и инженерного обеспечения, заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2011 N 837.

29.01.2013, 28.02.2013, 09.04.2013, 16.05.2013 ИП Яковлев В.В. обращался в Департамент градостроительства с заявлениями о выдаче разрешения на строительство "комплекса по техническому обслуживанию автомобилей по улице 6-я Полярная в Советском районе города Красноярска". Согласно последнему отказу, оформленному письмом от 20.05.2013 N Я-6094 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство", причиной отказа явилось то, что "проектная документация представлена на строительство объекта "автомобильная мойка на три поста", который относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка".

Заявитель, полагая, что действия Департамента градостроительства, выразившиеся в отказе в выдачи разрешения на строительство от 20.05.2013 N Я-6094-ек, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 20.05.2013 исх. N Я-6094-ек, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 20 Правил землепользования и застройки. Согласно этим положениям изменение основного, условно разрешенного и (или) вспомогательного видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на основной и (или) вспомогательный виды разрешенного использования осуществляется правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и в порядке, установленном частью 2 данной статьи.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами.

Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса, статей 7, 85 Земельного кодекса, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Поэтому для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а при включении его (их) в кадастр недвижимости в качестве второго и последующих видов использования (что допускается) кадастровая оценка земельного участка с несколькими видами разрешенного использования осуществляется исходя из того вида, по которому при расчете получаются наибольшие значения показателей (подпункт 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39).

Данный вывод соответствует практике применения указанных норм, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.05.2012 N 13016/11 и N12919/11.

Как следует из материалов дела, ИП Яковлев В.В. обратился с заявлением в Департамент градостроительства с заявлением о выдачи разрешения на строительство комплекса по техническому обслуживанию автомобилей и инженерного обеспечения на земельном участке, имеющем кадастровый номер 24:50:0400130:678 площадью 856 кв.м., расположенного по ул. 6-ая Полярная, в Советском районе города Красноярска.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства и др.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 утверждены Правила землепользования и застройки города Красноярска, согласно которым, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 6 Правил землепользования и застройки города Красноярска предусмотрены требования, аналогичные вышеизложенным, о том, что вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Градостроительным планом земельного участка N RU 24308000-0000000000005734 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400130:678 предусмотрены условия о разрешенном использовании данного земельного участка, в том числе указаны его основные, условно разрешенные и вспомогательные виды использования. Размещение предприятий по техническому обслуживанию автомобилей на указанном земельном участке предусмотрено только в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.

Довод заявителя о том, что вид разрешенного использования земельного участка на вспомогательный вид разрешенного использования был изменен правообладателем земельного участка - в лице администрации города Красноярска - до обращения индивидуального предпринимателя за выдачей разрешения на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, указанный довод не может иметь правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не исключают вышеизложенных выводов суда о необходимости соблюдения принципов зонирования территорий, использование земельных участков в соответствии с их назначением, что предполагает соблюдение требований градостроительного плана в отношении конкретного земельного участка и невозможность использования земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования в качестве единственного.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство соответствует задачам органов муниципальных образований, которая заключается в установлении разумного и справедливого баланса между публичными и частными интересами лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как возможность по размещению объектов недвижимости не в соответствии с градостроительным регламентом территориальных зон не означает возможность их строительства в нарушение установленных видов разрешенного использования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-13737/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Яковлева В.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-13737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова