Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 05АП-14935/13

г. Владивосток

07 апреля 2014 г.

Дело N А51-21219/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-14935/2013

на решение от 22.10.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-21219/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации: 31.10.1992)

к департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации: 11.09.2007)

о признании незаконным предписания от 18.06.2013 N 38-05-04/2097,

при участии:

от департамента лесного хозяйства Приморского края: представитель Бабич М.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 93 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт; представитель Обуховская Т.Н. по доверенности от 30.121.2013 N 92 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт;

от ОАО "Тернейлес": представитель Какурин С.В. по доверенности от 30.03.2013 N 03/30 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее по тексту - ОАО "Тернейлес", общество, инвестор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания департамента лесного хозяйства Приморского края (далее по тексту - департамент, административный орган) N 38-05-04/2097 от 18.06.2013.

22.07.2013 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания N 38-05-04/2097 от 18.06.2013.

Определением от 22.07.2013 заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Решением от 22.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным предписание департамента N 38-05-04/2097 от 18.06.2013. Также суд первой инстанции взыскал с административного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указывает, что обществом допущено отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта более чем на один год по показателям фактического выпуска готовой продукции и ежегодного объема потребляемого сырья. Ссылается на неверное указание судом первой инстанции на предварительный характер показателей, указанных в концепции, поскольку, по мнению департамента, общество обязано достичь указанных показателей, поскольку концепция содержит указание на объем готовой продукции, который должен обеспечить инвестор. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что оспариваемое предписание вынесено на основании отчетов, представленных обществом.

В судебном заседании представителями департамента доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержаны в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представители департамента заявили ходатайство о привлечении Минпромторга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А51-22438/2013 и N А51-22400/2013.

В судебном заседании 10.02.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2014 до 15 час. 30 мин. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва коллегия определила в порядке статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам настоящего дела реестр, свидетельствующий об отправке оспариваемого предписания в адрес Минпромторга, как документ, обосновывающий ходатайство департамента о привлечении Минпромторга к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и о привлечении Минпромторга к участию в деле, в качестве третьего лица, - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается предписание, вынесенное департаментом лесного хозяйства Приморского края в отношении конкретного юридического лица. В связи с чем ходатайство о привлечении Минпромторга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства департамента о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А51-22438/2013 и N А51-22400/2013, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим:

Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143, 144 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, представителем департамента не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражных дел N А51-22438/2013 и N А51-22400/2013, так как на дату принятия оспариваемого предписания департамента правомерность заключения договора аренды земельного участка от 04.12.2008 N 209/29 оспорена не была, ходатайства о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом выводы о законности подпункта 20.1 пункта 20 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 N 209/29, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и открытым акционерным обществом "Тернейлес", в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2010 к данному договору (дело NА51-22438/2013), а так же применение последствий ничтожности сделки (NА51-22400/2013) могут повлиять на правовую оценку оспариваемого предписания.

После отложения дела слушанием распоряжением от 31.03.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи С.В. Гуцалюк, в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена: судья С.В. Гуцалюк заменена на судью Е.Н. Номоконову.

В судебном заседании 31.03.2014 представителями департамента было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей административным органом кассационной жалобы по делу N А51-24685/2013, имеющему сходный предмет спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что, в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Однако обжалование в кассационном порядке судебных актов по иному делу, даже имеющему сходный предмет спора, не входит в перечень оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

25.12.2007 генеральным директором ОАО "Тернейлес" утверждена Концепция инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в пгт.Пластун Приморского края".

Приказом Управления лесным хозяйством Приморского края от 17.03.2008 N 147 была утверждена заявка ОАО "Тернейлес" на реализацию Концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов "Строительство лесоперерабатывающей инфраструктуры в п. Пластун, Приморского края", в редакции 2007 года.

В результате контроля за ходом реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов ОАО "Тернейлес" - "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в п. Пластун, Приморского края" в период 2008 - 2012 годов Департаментом лесного хозяйства Приморского края установлено, что обществом требования Концепции приоритетного инвестиционного проекта ОАО "Тернейлес" выполнены не в полном объеме, а именно: фактический объем выпущенной продукции менее запланированного по каждому году, в связи с чем отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта ОАО "Тернейлес" составило более чем 1 год.

Ежегодный фактический объем потребляемого сырья по 2009 и 2012 годам также оказался менее запланированного Концепцией, в связи с чем по данному показателю отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта ОАО "Тернейлес" также составил более чем 1 год по показателям 2009 и 2012 года.

По результатам контрольных мероприятий в соответствии с пунктом 19 постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 Департамент лесного хозяйства Приморского края направил 18.06.2013 ОАО "Тернейлес" предписание о необходимости устранения нарушений в отношении Приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ОАО "Тернейлес", а именно: обязательства инвестора по созданию и модернизации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры устранить в течение 30 (тридцати) дней.

Этим же предписанием обществу предписано представить в департамент документальное подтверждение (по годам) выполнения обязательств, принятых в соответствии с инвестиционным проектом, а именно:

- вывод заводов на проектную производственную мощность;

- ежегодный выпуск готовой продукции, предусмотренной проектом - 417 тыс.куб.м. паркета;

- достижение численности рабочих мест с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ), инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры. Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок подготовки и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов определяется Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным постановлением Правительства РФ N 419 от 30.06.2007 (далее по тексту - Положение).

К инвестиционным проектам относятся инвестиционные проекты по созданию и (или) модернизации объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и др.) и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры (объектов переработки заготовленной древесины и иных лесных ресурсов, биоэнергетических объектов и др.), суммарный объем капитальных вложений в каждый из которых составляет не менее 300 млн. рублей (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 5 Положения, основанием для включения инвестиционного проекта в перечень является решение об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта, представленного коммерческой организацией, желающей реализовать инвестиционный проект (далее - заявка), принятое органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Включение инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения заинтересованным органом, а в случае, предусмотренном пунктом 10.2 настоящего Положения, уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 11 настоящего Положения (пункт 15 Положения).

Согласно пункту 19 Положения в случае появления предусмотренных подпунктом "д" пункта 11 настоящего Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения. Одновременно копия указанного предписания направляется заинтересованным органом в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В случае если такие нарушения были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган информирует об этом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 10 дней с даты получения такой информации.

В случае если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков.

В случае если в течение 30 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не поступило заявление заинтересованного органа об исключении инвестиционного проекта из перечня либо заинтересованным органом не представлена информация об устранении нарушений в указанный в предписании срок, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации направляет в адрес заинтересованного органа уведомление о намерении исключить инвестиционный проект из перечня. В случае если в течение 14 дней с момента направления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомления заинтересованным органом не представлена информация об устранении нарушений в указанный в предписании срок, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации принимает решение об исключении инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков.

Подпунктом "д" пункта 11 Положения предусмотрены следующие основания для досрочного расторжения договора аренды лесного участка:

- нарушение арендатором срока реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год;

- отказ арендатора от создания и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры;

- нарушение предусмотренных графиком сроков заключения договоров аренды лесных участков, включенных в перечень лесных участков;

- нарушение более чем на 6 месяцев предусмотренного пунктом 17 настоящего Положения срока представления отчета о ходе реализации инвестиционного проекта;

- отсутствие государственной регистрации договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, в течение 90 дней со дня его подписания.

Иных оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка Положение не содержит.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого предписания Департамент указывает нарушение обществом срока реализации инвестиционного проекта более чем на один год, что, по мнению департамента, выразилось в том, что фактический объем выпущенной продукции менее запланированного по каждому году, в связи с чем отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта ОАО "Тернейлес" составило более чем 1 год; ежегодный фактический объем потребляемого сырья по 2009 и 2012 годам также оказался менее запланированного Концепцией, в связи с чем по данному показателю отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта ОАО "Тернейлес" также составил более чем 1 год по показателям 2009 и 2012 года.

Оспаривая предписание, общество настаивает на том, что сроком реализации проекта в рассматриваемом случае следует считать вложение денежных средств в строительство новых заводов определенной мощности и производительности, окончанием реализации инвестиционного проекта - окончание строительства. В пункте 1.3 Концепции инвестиционного проекта указано, что "срок реализации проекта должен быть осуществлен в минимальный период времени, а именно выпуск готовой продукции должен быть начат в 2009 году". Общество считает не основанным на нормах материального права толкование ответчиком термина "срок реализации инвестиционного проекта" как ежегодный выпуск готовой продукции и потребление сырья для переработки, на которых базируется оспариваемое предписание, поскольку объем выпуска готовой продукции зависит не только от вложенных инвестиций, но и от рыночного спроса на товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы, апелляционная коллегия считает недоказанным вывод департамента о том, что общество не исполняет взятые на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта.

Суд принимает во внимание, что законодателем нормативно не закреплено общего понятия "срока реализации инвестиционного проекта". Однако, исходя из содержания подп. "ж" п.3 Постановления Правительства РФ от 16.01.2013 N 2 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям лесопромышленного комплекса на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2012 - 2013 годах, на цели реализации инвестиционных проектов создания новых высокотехнологичных обрабатывающих производств", под "показателями реализации проекта", законодатель понимает в том числе, график движения денежных средств в рамках проекта; сетевой график реализации инвестиционного проекта, указанного в бизнес-плане проекта, включая ключевые события его реализации.

Пунктом 3 Положения закреплено определение инвестиционного проекта. Исходя из буквального толкования данного определения судебная коллегия приходит к выводу о том, что инвестиционный проект направлен в первую очередь на создание и (или) модернизацию объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и др.) и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры (объектов переработки заготовленной древесины и иных лесных ресурсов, биоэнергетических объектов и др.) на сумму не менее 300 млн. рублей.

Согласно отчетам о реализации инвестиционного проекта, обязательства по инвестированию в проект обществом исполнены в размере 5.897,2 млн. рублей. Данное обстоятельство департаментом не оспаривается.

Ссылка департамента на то обстоятельство, что обществом нарушен срок реализации инвестиционного проекта, поскольку в отчете о ходе реализации проекта в период с 01.01.2013 по 01.04.2013 сумма по проекту указана 3.036,3 млн. рублей, апелляционной коллегией отклоняется, так как основанием для выдачи предписания были указаны: отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта ОАО "Тернейлес" составило более чем 1 год по критерию фактического объема выпущенной продукции и критерию фактического объема потребляемого сырья по показателям 2009 и 2012 года.

Довод департамента о том, что обществом допущено отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта более чем на один год по показателям фактического выпуска готовой продукции и ежегодного объема потребляемого сырья, апелляционная коллегия считает немотивированным так как из текста самого оспариваемого предписания следует, что фактический объем выпущенной продукции от запланированного в процентном выражении составил в 2009 году 35,85%, в 2010 - 90,07%, в 2011- 97,12%, в 2012 - 69,76%. Из анализа перечисленных показателей коллегия не имеет возможности установить отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта более чем на один год.

Согласно пункту 1.3 Концепции инвестиционного проекта срок его реализации установлен на 2009 год: срок реализации проекта должен быть осуществлен в минимальный период времени, а именно: выпуск новой продукции должен быть начат в 2009 году.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что заводы построены и введены в эксплуатацию в 2009году, выпуск продукции ОАО "Тернейлес" начался именно в 2009 году.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста Концепции, включенной Департаментом в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, суд приходит к выводу, что срок реализации инвестиционного проекта заявителем соблюден.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обществом обязательства по инвестированию выполнены в срок и в большем объеме, чем было указано в Концепции, в связи с чем коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении обществом в указанной части своих обязательств.

Также обществом в материалы дела представлены доказательства того, что инвестором выполнены обязательства по введению в эксплуатацию объектов лесоперерабатывающей промышленности с проектной мощностью не меньше, чем указано в инвестиционном проекте.

В соответствии с пунктом 8 Положения, финансово-экономические, бюджетные и социальные результаты реализации инвестиционного проекта, указываемые в концепции, являются предварительными и по своей сути не являются показателями, обязательными для достижения и исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инвестор не брал и не мог брать на себя обязательства по фактическому изготовлению (выпуску в обращение) продукции в объёме, предусмотренном инвестиционном проектом, а также обязательства по ежегодному потреблению строго ограниченного объема сырья.

Апелляционная коллегия также отмечает, что департаментом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что инвестором создана инфраструктура лесоперерабатывающей промышленности в рамках инвестиционного проекта в запланированном объеме.

В свою очередь, требование департамента в оспариваемом предписании о предоставлении обществом документального подтверждения (по годам) выполнения обязательств, принятых в соответствии с инвестиционным проектом, судом апелляционной инстанции оценивается как противоречащее действующему законодательству в силу следующего:

В силу пункта 17 Положения, инвестор обязан ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в заинтересованный орган отчет о ходе реализации инвестиционного проекта.

Требования по содержанию и порядку подготовки отчета о ходе реализации инвестиционного проекта устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Заинтересованный орган рассматривает отчет о ходе реализации инвестиционного проекта и представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство лесного хозяйства доклад о результатах его реализации.

Пунктом 18 Положения установлено, что контроль за ходом реализации инвестиционного проекта осуществляет заинтересованный орган. Объектом контроля являются обязательства инвестора по созданию и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных договором аренды лесного участка.

Заинтересованный орган представляет данные о проверке хода реализации инвестиционного проекта в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство лесного хозяйства.

Вместе с тем, департаментом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств нарушения обществом порядка предоставления отчетности исполнения инвестиционного проекта. В связи с чем у департамента не возникло право требовать предоставления такой отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание обстоятельства данного спора, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое предписание N 38-05-04/2097 от 18.06.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "Тернейлес", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 4.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на департамент.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод департамента о нарушении судом процессуальных норм не нашел своего подтверждения.

Отклоняя ходатайство административного органа о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно не вынес отдельно оформленное определение.

Из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В данном случае, с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился заявитель.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе подавшему соответствующее ходатайство лицу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство о привлечении которых заявлено стороной по делу.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае процессуальные права департамента и иных лиц судом первой инстанции нарушены не были.

Что касается довода департамента о том, что в резолютивной части решения ошибочно указано на незаконность оспариваемого предписания вместо признания его недействительными, то судом апелляционной инстанции отмечается следующее:

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, правовые последствия, связанные с признанием оспариваемого предписания незаконным, являются, по сути, одинаковыми с признанием такого предписания недействительным.

В этой связи судебная коллегия не усматривает существенного нарушения норм процессуального законодательства, влекущих необходимость внесения изменения в решение суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-21219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова