Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 03АП-1100/14

г. Красноярск

07 апреля 2014 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

Марьясов Евгений Викторович: участник ООО "Кратон и К" на основании выписки из ЕГРЮЛ N 1224 от 24.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791): Курбатов А.В., представитель по доверенности от 31.03.2014, Панков Р.А., представитель по доверенности от 28.03.2014, водительское удостоверение 24 ТТ N 018634;

от закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5": Макарчук Ю.Н., представитель по доверенности от 27.01.2014, паспорт серии 04 03 N 852624, выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска, 21.02.2003, код подразделения 242-004.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Кратон и К" Марьясова Е.В.

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич (далее - Романов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (далее - ООО "Кратон и К") (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2012 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Тарареев В.Г., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 28 февраля 2013 года. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 января 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 9.

Определением арбитражного суда от 01 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2013 года) удовлетворено ходатайство временного управляющего, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 25 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 29 марта 2013 года.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 27 мая 2013 года.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2013 года) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тарареева В.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Кратон и К".

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2013 года) временным управляющим должником утверждён Фишер В.Р.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года) ООО "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Фишер В.Р., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 06 ноября 2013 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 30 апреля 2014 года.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. 01 ноября 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

признать недействительным договор уступки права требования от 08.10.2012, подписанный между ООО "Кратон и К" и ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (далее - ЗАО "Мостостроительный отряд-5");

применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования ООО "Кратон и К" к ООО "ЗБСМ МК-162" в сумме 4 997 000 рублей;

восстановить задолженность ООО "Кратон и К" в пользу ЗАО "Мостостроительный отряд-5" в сумме 4 997 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2013 года заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "ЗБСМ МК-162", судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03 декабря 2013 года.

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено ООО "Кратон и К".

Определением от 06.02.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. Судом признан недействительным договор уступки права требования, подписанный между ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) - цедентом и ЗАО "Мостостроительный отряд-5" - цессионарием, по условиям которого цедент в счёт погашения своей задолженности, в том числе взыскиваемой по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1595/2012, перед цессионарием по договору субподряда от 30.10.2009 N 18/09, уступает последнему право требования по договору субподряда от 15.09.2009 N 10/СП, заключенному между цедентом и ООО "ЗБСМ МК-162" в сумме 4 997 000 рублей.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Мостостроительный отряд-5" к ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) в сумме 4 997 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "Кратон и К" Марьясов Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее.

- конкурсный управляющий основывал свои требования исключительно на положениях пунктов 1-2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не на положениях пункта 3 названной статьи, так как полагал, что оспариваемый договор цессии был заключен не 24.09.2012, а 08.10.2012, то есть в течение одного месяца до подачи заявления о банкротстве. Однако дата заключения данного договора была установлена судом именно 24.09.2012 г., в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего с указанным предметом и по данным основаниям судом должно было быть отказано. Тем не менее, судом при рассмотрении данного требования конкурсного управляющего, по собственной инициативе, без соответствующего письменного уточнения предмета и правовых оснований заявленных требований со стороны конкурсного управляющего, были применены положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при вынесении обжалуемого определения, что противоречит принципу состязательности сторон при рассмотрении гражданских дел, включая дела о банкротстве, и нарушает право лиц, участвующих в деле, включая право Марьясова Е.В. как единственного участника предприятия должника;

- лицом, оспаривавшим сделку (конкурсным управляющим) не было доказано, что на дату ее совершения имелись условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве и что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В связи с чем, данная сделка не могла быть признана судом недействительной в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.03.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Марьясов Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Мостостроительный отряд-5" письменный отзыв в материалы дела не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возразил.

Представитель ООО "Кратон и К" Курбатов А.В. письменный отзыв в материалы дела не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возразил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Кратон и К" (цедентом) и ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (цессионарием) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору субподряда от 30.10.2009 N 18/09, в том числе взыскиваемой по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1595/2012, уступает право требования по договору субподряда от 15.09.2009 N 10/СП, заключённому между цедентом и ООО "ЗБСМ МК-162", в сумме 4 997 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания договора.

Уведомлением от 24.09.2012 N 180 ООО "Кратон и К" сообщило ООО "ЗБСМ МК-162" об уступке задолженности в сумме 4 997 000 рублей ЗАО "Мостостроительный отряд-5" по договору уступки права требования от 24.09.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора с момента подписания договора и уведомления должника, задолженность цедента перед цессионарием, указанная в пункте 1.1 договора, считается погашенной.

Полагая указанный договор уступки права требования сделкой, совершённой должником в отношении отдельного кредитора, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор уступки права требования оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, исполнение её условий, совершённых должником в отношении ЗАО "Мостостроительный отряд-5", повлекло за собой оказание предпочтения названному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в отношении реквизитов оспариваемого договора, при подготовке договора уступки права требования и его подписании ООО "Кратон и К" проставлена дата 24.09.2012, после чего указанный договор был направлен ЗАО "Мостостроительный отряд-5", которое при его получении и подписании проставило дату фактического заключения 08.10.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Мостостроительный отряд-5" признал заявленные требования конкурсного управляющего, пояснив, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования ЗАО "Мостостроительный отряд-5" было известно о предстоящей процедуре банкротства ООО "Кратон и К", так как руководство должника на дату подписания указанного договора произвело перерегистрацию своего имущества на третьих лиц. В отношении даты договора ЗАО "Мостостроительный отряд-5" в отзыве пояснило, что данный договор был составлен 24.09.2012 должником, а подписан ответчиком 08.10.2012.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, что дату договора следует считать 24.09.2012, так как ранее, при рассмотрении требования ЗАО "Мостостроительный отряд-5" о включении в реестр требований кредиторов должника 4 568 563 рублей 92 копеек (определение от 19.08.2013), ЗАО "Мостостроительный отряд-5" ссылалось на наличие договора уступки права требования именно от 24.09.2012, имеющаяся в материалах указанного требования копия договора, представленная ЗАО "Мостостроительный отряд-5", отметки о его подписании 08.10.2012 не содержит. В указанном требовании и пояснении к нему сведений о подписании данного договора 08.10.2012 ЗАО "Мостостроительный отряд-5" не указывалось. В определении арбитражного суда от 19.08.2013 данный договор оценён как договор уступки права требования от 24.09.2012.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кратон и К" возбуждено 26.10.2012, оспариваемая сделка совершена 24.09.2012, то есть сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок очерёдности расчётов с кредиторами установлен статьёй 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчёты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела (определениями арбитражного суда от 30.11.2012, 01.04.2013, 03.04.2013, 30.07.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов) на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: индивидуальным предпринимателем Романовым Е.С., Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж", индивидуальным предпринимателем Пипко А.К.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" в сумме 4 568 563 рублей 92 копеек, составившей разницу между задолженностью по договору субподряда от 30.10.2009 N 18/09, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2012 по делу N А74-1595/2012, и уступкой права требования по договору от 24.09.2012 в сумме 4 997 000 рублей (9 565 563,92 - 4 997 000 (из которых, в том числе 1 814 361 рубль 40 копеек основной долг, 97 975 рублей 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами) = 4 568 563 рубля 92 копейки).

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки права требования с момента подписания договора и уведомления должника, задолженность цедента перед цессионарием, указанная в пункте 1.1 договора, считается погашенной.

Поскольку на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исполнение её условий, совершённой должником в отношении ЗАО "Мостостроительный отряд-5", повлекло за собой оказание предпочтения названному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения спорной задолженности, требования ЗАО "Мостостроительный отряд-5" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что ему не было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Напротив, в отзыве на заявление ответчик признал данный факт.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не было доказано, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежит отклонению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии условий, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, как сделки, совершённой с предпочтением.

Апеллянт, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что судом при рассмотрении данного требования конкурсного управляющего, по собственной инициативе, без соответствующего письменного уточнения предмета и правовых оснований заявленных требований со стороны конкурсного управляющего, были применены положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кратон и К" возбуждено 26.10.2012, оспариваемая сделка совершена 24.09.2012, то есть сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах права.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника ошибочно полагал, что оспариваемый договор цессии был заключен не 24.09.2012, а 08.10.2012, то есть в течение одного месяца до подачи заявления о банкротстве, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как сделки совершенной с предпочтением.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Кратон и К" к ООО "ЗБСМ МК-162" в сумме 4 997 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Кратон и К" в пользу ЗАО "Мостостроительный отряд-5" в сумме 4 997 000 рублей.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Мостостроительный отряд-5" к ООО "Кратон и К" в сумме 4 997 000 рублей.

Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Кратон и К" к ООО "ЗБСМ МК-162" в сумме 4 997 000 рублей обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку вопрос о задолженности последнего перед должником является предметом отдельного спора и не может быть решён в рамках рассмотрения настоящего заявления о признании сделки должника недействительной.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представленные в них доводы не нашли своего подтверждения. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская