Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 20АП-97/14

г. Тула

1 апреля 2014 г.

Дело N А09-2756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от истца - Бабкина П.А. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ Авангард" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 по делу N А09-2756/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Агапов Дмитрий Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ Авангард" (далее - ответчик, общество) о взыскании 115 888 руб. 53 коп., в том числе 103 470 руб. неосновательного обогащения, 12 418 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 120 115 руб. 73 коп., в том числе 103 470 руб. неосновательного обогащения, 16 645 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Плиев Руслан Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Пати Бар".

Решением арбитражного суда от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "МЦ Авангард", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что надлежащим образом исполнило обязательства по поставке и установке программного обеспечения "R-Keeper" на сумму 109 470 руб., что подтверждается актом приемки работ от 18.11.2011 N 004727, товарными накладными от 18.11.2011 N 4727, от 30.11.2011 N 004938. Указывает, что подписи в графе "груз принял" выполнены в товарных накладных Плиевым Р.А., который являлся доверенным лицом ИП Агапова Д.Г. Ссылается также на дополнительное соглашение от 29.11.2011 N 1 к договору от 07.09.2011 об организации общей деятельности в сфере организации пункта общественного питания, заключенное между Агаповым Д.Г. и Яковлевым В.А., которое можно расценить как фактическое одобрение истцом, Агаповым Д.Г., действий Яковлева В.А. по приобретению имущества, установке оборудования в целях реализации проекта, являющегося совместным согласно заключенному договору от 07.09.2011.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "МЦ Авангард" поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств.

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств ответчика, просил оставить их без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем ответчик не обосновал невозможность получения им истребуемых документов самостоятельно. При этом суд учитывает, что ходатайство не содержит указаний на то, какие именно существенные обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию.

Кроме того, суд отмечает, что, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора, на основании выставленных счетов от 29.09.2011 N 3208, от 07.09.2011 N 2988 истец платежными поручениями от 24.10.2011 N 136, от 24.10.2011 N 137 произвел оплату ответчику в счет будущей поставки товара в размере 103 470 руб.

Ответчик поставку на сумму 103 470 руб. не осуществил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 103 470 руб.

В связи с тем, что товар ответчиком не был поставлен, а также с утратой интереса в получении исполнения, истец направил в адрес ответчика письмо от 18.06.2012 N 23 с требованием возвратить денежные средства в размере 103 470 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

С учетом отсутствия между сторонами заключенного договора, суд первой инстанции, правомерно квалифицировал удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет будущей поставки, которая не была осуществлена, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты на основании выставленных ответчиком счетов денежных средств в размере 103 470 руб. подтверждается платежным поручениями от 24.10.2011 N 136, от 24.10.2011 N 137 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

При этом форма товарной накладной N ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ для документов первичного бухгалтерского учета, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, подписи в графе "груз принял" выполнены в товарных накладных Плиевым Р.А., который, по мнению апеллянта, являлся доверенным лицом ИП Агапова Д.Г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств наделения Плиева Р.А. правомочиями на согласование от имени ИП Агапова Д.Г. всех существенных условий конкретной сделки, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции Плиев Р.А. пояснил, что доверенности от имени Агапова Д.Г. на получение и установку оборудования ему не выдавалось, фактически оборудование и программное обеспечение было получено Яковлевым В.А. от ООО "МЦ Авангард" и установлено в кафе "Рэд Бар".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проставление в спорных накладных подписи получателя товара не может быть принято в качестве подтверждения полномочий лица, принявшего продукцию, на совершение действий, которые могут быть квалифицированы как одобрение существенных условий договора поставки.

Таким образом, представленные товарные накладные от 18.11.2011 N 4727, от 30.11.2011 N 004938 не подтверждают факт принятия истцом товара, в связи с этим судом отклоняются как бездоказательные доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке и установке программного обеспечения со ссылкой на вышеуказанные накладные за подписью Плиева Р.А., а также довод о последующем одобрении истцом действий Яковлева В.А. по приобретению имущества, установке оборудования со ссылкой на дополнительное соглашение от 29.11.2011 N 1 к договору от 07.09.2011.

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка на заявителя жалобы на договор от 07.09.2011, заключенный между Агаповым Д.Г. и Яковлевым В.А. и на дополнительное соглашение к нему от 29.11.2011 N 1, поскольку в указанном договоре речь идет об организации пункта общественного питания, а именно кафе на 3 этаже ТЦ "Мельница" по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.100, вместе с тем оборудование было установлено в кафе "Рэд Бар" по другому адресу.

В рассматриваемом случае предварительная оплата товара в сумме 103 470 руб. производилась истцом на основании выставленных счетов. Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В данном случае действия ответчика по распоряжению денежными средствами выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Денежные средства были получены ответчиком во исполнение будущей поставки, однако впоследствии эти основания отпали по причине того, что поставщик поставку товара не осуществил.

Судом проверен и признан верным расчет истца, согласно которому сумма невозвращенных денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям от 24.10.2011 N 136, от 24.10.2011 N 137 составила 103 470 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной в качестве предоплаты суммы в размере 103 470 руб., либо доказательств предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 103 470 руб., уплаченные в качестве предоплаты, составляют неосновательное обогащение ответчика и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 08.10.2013 исходя из ставки банковского процента 8,25 % составляет 16 645 руб. 73 коп.

Судом указанный расчет процентов проверен и признан верным, как соответствующий действующему законодательству и соразмерный последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, требования в части взыскания 16 645 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 08.10.2013 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 по делу N А09-2756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба