Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2237/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-13444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-13444/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича - Ханыков Олег Георгиевич (доверенность N 5 от 20.06.2013),

- Горбачевой Светланы Станиславовны - Литуновская Татьяна Валерьевна (доверенность от 30.04.2013 бланк 74 АА 1570586);

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" - Кремлев Петр Михайлович (доверенность N 60 от 30.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Шарафиев Альберт Абуталибович (далее - ИП Шарафиев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" (далее - ООО "ИНВЕСТ-лизинг", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011 суммы оплаты лизинговых платежей в размере 245 560 руб., а также пени за просрочку передачи предмета в лизинг в размере 122 094 руб. 20 коп., всего 367 654 руб. 20 коп. (т. 1, л.д.7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга), взыскать с ответчика сумму оплаты лизинговых платежей в размере 245 560 руб., пени за просрочку передачи предмета в лизинг в размере 245 106 руб. 41 коп., всего 490 666 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 155-156).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 (т. 1, л.д. 78-80) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "ОЛМИК" (далее - ЗАО ПКП "ОЛМИК", третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 (т. 1, л.д. 131-134) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбачева Светлана Станиславовна (далее - Горбачева С.С, третье лицо-2), открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "Лойд" (далее - ООО "Лойд", третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Шарафиева А.А. отказано (т. 2, л.д. 35-52).

В апелляционной жалобе ИП Шарафиев А.А. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 55-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шарафиев А.А. ссылался на то, что поручительства первоначальный кредитор на себя не принимал, следовательно, обязанность исполнения требования о передаче предмета лизинга лежит на должнике - ООО "ИНВЕСТ-лизинг". Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о невозможности принятия им предмета лизинга вне зависимости от того, имел ли он возможность его осмотреть, а также ознакомиться с договором и проектом соглашения.

ООО "ИНВЕСТ-лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга ответчик исполнил надлежащим образом. Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) не предусматривает возможность повторной передачи предмета лизинга, следовательно, довод истца об обязанности ответчика осуществить передачу оборудования является несостоятельным. Истец неоднократно уведомлялся ответчиком и ЗАО ПКП "ОЛМИК" о необходимости произвести приемку оборудования, однако истец уклонялся от приемки предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица-1,3,4 не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица-2 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц-1,3,4.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ООО "ИНВЕСТ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО ПКП "ОЛМИК" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДЛ-23 О/04-11 (т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого, лизингодатель на основании заявки лизингополучателя (N3 от 11.04.2011) обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями настоящего договора и графиком лизинговых платежей - приложение N 3 к настоящему договору.

На основании п. 1.2 договора предметом лизинга является ШТАМП АБП 1711-5690. Точное наименование, количество и стоимость предмета лизинга содержится в спецификации - приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора поставщиком предмета лизинга является ООО "Лойд". Выбор поставщика осуществлен лизингополучателем самостоятельно. Условия поставки определены договором купли-продажи N 23 от 27.04.2011.

В соответствии с п. 1.9 договора по истечении срока лизинга, установленного в п. 2 договора, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, принятых по настоящему договору, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре и его неотъемлемой части - Приложение N 1.

В соответствии с п. 4.1-4.5 договора общая сумма настоящего договора составляет 2 585 941 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) - 394 465 руб. 71 коп.

Авансовый платеж составляет 300 000 (триста тысяч) руб., НДС в том числе. Авансовый платеж входит в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору (п. 4.4 договора).

Выкупная цена за предмет лизинга составляет 2000 (две тысячи) руб., выкупная цена уплачивается лизингополучателем отдельным платежом, в соответствии с договором выкупа и не входит в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору.

К указанному договору сторонами подписаны: приложение N 1 - условия финансовой аренды (лизинга) оборудования (т. 1, л.д. 16-25), приложение N 2 - спецификация, согласно которой предметом лизинга является ШТАМП АБП 1711-5690 в количестве 1 шт. стоимость 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 30-26), приложение N 3 - график лизинговых платежей (т. 1, л.д. 27).

Оборудование, указанное в договоре лизинга, было приобретено лизингодателем ООО "Инвест-Лизинг" у ООО "Лойд" по договору купли-продажи N 23 от 29.04.2011 (т. 1, л.д. 28-29).

Согласно акту приема-передачи от 11.05.2011, являющегося приложением к договору купли-продажи N 23 от 29.04.2011 года, поставщик ООО "Лойд" передал, а покупатель (ООО "ИНВЕСТ-лизинг") совместно с лизингополучателем (ЗАО ПКП "ОЛМИК") приняли оборудование ШТАМП АБТ 1711-5690 (новый) 2011 года выпуска стоимостью 2 000 0000 руб. (т. 1, л.д. 30).

В п. 2 указанного акта приема-передачи оборудования имеется ссылка на то, что данный акт подтверждает, что покупатель ООО "ИНВЕСТ-лизинг") (лизингодатель) передал лизингополучателю (ЗАО ПКП "ОЛМИК"), а лизингополучатель в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011 принял вышеуказанное оборудование в финансовую аренду (лизинг).

15.02.2013 между ЗАО ПКП "ОЛМИК" (лизингополучателем), ООО "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодателем), ИП Шарафиевым А.А. (новый лизингополучатель) было оформлено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011 (далее - соглашение), по условиям которого лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности лизингополучателя по выполнению договора лизинга и передает вышеназванные права и обязанности ИП Шарафиеву А.А. с даты подписания настоящего соглашения сторонами (п. 1.1 соглашения).

Новый лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по исполнению договора лизинга, а также права требования к лизингодателю по договору лизинга с момента подписания соглашения сторонами.

В п. 1.3 соглашения поименован предмет лизинга - штамп АБП 1711-5690.

Пунктом 1.5 соглашения лизингодатель и новый лизингополучатель определили новый порядок оплаты суммы лизинговых платежей.

На основании п. 1.4 соглашения стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 612 001 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.6 соглашения лизингополучатель обязан передать новому лизингополучателю пакет документов, в том числе оригиналы, либо заверенные копии, договора лизинга и все приложения к нему, договор купли-продажи предмета лизинга со всеми приложениями, акт приема-передачи предмета лизинга, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору лизинга.

Передача документов осуществляется в течение 5-ти календарных дней и оформляется актом, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Лизингодатель гарантирует новому лизингополучателю, что на момент заключения договора продажи предмета лизинга, предмет лизинга будет свободен от прав третьих лиц, в том числе аренды, залога, пользования удержания, не будет обременен иными правами третьих лиц. В случае нарушения обязанности по передаче предмета лизинга свободным от прав третьих лиц, свободным от обременений и ограничений, лизингодатель обязан выплатить новому лизингополучателю штраф в размере 612 001 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1.9 соглашения лизингодатель в течение срока действия договора лизинга дает свое согласие новому лизингополучателю на передачу предмета лизинга в аренду ООО "Регион".

Из п. 2.4 соглашения следует, что за несвоевременную передачу предмета лизинга по договору купли-продажи лизингодатель выплачивает новому лизингополучателю пени в размере 0,15 процента от стоимости предмета лизинга.

Истцом во исполнение обязательств по дополнительному соглашению к договору были уплачены суммы лизинговых платежей в размере 245 560 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате N 40 от 18.02.2013 в размере 191 200 руб., N 41 от 18.02.2013 на сумму 54 360 руб. (т. 1, л.д.69-70).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своей обязанности по передаче истцу предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О 04/-11 от.04.2011 не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возврате уплаченных лизинговых платежей и неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона N 164-ФЗ и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче предмета лизинга ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2011.

Замена лица на стороне лизингополучателя не является основанием для возврата предмета лизинга лизингодателю.

Положения Закона N 164-ФЗ не предусматривают возможность повторной передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор справе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Подписание ответчиком соглашения от 15.02.2013 является лишь его согласием на передачу прав и обязанностей по договору лизинга от ЗАО ПКП "ОЛМИК" истцу, и не возлагает на него обязанность по повторной передаче предмета лизинга новому лизингополучателю.

Замена лица на стороне лизингополучателя не является основанием для возврата предмета лизинга лизингодателю.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющее право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истцом к исковому заявлению приложен договор лизинга, договор купли-продажи, акт приема-передачи оборудования. Эти обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком ЗАО ПКП "ОЛМИК" указанных в п.1.6 соглашения обязательств, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении.

Из иска, письменных и устных объяснений истца следует, что до совершения соглашения он ознакомился с договором лизинга, договором купли-продажи, проектом соглашения, осмотрел предмет лизинга и имел возможность совершить иные действия, позволившие ему сформировать достаточное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом истцом не приведено доводов, свидетельствующих о каких-либо недобросовестных действиях работников ответчиков, повлиявших на формирование его воли при оценке обстоятельств: наличия в пользовании по договору лизинга штампа АБТ 1711-5690 2011 года выпуска, даты его производства, его работоспособности, количества штампов, необходимых и достаточных для изготовления пластин АГ2 и П1, и не представлено доказательств, подтверждающих эти доводы.

В письме от 11.03.2013 N 18-06/02, направленным в адрес ответчика, истец заявил о переносе даты подписания актов приемки-передачи объектов предмета лизинга до момента разрешения вопросов, связанных с датой изготовления штампа, а также его использования в целях производства пластин АГ2 и П1 с надлежащим качеством (т. 1, л.д. 122-123).

Кроме того, как следует из письма N 21-03/02 от 21.03.2013 направленного в адрес ответчика ООО "ИНВЕСТ-лизинг", истец просил ответчика до момента выяснения обстоятельств и сбора доказательств с целью привлечения к ответственности указанных в письме лиц, приостановить начисление по соглашению от 15.02.2013 денежных средств (т. 1, л.д. 124).

В соответствии с п.1.6 соглашения лизингополучатель обязан передать новому лизингополучателю пакет документов, в том числе оригиналы, либо заверенные копии, договора лизинга и все приложения к нему, договор купли-продажи предмета лизинга со всеми приложениями, акт приема-передачи предмета лизинга, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору лизинга.

Поскольку к ИП Шарафиеву А.А. права должника перешли от ЗАО ПКП "ОЛМИК", он вправе выдвигать против ответчика ООО "ИНВЕСТ-лизинг" лишь те возражения, которые основаны на отношениях между указанными ответчиками.

Однако между ответчиком и третьим лицом-1 не имелось споров по поводу наличия в пользовании по договору лизинга штампа АБТ 1711-5690 2011 года выпуска, даты его производства, его работоспособности, количества штампов, необходимых и достаточных для изготовления пластин А Г2 и П.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А 76- 7367/2013, вступившим в законную силу, установлены факты согласования перечня оборудования, передаваемого в лизинг, истцом было осмотрено данное оборудование и подписано соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец необоснованно уклонялся от приемки оборудования от третьего лица ЗАО ПКП "ОЛМИК".

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 1.4 договора лизинга местонахождением предмета лизинга является следующий адрес: 454014, г. Челябинск, ул. Ворошилова, 2.

В дальнейшем ответчик и третье лицо-1 заключили дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2011 к договору лизинга, на основании которого изменили местонахождение предмета лизинга: 640027, г. Курган, ул. Машиностроителей, 17, цех ЗТО.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи N 23 от 29.04.2011 г. предусмотрено, что оборудование передается от продавца представителям покупателя и лизингополучателя на складе продавца расположенного по адресу: 640027, г. Курган, ул. Машиностроителей, 17 (территория ОАО "Курганмашзавод).

Передача оборудования осуществлена на основании акта приема-передачи от 11.05.2011, согласно которому передан штамп АБП 1711-5690 2011 года выпуска, новый. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

До заключения соглашения истец осуществил предварительный осмотр оборудования.

ООО "ИНВЕСТ-лизинг" приобретало оборудование по заявлению ЗАО ПКП "ОЛМИК" у поставщика, которого выбрало третье лицо-1, и в силу ст. 22 Закона N 164-ФЗ не несет ответственности за соответствие оборудования целям его использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О 04/-11 от.04.2011 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика суммы оплаты лизинговых платежей в размере 245 560 руб., при наличии действующего договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не доказан факт наличия обязанности ответчика передать ему повторно предмет лизинга после подписания дополнительного соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга), кроме того не доказан факт несвоевременной передачи предмета лизинга третьему лицу ЗАО ПКФ "ОЛМИК", оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 245 106 руб. 41 коп. за период с 16.10.2013 по 15.11.2013 также не имеется.

Довод истца о том, что поручительства первоначальный кредитор на себя не принимал, следовательно, обязанность исполнения требования о передаче предмета лизинга лежит на должнике - ООО "ИНВЕСТ-лизинг", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по передаче предмета лизинга ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2011.

Кроме того, положения Закона N 164-ФЗ не предусматривают возможность повторной передачи предмета лизинга.

Ссылка истца на невозможность принятия им предмета лизинга вне зависимости от того, имел ли он возможность его осмотреть, а также ознакомиться с договором и проектом соглашения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истец доказательств наличия оснований для уклонения от приемки оборудования от третьего лица ЗАО ПКП "ОЛМИК" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-13444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин