Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-1853/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А47-1083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-1083/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" - Летута Сергей Сергеевич (доверенность от 21.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" (далее - ООО "Росрегионкомплект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 117 412 руб. 12 коп. стоимости подрядных, электромонтажных работ на объекте жилой дом N 10 13а мкрн СВЖР г. Оренбурга (т. 1, л.д. 6-7).

Определениями суда первой инстанции от 17.07.2013 (т. 2, л.д. 12-13) и от 03.09.2013 (т. 3, л.д. 48) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, соответственно привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (далее - ООО "ЛистПромСтрой", третье лицо-1) и открытое акционерное общество "Финансово строительный концерн" (далее - ООО "ФСК", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2013 исковые требования ООО "Электромонтаж" удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 30-32).

В апелляционной жалобе ООО "Росрегионкомплект" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 42-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росрегионкомплект" ссылалось на то, что обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора. В материалах дела отсутствует двусторонний акт приемки выполненных работ. Полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку в нарушение положений ст. 470, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ отсутствуют, равно как и доказательства мотивированного отказа ответчика от его подписания. Привлечение субподрядчиков в процессе исполнения ответчиком договора субподряда, последним не инициировалось. Из объяснений свидетеля Тулинцева А.В. следует, что истец привлекался к выполнению работ непосредственно ООО "ЛистПромСтрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на объекте жилой дом N 10 13а мкрн СВЖР г. Оренбурга выполнены электромонтажные работы на общую сумму 117 412 руб. 12 коп.

Истцом ответчику направлялись для подписания договор субподряда N 1-СП-2012 от 01.08.2012, а также акт приемки работ, однако ответчиком указанные документы не подписаны и истцу не возвращены.

Спорные работы выполнены истцом, сданы ответчиком третьему лицу-1 -ООО "ЛистПромСтрой", по акту приемки, и оплачены последним в числе прочих работ, произведенных непосредственно ответчиком.

В связи с отсутствием добровольной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие результатов работ является обязанностью заказчика (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В этом случае обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялся договор субподряда N 1-СП-2012 от 01.08.2012, а также акт приемки работ, которые ответчиком ты не подписаны (т. 1, л.д. 11-13, 14-17).

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя об отсутствии договорных обязательств, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в силу ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работники истца были допущены на спорный объект строительства, работы приняты ООО "ЛистПромСтрой", для которого результат имеет потребительскую ценность, и который как генподрядчик пользуется результатами этих работ.

Данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 140-141; т. 3 л.д. 57-58), где работник третьего лица-1 указал об их принятии и включению в объемы работ подрядчика ООО "Росрегионкомплект".

Указанный акт содержит конкретные виды и объемы выполненных работ, стоимость и объем выполненных работ ответчик не оспаривал.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 02.05.2012 (т. 3, л.д. 18-25), подписанным между истцом и третьим лицом-1, работы выполнены без замечаний.

Факт выполнения работ истцом на спорном объекте подтверждается также свидетельскими показаниями Тулинцева А.В. (т. 3, л.д. 43, 45-46), иными свидетельскими показаниями работников истца, выполнявших работы (т. 3, л.д. 47), а также отзывами третьих лиц (т. 3, л.д. 33, 65) с доводами, что возражений о привлечении ответчиком, как подрядчиком, иных лиц в качестве субподрядчиков, не было.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что истец выполнял на объекте иные работы, кроме указанных в актах приемки (т. 3, л.д. 39-40, 57-58).

Результат выполненных истцом работ оплачен ООО "ЛистПромСтрой" в полном объеме (т. 3, л.д. 18-25, 39-40; т. 4, л.д. 87-91).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 117 412 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость подрядных, электромонтажных работ на объекте жилой дом N 10 13а мкрн СВЖР г. Оренбурга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии между ним и истцом договора подряда, двустороннего акта приемки выполненных работ, доказательств его направления ответчику для подписания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ позволяют определить, какие именно виды работ выполнены ООО "Электромонтаж", их объем и стоимость.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком результат электромонтажных работ был передан ООО "ЛистПромСтрой" и оплачен последним в пользу ООО "Росрегионкомплект" в полном объеме, факт выполнения истцом работ на объекте строительства подтверждается свидетельскими показаниями и отзывами третьих лиц.

Ответчик доказательств того, что именно его силами были выполнены электромонтажные работы на объекте, а также доказательств того, что истцом выполнялись не спорные, а какие-либо другие работы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, ссылка ООО "Росрегионкомплект" на то, что истцом спорные работы не выполнялись, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Утверждение заявителя о том, что из объяснений свидетеля Тулинцева А.В. следует, что истец привлекался к выполнению работ непосредственно ООО "ЛистПромСтрой", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как третье лицо-1 в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 33) указало, что оно не имело возражений относительно привлечения субподрядчиком сторонних организаций для выполнения работ в рамках договора между ответчиком и третьим лицом-1.

Следовательно, договорные отношения между истцом и ООО "ЛистПромСтрой" отсутствовали.

Кроме того, из отметки сотрудника третьего лица-1 на акте (т. 1 л.д. 140-141; т. 3 л.д. 57-58) следует, что объемы выполненных работ приняты и подлежат включению в объемы работ подрядчиком ООО "Росрегионкомплект".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Росрегионкомплект".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-1083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин