Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 05АП-3099/14

г. Владивосток

07 апреля 2014 г.

Дело N А59-4758/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ауловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3099/2014

на решение от 16.01.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4758/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002), Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд", общество с ограниченной ответственностью "Градостроительство", общество с ограниченной ответственностью "Град-Информ"

о признании недействительными п.п. 2 и 3 решения по делу N 362/13-т от 26.07.2014 и предписания N 05-122/13 от 26.07.2013,

при участии: лица участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) по делу N 362 /13-т от 26.07.2013 и предписания N 05-122/13 от 26.07.2013. Заявление принято к производству суда, ему присвоен номер дела А59-4758/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Национальный земельный фонд", Администрация города Южно-Сахалинска, ООО "Градостроительство", ООО "Град-Информ".

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.3 решения Управления по делу N 362 /13-т от 26.07.2013 и предписания N 05-122/13 от 26.07.2013. Заявление принято к производству суда, ему присвоен номер дела А59-4757/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Национальный земельный фонд", Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, ООО "Градостроительство".

Определением арбитражного суда первой инстанции по делу N А59-4757/2013 от 28.11.2013 дела N А59-4757/2013 и N А59-4758/2013 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А59-4758/2013.

Решением суда от 16.01.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые пункты решения и предписание Управления от 26.07.2013 признаны недействительными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда первой инстанции, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В обоснование своей жалобы административный орган указал, что конкурсной комиссией Департамента как заказчика открытого конкурса допущены нарушения требований к конкурсной документации, а также порядка оценки заявок участников конкурса. Полагает, что поскольку конкурсной документацией предусмотрено два срока выполнения работ, такая документация не соответствует требованиям пункта 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункта 54 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила). В связи с этим, по мнению апеллянта, на основании пункта 55 Правил заявки участников конкурса не подлежали оценке по критерию "Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг". Следовательно, конкурсной комиссией допущено нарушение частей 1 и 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ. ПО вышеперечисленным доводам полагает оспариваемые пункты решения и предписание законными и обоснованными, а решение арбитражного суда первой инстанции - подлежащим отмене.

В материалы дела через систему электронного документооборота поступил отзыв Администрации, которая возразила против удовлетворения жалобы. Ссылаясь на соответствие конкурсной документации требованиям Закона N 94-ФЗ, полагает законными и обоснованными действия конкурсной комиссии и решение суда первой инстанции. Указывает на нарушение решением и предписанием Управления своих прав и законных интересов, поскольку оспариваемые решение и предписание могли привести к дискредитации конкурсной комиссии перед участниками размещения заказов, а также повлечь ответственность за их неисполнение.

От Департамента поступил через систему электронного документооборота отзыв, содержащий возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в решении суда первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Департаментом как муниципальным заказчиком объявлен открытый конкурс на разработку проекта "Внесение изменений в Генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Торги проводил уполномоченный орган - Администрация города Южно-Сахалинска. На участие в конкурсе подано три заявки: от ООО "Градостроительство", ООО "Град-Информ", ООО "Национальный земельный фонд".

Все участники размещения заказа допущены к участию в конкурсе. Победителем конкурса признано ООО "Градостроительство".

ООО "Национальный земельный фонд" в Управление подана жалоба о признании конкурсной комиссии нарушившей законодательство о размещении заказа, в результате рассмотрения которой Управлением принято решение от 26.07.2013 о признании жалобы обоснованной, заказчик признан нарушившим пункт 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, а конкурсная комиссия признана нарушившей ч.ч.1,2 ст.28 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2014 пункты 2,3 решения и предписание признаны недействительными.

Рассматривая дело, суд пришёл к выводу, что пунктом 8 раздела 2 конкурсной документации (информационная карта конкурсной документации) не нарушены требования пункта 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

Оценивая законность пункта 3 решения Управления, суд пришёл к выводу, что из материалов дела невозможно установить, какое именно несоответствие конкурсной документации пункту 54 Правил выявлено Управлением, в связи с чем пункт 55 Правил не подлежал применению, что исключает нарушение конкурсной комиссией частей 1 и 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Посчитав, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм права и содержит ошибочные выводы в отношении обстоятельств дела, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать: место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст.2 Закона N 94-ФЗ, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.190 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае в пункте 8 Информационной карты конкурсной документации указано, что срок выполнения работ должен быть не более 150 календарных дней и не менее 78 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе : по 1 этапу работ- не более 30 календарных дней и не менее 17 календарных дней; по 2 этапу работ - не более 85 календарных дней и не менее 45 календарных дней, по 3 этапу - не более 150 календарных дней и не менее 78 календарных дней.

При этом каждый последующий этап очевидно включает в себя срок выполнения работ предыдущего этапа, поскольку такой срок отчитывается от даты заключения контракта. Таким образом, в конкурсной документации определено, что срок выполнения работ заказчиком установлен.

При этом указание в документации сроков выполнения работ по этапам не означает, что заказчик установил в документации дополнительные сроки работ. Данное условие конкурсной документации суд апелляционной инстанции не находит не соответствующим требованиям Закона N 94-ФЗ, а доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт установления конкурсной документацией (пункт 8 раздела 2) разбитого на этапы единого срока выполнения работ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

Оценивая законность и обоснованность пункта 3 решения Управления о признании конкурсной комиссии нарушившей части 1 и 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 54 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков предусмотрены правила оценки заявок участников конкурсов по критерию "сроки выполнения работ", порядок исчисления таких сроков и ограничения при их установлении.

В частности, абзацем 6 вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае применения одного срока (периода) поставки устанавливаются максимальный срок поставки и минимальный срок поставки в единицах измерения срока поставки (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) с даты заключения контракта, при этом минимальный срок поставки не может составлять менее половины максимального срока поставки.

Пунктом 55 Правил установлено, что в случае, если конкурсная документация не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 54 Правил, оценка заявок по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" не производится, а его значимость суммируется со значимостью критерия "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"). Оценка заявок производится по критерию "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги") с новой значимостью этого критерия.

Изучив имеющуюся в материалах дела конкурсную документацию, судебная коллегия установила, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения требований, установленных пунктом 54 Правил, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для применения нормы пункта 55 Правил и оценки заявок участников конкурса без учёта критерия "сроки выполнения работ".

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 данного Закона. При проведении конкурса на право заключить контракт, начальная (максимальная) цена которого превышает пятьдесят миллионов рублей, либо на право заключить контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ такой срок не может превышать тридцать дней со дня подписания указанного протокола.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, конкурсная комиссия произвела оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с Правилами и конкурсной документацией, содержащей правомерно установленный критерии.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оценка и сопоставление заявок конкурсной комиссией проведены на основе конкурсной документации, соответствующей требованиям Закона N 94-ФЗ и Правил оценки и сопоставления заявок участников конкурса.

В связи с изложенным, доводы Управления о неправильной квалификации судом первой инстанции решений и действий заказчика и конкурсной комиссии судебной коллегией отклоняется как ошибочные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Довод апеллянта о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей также подлежит отклонению, так как, помимо приведённых в решении суда первой инстанции обстоятельств, о нарушении прав и законных интересов заявителей свидетельствует и тот факт, что выполнение оспариваемых решения и предписания сдвигает срок начала выполнения и окончания работ, выполнение которых явилось предметом конкурса, а также вносит неопределённость в процесс окончательного установления исполнителя работ, налагает ограничения на исполнение органами местного самоуправления возложенных на них полномочий по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия УФАС оспариваемого решения, оспариваемое предписание также следует признать недействительным.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителей о признании недействительными пунктов 2, 3 решения и предписания Управления.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Управления не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2014 по делу N А59-4758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова