Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-2100/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года по делу N А57-17563/2014, судья Плетнева Н.М.

о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича, г.Саратов по перечислению денежных средств прежнему кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа" в размерах: 571 429 руб. от 08.08.2013; 73 323 руб. от 30.09.2013; 141 500 руб. от 01.10.2013; 59 430 руб. от 23.10.2013 и по дальнейшему их перераспределению в качестве конкурсной массы после возврата от общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа" между конкурсными кредиторами незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "РИМП "Геопроект" Карстена С.Е., действующего на основании доверенности от 18.09.2013,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года по делу N А57-17563/2012 общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков Владимир Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19 января 2013 года.

03 декабря 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Региональное изыскательское маркшейдерское предприятие "ГЕОПРОЕКТ" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича, выразившиеся в перечислении денежных средств прежнему конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа" в размерах: 571 429 руб. от 08.08.2013; 73 323 руб. от 30.09.2013; 141 500 руб. от 01.10.2013; 59 430 руб. от 23.10.2013 и дальнейшее (последующее) их перераспределение в качестве конкурсной массы после возврата от общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа" между конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" на действия конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. Действия конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. по перечислению денежных средств прежнему кредитору ООО "Геоцентр Природа" в размерах: 571 429 руб. от 08.08.2013; 73 323 руб. от 30.09.2013; 141 500 руб. от 01.10.2013; 59 430 руб. от 23.10.2013 и по дальнейшему их перераспределение в качестве конкурсной массы после возврата от ООО "Геоцентр Природа" между конкурсными кредиторами признаны незаконными.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебряков Владимир Михайлович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 по делу N А57-17563/2012 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Серебряковым В.М. в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Серебрякова В.М. не соответствуют действующему законодательству о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 143 Закон о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. от 23 октября 2013 года о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно в разделе 10 "Формирование реестра требований кредиторов" в Сведениях о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов указано, что кредитору третьей очереди: ООО "Геоцентр Природа" удовлетворено требование в размере 29,587 % следующими платежами: 571 429 руб. от 08.08.2013; 73 323 руб. от 30.09.2013; 141 500 руб. от 01.10.2013; 59 430 руб. от 23.10.2013; Скворцову Б.В. - удовлетворено требование в размере 40,669 % следующими платежами: 1 612 335 руб. от 30.09.2013; 353 850 руб. от 01.10.2013, 148 617 руб. от 23.10.2013.

Согласно пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего об изменении сведений, указанных в пункте 7 статьи 16 Закона о банкротстве.

24 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа" и обществом с ограниченной ответственностью "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Геоцентр Природа" уступило свои права требования долга к обществу с ограниченной ответственности "Аттик-Нефть" новому кредитору ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ".

26 сентября 2013 года телеграммами и заказным письмом общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа" и общество с ограниченной ответственностью "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" направили конкурсному управляющему Серебрякову В.М. уведомление о заключенном договоре уступки права требования долга.

Получение указанных телеграмм конкурсным управляющим Серебряковым В.М. подтверждено отметкой на одной из них вх. N 32 от 26.09.2013 г. (л.д. 78,79) о ее получении.

Материалами дела установлено, что первое погашение требований общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа" произведено конкурсным управляющим платежным поручением N 12 от 08 августа 2013 года в сумме 571 429 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа" платежными поручениями N 24 от 26.09.2013 на сумму 571 429 руб., N27 от 16.10.2013 на сумму 141 500 руб., N26 от 16.10.2013 на сумму 73 323 руб., N37 от 23.10.2013 на сумму 59 430 руб. возвратило перечисленные денежные средства обратно на счет должника ООО "Аттик-Нефть" с назначением платежа: "Возврат ошибочно перечисленных денежных седств в конкурсную массу ООО "Аттик-Нефть", т.к. ООО "Геоцентр Природа" не является кредитором на основании договора уступки права требования", а также "Возврат денежных средств в конкурсную массу ООО "Аттик-Нефть" в связи с оспариванием законности их происхождения по договору купли-продажи имущества должника и последствий недействительности сделки" (л.д. 81-84).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года установлено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов должника заменен первоначальный кредитор ООО "Геоцентр Природа" на нового кредитора ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" с суммой требований основного долга 2 050 000 руб.

Конкурсным управляющим Серебряковым В.М. в реестре требований кредиторов должника установлено процентное соотношение требований трех кредиторов: Скворцов Б.В. - 71,728%, ООО "Геоцентр Природа" (его правопреемник ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ") - 28,571%, также имеется требование ФНС России в сумме - 6 138 руб.)

Если принять первое погашение реестровой задолженности кредитору ООО "Геоцентр Природа" за 28,571%, тогда сумма перечисленная Скворцову Б.В. составляет 80,615%, что не соответствует установленной пропорции.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсный управляющий вправе был произвести перечисление денежных средств 08 августа 2013 года первоначальному кредитору ООО "Геоцентр Природа", так как еще не был извещен о состоявшейся уступке права требования.

Однако размер перечисленной суммы не соответствует пропорциональности удовлетворения требований кредитора Скворцова Б.В. и ФНС России.

Последующее перечисление и окончательный расчет произведены не пропорционально включенным в реестр требований кредиторов суммам.

Законом о банкротстве не предусмотрено производить перечисление из конкурсной массы в нарушение соответствия включенным в реестр требований кредиторов суммам.

Соответственно размер удовлетворенных требований кредиторов нельзя признать верным и соответствующим установленным конкурсным управляющим процентам погашения ООО "Геоцентр Природа" - 28,571%, Скворцову Б.В. - 71,728%

Кроме того апелляционной коллегией установлено, что перечисление конкурсным управляющим Серебряковым В.М. денежных средств в счет погашения требований кредитора в сумме 73 323 руб. платежным поручением N 21 от 30.09.2013; 141 500 руб. платежным поручением N 23 от 01.10.2013 и 59 430 руб. платежным поручением N29 от 23.10.2013, произведены им после получения извещения о заключенном договоре переуступки долга.

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что денежные средства были возвращены ООО "Геоцентр Природа" на расчетный счет ООО "Аттик-Нефть" по платежным поручениям за N 24 от 26.09.2013 на сумму 571 429 руб., N 27 от 16.10.2013 на сумму 141 500 руб., N 26 от 16.10.2013 на сумму 73 323 руб., N 37 от 23.10.2013 на сумму 59 430 руб.

Конкурсный управляющий Серебряковым В.М. возвращенные денежные средства вновь включил в конкурсную массу.

В связи с чем, возвращенная сумма дважды была учтена конкурсным управляющим для определения пропорции погашения требований кредиторов, что привело к удовлетворению требований лишь одного кредитора Скворцова В.Б., а ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" удовлетворение своих требований не получило.

Как уже было установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 произведена замена первоначального кредитора ООО "Геоцентр Природа" на нового кредитора ООО "РИМП "Геопроект" с суммой требований основного долга 2 050 000 руб.

В целях соблюдения принципа пропорциональности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий мог принять решение о резервировании денежных средств до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" о процессуальном правопреемстве, или путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Действуя добросовестно, разумно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий должен был принять все необходимые меры и действия, направленные на соблюдение интересов кредиторов.

Конкурсным управляющим Серебряковым В.М. в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что нарушения вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Серебряковым В.М. прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" на получение денежных средств из конкурсной массы.

Совершенные конкурсным управляющим Серебряковым В.М. действия не могут свидетельствовать о соответствии действий принципам законности, разумности и добросовестности.

Незаконное перечисление конкурсным управляющим ООО "Аттик-Нефть" Серебряковым В.М. денежных средств прежнему конкурсному кредитору ООО "Геоцентр Природа" и последующее их перераспределение в нарушение пропорциональности распределения конкурсной массы, нарушили права конкурсных кредиторов должника.

По мнению апелляционной инстанции, вышеуказанные нарушения является достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего Серебрякова В.М. незаконными.

Апелляционная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года по делу N А57-17563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова