Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-3644/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А26-5108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Михайловой Э.И. по доверенности от 31.03.2014

от ответчика (должника): представителей Отоса О.С. по доверенности от 24.12.2013, Савицкой А.Ф. по доверенности от 24.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3644/2014) Кузьмина Ю.Н. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 по делу N А26-5108/2013 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску (заявлению) Кузьмина Юрия Николаевича

к Государственному бюджетному учреждению "Муезерская районная станция по борьбе с болезнями животных"

о взыскании 64 180 руб.

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмин Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению "Муезерская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 64 180 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. убытков, составляющих стоимость козы, а также 54 180 руб. упущенной выгоды, составляющей стоимость молока.

Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 в 09 час. 08 мин. супруга истца Кузьмина М.Ф. обратилась по телефону в Учреждение с просьбой оказать ветеринарную помощь козе после родов.

Выезд ветеринарных врачей Учреждения Протасовой Т.Н. и Росинской О.А. к истцу был осуществлен спустя один час после вызова, поскольку они оказывали ветеринарную услугу другому животному, что подтверждается книгой учета и регистрации больных животных Учреждения.

При проведении клинического осмотра козы ветеринарами было установлено, что окот прошел за 4-5 часов до вызова специалистов, диагностировано полное выпадение матки с задержанием последа, имеющего ихорозный запах и признаки расслоения, слизистая оболочка матки была темно-вишневого цвета с участками некроза.

Специалисты Учреждения отделили послед, провели туалет выпавшей матки и приступили к ее вправлению, но по настоянию Кузьминой М.Ф. был вызван гражданин Сорока А.Г., который вправил кулаками матку козе и стянул бинтовыми жгутами вульву. Ветеринарами была введена внутримышечная инъекция антибиотика "Амоксициллин 15 %" в дозе 3,5 %. В течении суток звонков от истца не поступало.

04.04.2013 в 11 час. 00 мин. при осмотре животного наблюдалось частичное выпадение влагалища с некротическими участками. С согласия представителя истца животному были сделаны инъекции препаратов: 10 мл. глюкоза 5% подкожно, 100 мл. раствор натрия хлорида 0,9 % подкожно, гамавит 5 мл. внутривенно, антибиотик "Амоксициллин 15%" в дозе 3,5 мл. и кетарол 2 мл.

По мнению истца, в результате бездействия ветеринарных специалистов Учреждения, выразившегося в неоказании надлежащей медицинской помощи козе, животное пало, возникли убытки в виде стоимости козы (реальный ущерб) в сумме 10 000 руб. и недополученного молока (упущенной выгоды) в сумме 54 180 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной нормы усматривается, что имущественная ответственность за наступившие для потерпевшего неблагоприятные последствия может быть возложена только на лицо, непосредственно причинившее вред. При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении убытков, возлагается на истца. Факт гибели принадлежащей истцу козы в результате некроза матки и послеродового сепсиса подтвержден материалами дела.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истец представил детализацию звонков с телефонного номера супруги за период с 03.04.2013 по 05.04.2013, копию протокола вскрытия с пояснениями Сороки А.Г.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и падежом козы.

Кроме того, истцом не оспаривается то обстоятельство, что помимо специалистов Учреждения медицинскую помощь козе также оказывал другой ветеринарный врач - гражданин Сорока А.Г.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности юридического состава необходимого для взыскания с ответчика реального ущерба и упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 по делу N А26-5108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова