Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-2139/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А12-25859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" (400026, г. Волгоград, б-р Энгельса, д. 26, оф. 37, ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-25859/2013 (судья Даншина Н. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чуйкиной Оксаны Викторовны (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, оф. 49 Д, ОГРН 310345703300014, ИНН 341903086220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" (400026, г. Волгоград, б-р Энгельса, д. 26, оф. 37, ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617)

о взыскании 1 068 083 рублей 20 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуйкина Оксана Викторовна (далее - истец, ИП Чуйкина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" (далее - ответчик, ООО "Стройюг") о взыскании 1 015 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 13.06.2013 N СТ005/0210 по состоянию на 10.09.2013, 31 111 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 21 000 руб. расходов на транспортировку арендованного имущества, возмещении судебных издержек в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые и просил взыскать 1 009 000 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 26.12.2013, 59 979 руб. 90 коп. неустойки, 21 000 руб. расходов на транспортировку арендованного имущества, всего 1 089 979 руб. 90 коп., а также 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Уточнение (увеличение) исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года заявленные ИП Чуйкиной О.В. исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройюг" в пользу ИП Чуйкиной О.В. 1 009 000 рублей задолженности по арендной плате, 59 979 рублей 90 копеек неустойки, 21 000 рублей за транспортировку арендованного имущества, всего 1 089 979 рублей 90 копеек и 23 899 рублей 80 копеек госпошлины, а также 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

ООО "Стройюг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что акты на выполнение работ, услуг не направлялись арендатору, а потому они не подтверждают факт оказанной арендодателем и принятой арендатором услуги. В материалы дела не представлен акт приема-передачи техники, а потому, по мнению подателя жалобы, не доказан факт передачи транспорта для последующего оказания услуг. Кроме того, не представлены путевые листы, что лишает возможности установить факт доставки техники, пункт отправления, пункт назначения, расстояние доставки и соответственно расчет суммы, указанной в акте N 23 от 10.09.2013, который, по мнению апеллянта, не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению первичных бухгалтерских документов. Податель жалобы считает, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, а потому судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. не отвечают принципу разумности.

ИП Чуйкиной О.В. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Стройюг", ИП Чуйкиной О.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.03.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ИП Чуйкиной О.В. (арендодатель) и ООО "Стройюг" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N СТ005/0210 (далее - договор), предметом которого является предоставление истцом за плату во временное владение и пользование ответчику двух экскаваторов-погрузчиков, а также оказание арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Передача транспорта арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передач и подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1. договора).

Учет и порядок расчетов по арендной плате определены сторонами в разделе 2 договора:

- началом аренды считается время подачи транспорта на объект. Продолжительность использования аренды непрерывна, за исключением случаев простоя транспорта по вине арендодателя (пункт 2.1. договора),

- окончанием аренды считается время выезда транспорта с территории объекта арендатора (пункт 2.2. договора),

- учет рабочего времени транспорта осуществляется в машино-часах (м/ч) и машино-сменах. Минимальная машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам, минимальная занятость техники составляет 6 дней в неделю на протяжении 2-х месяцев. Машино-час соответствует нормальной работе транспорта в течение одного часа суток. Учет рабочего времени транспорта осуществляется с помощью путевых листов (пункт 2.3.договора).

- подача техники до объекта работы и обратно (транспортировочные расходы из г. Волгоград и обратно) осуществляется за счет арендатора (пункт 2.4. договора),

- арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования транспорта либо представить мотивированней отказ в течение 2 (двух) банковских дней. Акт фактического использования транспорта составляется на основании полученных путевых листов.

В случае неподписания акта фактического использования транспорта арендатором и непредоставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт фактического использования транспорта, подписанный арендодателем, подлежит оплате арендатором (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за один час работы транспортного средства с учетом ГСМ составляет 1 000 руб.

Оплата осуществляется на основании выставленных арендодателем счетов после завершения каждых двух недель срока аренды и подписания акта фактического пользования транспорта, предоплата составляет 80 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Арендодатель единовременно с представлением акта фактического использования выставляет арендатору счет на оплату. Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 3-х банковских дней с момента получения счета. Сумма аванса погашается при внесении арендной платы за последний отчетный период действия договора (пункты 3.2.2., 3.2..3, 3.2.4. договора).

В случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа (пункт 5.3. договора).

ИП Чуйкиной О.В. выставлены счет на оплату аванса N СТ039 от 13.06.2013 и 7 счетов на оплату аренды: N СТ041 от 29.06.2013, N СТ043 от 31.07.2013, N СТ044 от 22.07.2013, N СТ046 от 26.07.2013, N СТ048 от 08.08.2013. N СТ055 от 24.08.2013, N СТ060 от 10.09.2013.

ООО "Стройюг" получены 7 счетов на оплату аренды, что подтверждается наличием соответствующей подписи представителя с проставлением даты на каждом счете.

Арендатор в нарушение взятых на себя обязательств по договору оплату аренды не произвёл, в связи с чем, по состоянию на 26.12.2013 образовалась задолженность в сумме 1 009 000 руб.

За просрочку платежей ответчику начислена неустойка в размере 59 979 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, неустойка и расходы по транспортировке не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определив правовую природу договора, квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договоров аренды транспортного средства с экипажем, исходя из положений статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей, неустойки и расходов по транспортировке, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование.

Объем прав арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем включает правомочия владения и пользования, то есть по договору аренды транспортного средства с экипажем имущество переходит во владение и пользование.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что эксплуатация строительных машин - экскаваторов-погрузчики осуществлялась по адресу: г. Михайловка Волгоградской области.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными истцом в материалы дела путевыми листами (т. 1, л.д. 41-50, 52, 54-57,59-62, 64-67).

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Шаповаленко В.В. показал, что он работал у ответчика по договору подряда с 03.06.2013 по 02.09.2013 и осуществлял работы в г. Михайловка на экскаваторах, предоставленных ИП Чуйкиной О.В., работа производилась по 12-14 часов в день, даже в субботу. Путевые листы подписывались им, а отчеты предоставлял ежедневно в ООО "Стройюг" (т. 1, л.д. 121-123).

Путевой лист строительной машины является первичным учетным документов по учету работы автотранспортного (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

Представленные в материалы дела путевые листы содержат наименование организации (ИП Чуйкина О.В.), наименование машины и государственный номерной знак, Ф.И.О. машиниста, сведения об адресе объекта, время начала и окончания работы, количество отработанных часов, подписи машиниста и прораба.

В связи с чем, доводы апеллянта о непредставлении путевых листов, отвечающих требованиям вышеназванного постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

ИП Чуйкиной О.В. выставлены счет на оплату аванса N СТ039 от 13.06.2013 и 7 счетов на оплату аренды: N СТ041 от 29.06.2013, N СТ043 от 31.07.2013, N СТ044 от 22.07.2013, N СТ046 от 26.07.2013, N СТ048 от 08.08.2013. N СТ055 от 24.08.2013, N СТ060 от 10.09.2013.

Счета на оплату в количестве 7 штук вручены представителю ООО "Стройюг", что подтверждается наличием соответствующей подписи представителя на счете (т. 1, л.д. 33-40).

Из содержания данных счетов следует, что ООО "Стройюг" оказаны транспортные услуги экскаватора-погрузчика с указанием количества, единиц измерения (моточасы) и их стоимости.

Согласно актам выполненных работ, исполнитель (ИП Чуйкина О.В.) приняла, а заказчик (ООО "Стройюг") принял транспортные услуги экскаватора-погрузчика, при этом количество, единицы измерения (моточасы) и их стоимости соответствуют выставленным на оплату счетам (т. 1, л.д. 51, 53, 58, 63).

Установлено, что акт N 216 от 08.08.2013, акт N 190 от 29.06.2013 подписаны сторонами и скреплены печатью хозяйствующих субъектов. Акт N 230 от 24.08.2013 и акт N 242 от 10.09.2013 со стороны ООО "Стройюг" не подписаны.

ООО "Стройюг" произвело частичную оплату по выставленным ИП Чуйкиной О.В. счетам, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л.д. 133-140).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика актов на выполнение работ, услуг, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт оказания транспортных услуг в спорный период истцом доказан.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Изучением условий договора, содержания выставленных ответчику счетов на оплату, актов выполненных работ во взаимосвязи с положениями статей 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть отнесен к договорам аренды транспортного средства с экипажем и фактически регулирует правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела акта приема-передачи техники и не доказан факт передачи транспорта для последующего оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку, исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, по сути, истец и ответчик не преследовали своей целью совершение данных действий.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора подлежали применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг, а не положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие аренду. Однако это не повлекло за собой неправильного принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в Договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что истцом фактически оказаны услуги по предоставлению и управлению транспортом - экскаваторами-погрузчиками.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы за оказанные транспортные услуги проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 009 000 рублей.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа (пункт).

Факт несвоевременного выполнения ООО "Стройюг" договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку платежей за период с 04.07.2013 по 26.12.2013 ответчику начислена неустойка в сумме 59 979 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 979 руб. 90 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки. На наличие в расчете истца арифметических ошибок, иных неточностей, податель апелляционной жалобы не ссылается. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 000 руб. за транспортировку арендованного имущества в город Михайловка.

Данное требование основано на пункте 2.4 договора и подтверждено договором N 11-04/09 на предоставление услуг грузовых автомашин от 09.09.2013, актом оказания услуг N 23 от 10.09.2013 к договору N 11-04/09 от 09.09.2013, заявкой ИП Чуйкиной О.В. на перевозку экскаваторов в количестве 2 штук.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта оказания услуги по транспортировке арендованного имущества со ссылкой на то, что в материалах дела не представлены путевые листы, подтверждающие доставку техники в г. Михайловку, что лишает возможности установить факт доставки техники, пункт отправления и пункт назначения доставки техники, расстояние доставки и исключает возможность установить правомерность и объективность составленного акта N 23 от 10.09.2013 к Договору N 11-04/09 и расчета суммы указанной в акте N 23 от 10.09.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется заявка на строительную технику, в которой указан маршрут следования, стоимость, а также техника, которая подлежала транспортировке (т.1, л.д. 71).

Акт оказания услуг N 23 от 10.09.2013 к договору N 11-04/09 от 09.09.2013 подписан со стороны ООО "Стройюг" без каких-либо замечаний и возражений (т.1, л.д. 51).

Факт оплаты ответчиком услуг по перевозке экскаваторов подтвержден банковской выпиской с лицевого счета с 01.06.2013 по 02.10.2013 (по дате 11.09.2013 - 21 000 руб.).

Доказательств того, что данные расходы были истцом понесены не в связи с транспортировкой строительных машин до объекта ответчика, а равно, что услуги по перевозке экскаваторов, подлежат возмещении в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования истца.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказании юридических услуг от 07.10.2013, заключённый между ООО "Ваши Права" в лице директора Беспалова К.В. (Исполнитель) и ИП Чуйкиной О.В. (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению ее интересов в арбитражном суде по иску к ООО "Стройюг", а именно:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представительство интересов Заказчика в судебном процессе первой инстанции при рассмотрении дела по иску к ООО "Стройюг".

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией N 078303 от 07.10.2013 об оплате заказчиком 35 000 руб. за представительские услуги.

Таким образом, факт оказания ООО "Ваши Права" юридических услуг ИП Чуйкиной О.В. по договору, их оплата, установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты ООО "Стройюг".

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы указывает, что размер заявленных истцом судебных издержек является экономически неоправданным и неразумным, и должен быть уменьшен, поскольку сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, незначительна и существует единообразная и доступная судебная практика по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обоснование того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, подателем жалобы не представлено, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ИП Чуйкиной О.В., совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Стройюг" понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Стройюг" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес их на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 ООО "Стройюг" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят в не пользу ООО "Стройюг", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-25859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак