Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-2063/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-39195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "ДАОС" (ИНН: 7715066193, ОГРН: 1037739230561): Уткин Д.В. - представитель по доверенности от 08.11.2013, Утка В.И. - представитель по доверенности от 07.11.2013,

от ответчика, ООО "Парусный клуб "Водник" (ИНН: 5008012208, ОГРН: 1025001203237): Глебов В.М. - представитель по доверенности от 19.09.2013, Иванова С.В. - представитель по доверенности от 01.06.2013,

от третьих лиц:

от ООО "Спецтех" (ИНН: 7734503240, ОГРН: 1037739858595): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Сверхстрой" (ИНН: 7724214017, ОГРН: 1027700344297): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. академика Д.Н. Прянишникова" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-39195/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску открытого акционерного общества "Долгопрудная агрохимическая опытная станция им.академика Д.Н. Прянишникова" к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник", при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Спецтех", закрытого акционерного общества "Сверхстрой", о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. академика Д.Н. Прянишникова" (далее - ОАО "ДАОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ООО "Парусный клуб "Водник") о расторжении договора N 122-ВИ долевого участия в инвестировании строительства трассы газопровода от 17.05.2004, заключенного между ОАО "ДАОС" и ООО "Парусный клуб "Водник", о взыскании денежных средств в размере 5550000 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтех" (далее - ООО "Спецтех"), закрытое акционерное общество "Сверхстрой" (далее - ЗАО "Сверхстрой") (т. 1 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-39195/13 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 99-101).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДАОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 104-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 между ОАО "ДАОС" (соинвестор) и ООО "Парусный клуб "Водник" (инвестор) заключен договор N 122-ВИ долевого участия в инвестировании строительства трассы газопровода (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1 договора, инвестор привлекает соинвестора для долевого участия в проектировании и строительстве трассы газопровода среднего давления (расчетная длина 3000 метров) от точки врезки - пос. "Красная Нива" до потребителя п/к "Водник" путем инвестирования проектирования и строительства объекта до ноября 2004. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 3 квартала 2004 года.

Согласно п. 2.2 договора, соинвестор в соответствии с настоящим договором обязуется осуществить долевое участие в проектирование и строительство объекта (п. 2.1.) в размере не более 350000 (триста пятьдесят тысяч) долл. США.

На момент заключения настоящего договора общая стоимость строительства объекта составляет, согласно проектно-сметной документации, 27700000 рублей. Указанная в настоящем пункте стоимость строительства не включает в себя внесение изменения в проектирования и строительства трассы газопровода по территории ОАО "ДАОС", а так же стоимость проектирование и строительство ГРП и внутреннего газооборудования (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, соинвестор вносит денежные средства на инвестирование проектирования и строительства объекта в объеме, предусмотренном п. 2.3. договора в соответствии, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Соинвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет инвестора, либо по письменному указанию инвестора на счета третьих лиц (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1.8. договора инвестор обязуется использовать денежные средства, полученные от соинвестора, по целевому назначению - на проектирование и строительство объекта.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2004 к договору стороны установили, что на момент заключения N 122-ВИ долевого участия в инвестировании строительства трассы газопровода стоимость выполненных и оплаченных работ инвестором составляет 8965610 рублей, а стоимость незавершенных работ - 18699560 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору N 122-ВИ от 17.05.2004 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2550000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 239 от 06.12.2004 (т. 1 л.д. 13).

Письмом от 24.05.2004 ответчик указал истцу произвести оплату за апрель и май месяц, в соответствии с согласованным графиком платежей непосредственно на расчетный счет субподрядчика ООО "СПЕЦТЕХ", на основании ранее заключенного между ООО "Парусный клуб "Водник" и ЗАО "Сверхстрой" договора N 122 от 11.04.2002 и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 52).

Во исполнение своих обязательств по договору N 122-ВИ от 17.05.2004 и по указанию ответчика истец перечислил ООО "СПЕЦТЕХ" 3000000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 133 от 04.08.2004 (т. 1 л.д. 14).

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор 05.03.2013 и возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик не возвратил перечисленные истцом по договору N 122-ВИ от 17.05.2004 денежные средства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") кодекса и т.д.

Исходя из условий договора N 122-ВИ от 17.05.2004, апелляционный суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 договора, раздел созданного недвижимого имущества закрепляется актом о реализации договора, в котором подтверждается окончательный раздел долей.

Таким образом, указанный акт является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору и по реализации инвестиционного проекта в целом.

Поскольку в материалах такой акт отсутствует арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что цель заключения договора N 122-ВИ долевого участия в инвестировании строительства трассы газопровода от 17.05.2004 не достигнута, договор не исполнен.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора N 122-ВИ долевого участия в инвестировании строительства трассы газопровода от 17.05.2004.

Довод ответчика о том, что ООО "Парусный клуб "Водник" не могло выполнить свои обязательства по договору N 122-ВИ от 17.05.2004 в связи с тем, что в 2005 году истец прекратил финансирование строительства объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств того, что без получения денежных средств в полном объеме ответчик не мог исполнить свои обязательства.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием перечислить оставшуюся сумму денежных средств, либо воспользовался предусмотренным статьей 328 ГК РФ правом, приостановив строительство объекта, не представлено.

Не представлены ответчиком и доказательства расходования денежных средств истца на цели предусмотренные договором долевого участия.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

После расторжения судом спорного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, обязанность по его предоставлению отпала, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные истцом по договору N 122-ВИ от 17.05.2004 денежные средства в сумме 5550000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-39195/13 отменить.

Расторгнуть договор N 122-ВИ долевого участия в инвестировании строительства трассы газопровода от 17.05.2004, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" и открытым акционерным обществом "ДАОС".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" в пользу открытого акционерного общества "ДАОС" денежные средства в сумме 5550000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54750 рублей.

Выдать открытому акционерному обществу "ДАОС" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7800 рублей.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова