Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2957/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А47-16996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2014 г. по делу N А47-16996/2012 (судья Шабанова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Кузнецова Е.В. (доверенность от 13 марта 2012 г. N 03-09/00099)

Общество с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" (далее - заявитель, общество, ООО "Исток Электро-КИПиА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Оренбурга) о признании частично недействительным решения от 29 октября 2012 г. N 11-13/102 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2013 г. требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 3 499 951 руб., штрафа в размере 699 990 руб., начисленного по 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за неуплату НДС; налога на прибыль организаций в сумме 1 455 964 руб., штрафа в размере 250 176 руб., начисленного по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по указанным налогам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. решение суда от 16 апреля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 октября 2013 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

19 ноября 2013 г. ООО "Исток Электро-КИПиА" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела, в общей сумме 1 040 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03 февраля 2014 г. заявление ООО "Исток Электро-КИПиА" удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 782 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС по Центральному району г. Оренбурга просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении не учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженная в п. 78 постановления от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации. В настоящем деле заявителем в суд первой инстанции представлены оборотно-сальдовые ведомости, отчеты о расходе основных материалов в строительстве, выписки из ЕРЮЛ в отношении контрагентов, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу не представленные. Соответственно, заявитель в суде первой инстанции основывал свою позицию на дополнительных доказательствах, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, а потому судебные расходы по данному делу полностью или в части могут быть отнесены на ООО "Исток Электро-КИПиА".

Также в обжалуемом определении суда не дана оценка доводу инспекции о большом разбросе расценок по договорам на оказание юридических услуг, заключаемых Автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" с заинтересованными лицами. Налоговый орган полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем работы с учетом невысокой сложности дела.

Налоговый орган также отмечает, что пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 06 сентября 2012 г. предусмотрена цена договора ( с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях) и иные условия договора противоречат данному пункту. Однако, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы по направлению специалиста для участия в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций в сумме 35 000 руб. Кроме того, судом не учтено необоснованное завышение расходов на проживание представителя ООО "Исток Электро-КИПиА" в г. Екатеринбурге и размера выплаченных ему суточных.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Исток Электро-КИПиА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Исток Электро-КИПиА" о взыскании судебных расходов в сумме 782 000 рублей руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

ООО "Исток Электро-КИПиА" заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 040 500 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов истца по делу N А47-16996/2012 осуществлялось Автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" на основании договора на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде и налоговых органах от 06 сентября 2012 г.

Предметом договора от 06 сентября 2012 г. является обязанность исполнителя (Автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области") совершить от имени и за счет заказчика (ООО "Исток Электро-КИПиА") следующие юридические действия:

- подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление об обжаловании ненормативного акта - решения N 11-13/102 от 29 октября 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Центральному району г. Оренбурга;

- подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о принятии обеспечительных мер до вынесения решения по иску об обжаловании ненормативного акта налогового органа;

- защищать интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу, возбужденному на основании искового заявления об обжаловании ненормативного акта - решения N 11-13/102 от 29 октября 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Центральному району г. Оренбурга.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 4. 1 договора следующим образом: стоимость услуг по договору складывается из фиксированной платы в размере 1 000 000 руб. без НДС, из которых заказчик оплачивает исполнителю 253 000 руб. в течение одного месяца с момента подписания договора, 150 000 руб. до 01 января 2013 г., оставшуюся сумму в размере 597 000 руб. в течение дней после окончания срока кассационного обжалования, либо вынесения постановления судом кассационной инстанции.

В рамках настоящего договора, заказчик также обязан оплатить расходы исполнителя по направлению специалистов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., кассационной инстанции в размере 25 500 руб. в г. Екатеринбург (в виде предоплаты не менее, чем за десять рабочих дней до судебного заседания, оплата производится по предварительному соглашению с заказчиком) ( п. 3.2. договора).

В качестве сотрудников, ответственных за ведение и сопровождение судебного дела, исполнителем назначены Солодовников П.Ф. и Горленко Д.Г.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: копия акта N 000130 от 11 октября 2013 г., платежное поручение N 629 от 04 июня 2013 г., N 817 от 02 июля 2013 г., копии платежных поручений N 1299 от 06 сентября 2012 г., N 1362 от 12 сентября 2012 г., N 1570 от 12 октября 2012 г.,, N 1502 от 16 сентября 2013 г., N 1693 от 08 октября 2013 г., N 1867 от 30 октября 2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 15 января 2013 г., командировочное удостоверение N 08 от 24 июня 2013 г. Солодовникова П.Ф., железнодорожный билет ДР2010142 718448 Челябинск-Оренбург, электронный железнодорожный билет N 74384874068754 Оренбург-Челябинск, акт N 000130 от 11 октября 2013 г., выписка из лицевого счета ОИКБ "Русь" (ООО) за 04 июня 2013 г., за 02 июля 2013 г., выписка из лицевого счета филиала ОАО "Акибанк" в г.Оренбург за 30 октября 2013 г., 08 октября 2013 г., 16 сентября 2013 г., 12 сентября 2012 г., 12 октября 2012 г., 06 сентября 2012 г., командировочное удостоверение N 10 от 30 сентября 2013 г. Солодовникова П.Ф., кассовый чек 00008526 011281 ООО "Гранд Авеню Отель", счет на оплату гостиницы N 30000191747 от 02 октября 2013 г., подтверждение брони (дата бронирования 13 сентября 2013 г.), электронный билет на самолет от 13 сентября 2013 г., полис добровольного страхования пассажиров серии Z/198/0 N 0002528152, N 0002528151, отчет о фактически произведенных командировочных расходах по участию в судебных заседаниях за пределами г. Оренбурга специалиста Автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области по делу N А47-16996/2012, копия авансового отчета N 14 от 27 июня 2013 г., копия расходного кассового ордера N 67 от 21 июня 2013 г., копия авансового отчета N 22 от 07 октября 2013 г., копия расходного кассового ордера N 87 от 27 сентября 2013 г., копия кассового чека ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург", копия справки ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург"

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представители общества принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24 января 2013 г. - предварительное судебное заседание (участвовал Горленко Д.Г.), 12 марта 2013 г. - судебное заседание (участвовали Горленко Д.Г, Солодовников П.Ф.), 02 апреля 2013 г.- 09 сентября 2013 г. судебное заседание (участвовали Горленко Д.Г, Солодовников П.Ф.).

Представитель общества Солодовников П.Ф. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 июня 2013 г., а также суда кассационной инстанции 01 октября 2013 г.

Факт оказания Автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг N 000130 от 11 октября 2013 г. по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 06 сентября 2013 г. на сумму 1000000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителями Автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области исполнен тот объем юридических услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости услуг Заказчика.

Платежными поручениями N 1299 от 06 сентября 2012 г., N 1362 от 12 сентября 2012 г., N 1570 от 12 октября 2012 г., N 817 от 02 октября 2013 г., N 1693 от 08 октября 2013 г., N 1867 от 30 октября 2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 15 января 2013 г. подтверждается реальность понесенных обществом расходов в сумме 1 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по консультированию заказчика в сентябре-октябре 2012 года в ходе анализа акта выездной налоговой проверки, обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган (обязательная стадия досудебного урегулирования спора) не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что Решение УФНС России по Оренбургской области N 16-15/14799 датировано 06 декабря 2012 г. Заявление ООО "Исток Электро-КИПиА" к налоговому органу о признании частично недействительным решения от 29 октября 2012 г. N 11-13/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 25 декабря 2012 г.

Таким образом, понесенные заказчиком расходы, в части оказания услуг в сумме 253000 руб. (оплата по платежным поручениям N 1299 от 06 сентября 2012 г., N 1362 от 12 сентября 2012 г., N 1570 от 12 октября 2012 г.) признаны судом необоснованными.

Выводы суда о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в данной части являются правильными, соответствуют закону, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 09 декабря 2008 г. N 9131/08 и сторонами не оспариваются.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что заявителем в суд первой инстанции представлены оборотно-сальдовые ведомости, отчеты о расходе основных материалов в строительстве, выписки из ЕРЮЛ в отношении контрагентов, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу не предъявленные.

Между тем, анализ мотивировочной части решения суда первой инстанции от 16 апреля 2013 г. и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. по настоящему делу позволяют сделать вывод о том, что удовлетворение судами заявленных требований общества о признании частично недействительным решения налогового органа от 29 октября 2012 г. N 11-13/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения произведено на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных доказательств по делу, в том числе являвшихся предметом исследования налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г., на основании которой составлен акт от 29 августа 2012 г. N 11-13/51 и вынесено решение от 29 октября 2012 г. N 11-13/102. Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 октября 2013 г. по данному делу, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды сочли неправомерным доначисление обществу "Исток Электро-КИПиА" НДС, соответствующих пеней и штрафа и признали решение инспекции недействительным в данной части.

Таким образом, представление заявителем в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу само по себе не явилось единственным основанием для удовлетворения заявленных требований "Исток Электро-КИПиА".

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны не лишены возможности представлять в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Исток Электро-КИПиА" является лицом, злоупотребляющим своими процессуальными права, затягивающим судебное разбирательство по делу, что могло бы являться основанием для возложения на него судебных расходов с учетом положений ст. 111 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка разнице расценок по договорам на оказание юридических услуг, заключаемых Автономной некоммерческой организацией "Управление ЦКС МНС РФ по Оренбургской области" с заинтересованными лицами, а также позиции инспекции о завышении расходов на оплату услуг представителя, несоответствию взысканных расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы с учетом невысокой сложности дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы прейскуранты ООО "Юридическая фирма "Практика", ООО "Юридическая компания "Оренбург", юриста Шарафутдинова Э.Р. - "Правильное решение", организации "Юрист в Оренбурге" о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел.

Судом учтено, что данными прейскурантами цен юридических компаний зафиксирован лишь нижний предел стоимости юридических услуг за ведение аналогичных дел. При этом стоимость таких услуг колеблется от 5 до 10% от необоснованно доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Итоговая сумма формируется с учетом и иных факторов, влияющих на размер стоимости таких услуг.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем работы и сложности рассмотренного дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом противоречивость правовой позиции ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, утверждающей в апелляционной жалобе о невысокой сложности дела, наличии многочисленной судебной практики по рассмотренному вопросу, отсутствии необходимости совершения трудоемких процессуальных действий с одной стороны, и последовательно реализующей при этом право апелляционного и кассационного обжалования принятого при указанных обстоятельствах решения суда, влекущее увеличение судебных расходов и времени рассмотрения спора - с другой.

Доводы жалобы о противоречии пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 06 сентября 2012 г. иных условий договора, а также о необоснованном завышении расходов на проживание представителя ООО "Исток Электро-КИПиА" в г. Екатеринбурге и размера выплаченных суточных также признаются судом необоснованными.

Судом установлено, что расходы по направлению специалиста для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции состоят из расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом представителя Солодовникова П.Ф. в сумме 5469 руб. (электронный билет N 74384874068754, железнодорожный билет ДР2010142 718448), расходов на оплату авиабилетов представителя Солодовникова П.Ф. в сумме 11650 руб. (электронный билет от 13 сентября 2013 г.), сбор агентства в сумме 200 р. (электронный многоцелевой документ (квитанция) от 13 сентября 2013), стоимость полисов добровольного страхования пассажиров в сумме 500 р. (полис серии Z/198/0 N 0002528152, N 0002528151), затрат на проживание представителя Солодовникова П.Ф. в гостинице в сумме 7800 руб. (кассовый чек 00008526 011281 ООО "Гранд Авеню Отель", счет на оплату гостиницы N 30000191747 от 02 октября 2013 г.), расходы на оплату суточных в сумме 9381 руб. (командировочное удостоверение N 08 от 24 июня 2013 г., N 10 от 30 сентября 2013 г. Солодовникова П.Ф., авансовый отчет N 14 от 27 июня 2013 г., расходный кассовый ордер N 67 от 21 июня 2013 г., авансовый отчет N 22 от 07 октября 2013 г., расходный кассовый ордер N 87 от 27 сентября 2013 г.).

Принимая во внимание положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о возможности представителя заявителя воспользоваться более экономными услугами для проезда в судебное заседание суда вышестоящей инстанции, в частности не воздушным транспортом, а железнодорожным, поскольку перевозка железнодорожным транспортом требует значительно больших затрат времени в сравнении с авиаперелетом. Кроме того, суд признал обоснованным довод заявителя о том, что им приобретались авиабилеты экономкласса, как следствие, избранный заявителем вид проезда представителя к месту судебного заседания посчитал экономным.

Судом указано, что документ, устанавливающий порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников Автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" не предоставлен, однако поскольку в материалы дела представлены командировочное удостоверение N 08 от 24 июня 2013 г., N 10 от 30 сентября 2013 г. на Солодовникова П.Ф., авансовый отчет N 14 от 27 июня 2013 г., расходный кассовый ордер N 67 от 21.06.2013, авансовый отчет N 22 от 07 октября 2013 г., расходный кассовый ордер N 87 от 27 сентября 2013 г., данные доказательства подтверждают фактическое несение обществом соответствующих судебных расходов.

Таким образом, размер командировочных расходов (суточных) в сумме 9381 руб. суд признает подтвержденным документально надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения затрат.

Поскольку расходы на проживание представителя заявителя в сумме 5500 руб. документально не подтверждены, данные расходы исключены из общей суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих ко взысканию с налогового органа в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканные расходы Автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" по направлению специалистов в суд апелляционной и кассационной инстанции не превышают установленных пунктом 3.2 договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 06 сентября 2012 г. размеров, являются обоснованными, экономными и документально подтвержденными. Оснований для вывода о противоречии каких-либо условий исполненного сторонами договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 06 сентября 2012 г. друг другу, а равно вывода о ничтожности либо незаключенности данного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов налогового органа о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная и обоснованная сумма подлежащих возмещению судебных расходов в размере 782 000 руб. (1 040 500-253 000-5 500 руб.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2014 г. по делу N А47-16996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева