Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-1789/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А21-8083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1789/2014) МУП КХ "Водоканал городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2013 по делу N А21-8083/2013(судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению МУП КХ "Водоканал городского округа "Город Калининград"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

об оспаривании отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "ВОДОКАНАЛ" городского округа "Город Калининград" (236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12; ОГРН 1023900591626; далее - МУП КХ "Водоканал" Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236000, г. Калининград, ул.Офицерская, 6; далее - Управление, Росприроднадзор) в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект - ручей Воздушный; выпуск N 13) и установлении лимитов на сброс загрязняющих веществ, содержащийся в письме от 24.06.2013 г. и обязании выдать указанное разрешение.

Решением суда от 21.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 по делу N А21-8083/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что несмотря на отказ уполномоченного органа предоставить право пользования водным объектом, предприятию разрешалось осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты на основании разрешений на периодический сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Податель жалобы указал, что действующий в настоящий момент Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденный приказом МПР РФ от 09.01.2013 N 2 среди оснований для отказа в выдаче разрешения на сброс в пределах лимита отсутствие оформленного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование не значится.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, считая доводы жалобы не обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы Предприятия и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП КХ "Водоканал" 23.05.2013 обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект - ручей Воздушный; выпуск N 13) и установлении лимитов.

Письмом от 24.06.2013 (исх.3906-п) Управление отказало МУП КХ "Водоканал" в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункт 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у заявителя решения о пользовании водным объектом - ручей Воздушный (выпуск N 13).

Не согласившись с отказом Управления в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, пришел к выводу о том, что отсутствие решения о предоставлении ручья Воздушный в пользование, не позволяет Управлению выдать разрешение на сброс загрязняющих веществ в указанный водный объект и установить лимиты.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее- ВК РФ) установлено, что использование водных объектов (водопользование) это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 3). Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4).

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого отказа) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при сбросе сточных вод в поверхностный водный объект либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В выдаче решения о предоставлении в пользование ручья Воздушный (выпуск N 13) 18.09.2012 Министерством развития инфраструктуры Калининградской области Предприятию было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у Предприятия решения Министерства развития и инфраструктуры Калининградской области о предоставлении ручья Воздушный в пользование, не позволяет выдать разрешение на сброс загрязняющих веществ в указанный водный объект и установить лимиты.

То обстоятельство, что Предприятию разрешалось осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты на основании разрешений на периодический сброс загрязняющих веществ в водные объекты, на которое ссылается Предприятие, не является основанием для выдачи разрешения в отсутствие решения органа власти о предоставлении водного объекта в пользование.

Довод подателя жалобы о том, что действующий в настоящий момент Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденный приказом МПР РФ от 09.01.2013 N 2 (далее - Административный регламент) среди оснований для отказа в выдаче разрешения на сброс в пределах лимита отсутствие оформленного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование не содержит, отклоняется апелляционной инстанцией.

В разделе "Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги" Административного регламента определено, что для рассмотрения вопроса получения разрешения на сбросы хозяйствующий субъект (далее - заявитель) предоставляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление,_, реквизиты документа, подтверждающие уплату государственной пошлины, опись предоставляемых материалов, сведения о местонахождении отдельных производственных площадок, а также указывает реквизиты документов (или предоставляет их копии), предусмотренных пунктом 20 настоящего регламента. В пункте 20 Административного регламента сказано, что для рассмотрения вопроса получения разрешения на сбросы заявителем по собственной инициативе предоставляются, в том числе, решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод, выданное в установленном порядке, или лицензия на водопользование и договор пользования водными объектами, сроки действия которых не истекли.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина согласно платежному поручению от 23.12.2013 N 9412 в размере 1000 рублей подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал городского округа "Город Калининград" в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 по делу N А21-8083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал городского округа "Город Калининград" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 23.12.2013 N 9412.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова