Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2464/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А47-5044/2013

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик Групп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-5044/2013 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик Групп" - Грахова Светлана Витальевна (доверенность от 26.04.2013 N 22),

открытого акционерного общества "Оренбургоптторг" - Корнеева Анастасия Федоровна (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик Групп" (далее - ООО "Транспортная компания "Логистик Групп", истец, податель жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургоптторг" (далее - ОАО "Оренбургоптторг", ответчик) о взыскании 809 258 руб. убытков.

Определением от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЭБ" (далее - ООО "СЭБ").

Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника".

Решением суда от 10.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транспортная компания "Логистик Групп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2014 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не учел довод, согласно которому ОАО "Оренбургоптторг" собственными силами охрану помещения не осуществляло, в штате ответчика не было сотрудников, способных производить охрану, ответчик сам не вел ни один из журналов, предусмотренных договором аренды от 01.06.2012 N 21/12-А.

"Транспортная компания "Логистик Групп" также указывает, что привлеченное для выполнения охранных услуг ООО "СЭБ", фактически их не оказывало, т.к. согласно договору от 01.02.2007 N 22/07-У ООО "СЭБ" приняло перед ОАО "Оренбургоптторг" обязательства по выполнению подрядных работ, среди которых не предусматривалось выполнение охранных работ. То есть ответчик не передал третьему лицу обязанность по охране помещений.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель отмечает, что стороны не оговорили в договоре форму журнала сдачи помещений под охрану, порядок его ведения, порядок сдачи помещений под охрану.

ООО "СЭБ" вело свой журнал и предъявляло арендатору собственные требования к его заполнению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что до расторжения договора аренды он неоднократно пользовался услугами охраны, предоставляемыми ОАО "Оренбургоптторг"; знал, какой журнал и каким образом заполняется, где он находится, под охрану сдавались не ключи, а помещения.

Обязанность по охране помещений ООО "СЭБ" установлена дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 5 к договору от 01.02.2007 N 22/07-У, в период с 16 по 20 ноября 2012 данные помещения не сдавались истцом по своей инициативе под охрану. На основании изложенного ОАО "Оренбургоптторг" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2014 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик Групп" на общество с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ОАО "Оренбургоптторг" (арендодатель) и ООО "Транспортная компания "Логистик Групп" (арендатор) заключен договор N 21/12-А (далее - договор, л.д. 11-17, т. 1).

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение N 9 площадью 295 м2 в нежилом отдельно стоящем складском здании литер Б16, расположенном по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе 4, принадлежащем арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации серии 56 АА N 520858 от 12.07.2007; пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.3. договора арендодатель обязан осуществлять охрану сдаваемых в аренду помещений в порядке, предусмотренном в приложении N 3 к настоящему договору.

Арендодатель несет материальную ответственность за сохранность материальных ценностей арендатора на условиях в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

Режим работы в арендуемом помещении и на охраняемой территории, а также порядок сдачи помещений под охрану оговаривается сторонами дополнительно, оформляется в приложении N 3 к настоящему договору и согласовывается с охранными структурами арендодателя (пункт 5.4. договора).

Согласно приложению N 3 по завершении работ ответственное лицо арендатора передает закрытое и опечатанное помещение под охрану сотрудникам службы безопасности арендодателя, делая запись в журнале приема под охрану.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.12.2012 (л.д. 23, т. 1), принятого к производству отделом по расследованию преступлений на территории Дзержинского района Следственного управления УМВД России г. Оренбург, в период времени с 20:00 часов 16.11.2012 до 05:00 часов 20.11.2012 неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений проникло в складское помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, д. 4, склад N 9, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 809 258 руб.

Ссылаясь на то, что похищение имущества произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязанности по оказанию охранных услуг арендованных помещений, ООО "Транспортная компания "Логистик Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемое истцом имущество в период с 16.11.2012 по 20.11.2012 не было поставлено под охрану, в связи с чем ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный вследствие неосмотрительных действий истца, не сдавшего объект под охрану согласно порядку приёма - сдачи арендуемых помещений (приложение N 3 к договору).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для заключения о том, что кража явилась следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, истцом не доказана причинная связь между неисполнением ( ненадлежащим исполнением) ответчиком принятых на себя обязательств и возникшими у истца убытками.

Также суд сделал вывод, что факт оказания охранных услуг не лично ОАО "Оренбургоптторг", а посредством ООО "СЭБ" не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско - правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Транспортная компания "Логистик Групп" (арендатор) и ОАО "Оренбургоптторг" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 21/12-А (далее - договор аренды), по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение N 9 площадью 295 м2 в нежилом отдельно стоящем складском здании литер Б16, расположенном по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 4.

Имущество по договору аренды было передано арендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приема нежилого помещения от 01.06.2012 (л.д. 13, т. 1).

Согласно пункту 2.1.3 одной из обязанностей арендодателя являлось осуществление охраны сдаваемых в аренду помещений в порядке, предусмотренном в Приложении N 3 к договору.

При этом сторонами согласован порядок приема-сдачи арендуемых помещений под охрану (приложение N 3 к договору аренды - л.д. 14, т. 1), согласно которому по завершении работ ответственное лицо арендатора передает закрытое и опечатанное помещение под охрану сотрудникам службы безопасности арендодателя, делая запись в журнале приема под охрану.

Вскрытие помещения производится ответственными лицами арендатора в присутствии охранника службы безопасности арендодателя с отметкой в журнале.

При вскрытии и сдаче помещения под охрану ответственное лицо арендатора совместно с охранником службы безопасности проверяет целостность помещения, делая об этом отметку в журнале.

Таким образом, из содержания указанных правил следует, что для возникновения на стороне арендодателя обязанности по охране объектов, переданных в аренду, арендодатель обязан сдать такой объект под запись в журнале.

Ответственными за сдачу объектов под охрану со стороны ООО "Транспортная компания "Логистик Групп" являются Соколов Д.В., Завархин Д.Ю., Рубенчик А.А., Зайцев С.М., что подтверждается информационным письмом от 04.06.2012 N 0408/0406 (л.д. 18, т. 1).

В свою очередь из материалов дела следует, что 16.11.2012 в 09 час. 30 мин. директором ООО "Транспортная компания "Логистик Групп" Завархиным Д.Ю. сделана запись в журнале о снятии с охраны арендуемого помещения.

Следующая запись сделана представителем истца Жабиным А.В. 20.11.2012 в 05 час. 15 мин., что подтверждается копией журнала контроля приема и сдачи складов и офисов поста N 3 (л.д. 110-116, т. 1).

Таким образом, в период с 16.11.2012 по 20.11.2012 объект не был сдан арендатором под охрану, следовательно, у арендодателя не возникло обязанности по охране помещения в указанный период.

Сам факт закрытия и опломбирования помещения директором Завархиным Д.Ю. не свидетельствует о сдаче объекта под охрану арендодателя.

В свою очередь в период с 20 час. 00 мин 16.11.2012 до 05. час. 00 мин. 20.11.2012 на территории арендуемого помещения было совершенно хищение товарно-материальных ценностей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.12.2012 (л.д. 23, т. 1).

Общий размер ущерба составил 809 258 руб., из которых 216 899 руб. составляют убытки от похищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Транспортная компания "Логистик Групп", а 592 359 руб. - убытки на товарно-материальные ценности ООО "Бош Термотехника", что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 20.11.2012 (л.д. 28-34, т. 1).

Из совокупности представленных в дело доказательств (в т.ч. постановления о возбуждении уголовного дела от 01.12.2012) не следует однозначный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору аренды либо о ненадлежащем осуществлении охраны помещений; не усматривается причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и качеством исполнения ответчиком обязанностей по охране объекта.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 01.12.2012 констатирует лишь факт хищения имущества неустановленным лицом, проникшим на объект, не принятый под охрану ответчиком по условиям заключенного сторонами договора.

Тот факт, что работники, состоящие в штате ОАО "Оренбургоптторг" и ООО "СЭБ", проводили каждые полтора часа осмотр целостности замков и дверей подтверждает исполнение названными лицами обязанности по периодическому осмотру территории, на которой находились арендованные помещения; их вины в хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу и третьим лицам из материалов дела не усматривается.

Из объяснений протоколов допроса свидетелей и служебной записки от 20.11.2012 N 2211/5 (л.д. 22, т. 1; л.д. 26-39, т. 2) следует, что тайное хищение было совершено не посредством взлома закрытого помещения со стороны охраняемого объекта, а путем разбора задней стенки помещения, где отсутствует видеонаблюдение и установить факт совершения данного противоправного деяния не представлялось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в период с 16.11.2012 по 20.11.2012 не возникло обязанности по охране арендуемого имущества, а ущерб в размере 809 258 руб. возник не вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Оренбургоптторг" принятых по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 21/12 -А обязательств.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями также не подтверждается материалами и обстоятельствами дела.

Доводы заявителя о том, что ОАО "Оренбургоптторг" должно было лично оказывать услуги по охране арендуемого объекта не находят своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению, т.к. из содержания пункта 2.1.3 договора аренды и приложения N 3 к договору не следует, что ответчик не мог привлекать для осуществления данных действий третьих лиц.

Возражения ООО "Транспортная компания "Логистик Групп", согласно которым привлеченное к оказанию услуг по охране арендуемого помещения ООО "СЭБ" фактически не могло их оказывать, также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, между ООО "СЭБ" и ОАО "Оренбургоптторг" заключен договор от 01.07.2007 N 22/07-У по техническому обслуживанию, санитарному содержанию зданий и прилегающей территории (л.д. 54-58, т. 2), который пролонгировался на каждый год согласно пункту 7.2 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 5 к договору от 01.07.2007 N 22/07-У, заключенному между ООО "СЭБ" (исполнитель) и ОАО "Оренбургоптторг" (заказчик), исполнитель обязуется организовать и обеспечить контроль за надлежащим порядком на объектах и прилегающей территории заказчика, в том числе обеспечить пропускной режим на территорию и объекты в соответствии с требованиями локальных нормативных актов заказчика, осуществлять контроль за общественным порядком; в случае срабатывания сигнализации, а также при обнаружении фактов нарушения порядка уведомить заказчика, органы внутренних дел, МЧС либо аварийные службы. Таким образом, ОАО "Оренбургоптторг" передало ООО "СЭБ" обязанность по выполнению охранных работ.

Факт оказания услуг ответчиком посредством участия третьего лица подтверждается журналами контроля приема и сдачи складов и офисов поста N 3 (л.д. 110- 116, т.1, л. д. 22-114, т.3).

Доводы, согласно которым стороны не согласовали форму, порядок ведения журнала и порядок сдачи помещений под охрану, также подлежат отклонению.

Согласно приложению N 3 к договору аренды стороны согласовали порядок сдачи помещений под охрану. Тот факт, что истец и ответчик не определили форму ведения журнала не означает, что истец мог не сдавать объект под охрану. Более того, журнал поименован в качестве "Журнала контроля приема и сдачи складов и офисов поста N 3".

В материалах дела имеются журналы контроля приема и сдачи складов и офисов поста N 3 (л.д. 110- 116, т.1, л. д. 22-114, т.3) за период октября 2012 по январь 2013, в которых имеются записи о снятии с охраны помещений и сдачи их под охрану, сделанные работниками истца, а именно: проставлены время и подпись.

В данных журналах расписывался непосредственно руководитель истца Заварихин Д. Ю., т.е. истец знал или должен был знать о необходимости сдачи арендуемого помещения ответчику под охрану, однако в период с 16.11.2012 по 20.11.2012 не исполнил указанной обязанности. О форме и порядке ведения такого журнала он также был осведомлен.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые представленной совокупностью имеющихся доказательств, не позволяют арбитражному суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 21/12-А обязательств (противоправности действий), а также о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-5044/2013 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-5044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева