Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-176/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-19347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-19347/2013 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкран-3" (далее - истец, ООО "Стройкран-3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ответчик, ООО "Энергостроительная компания") о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению башенного крана в сумме 740 859 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 468 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 исковые требования ООО "Стройкран-3" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Энергостроительная компания" просило решение суда отменить частично и удовлетворить исковые требования в размере признанного долга 30 020 руб. 82 коп., в том числе 29 367 руб. 99 коп. основного долга и 652 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергостроительная компания" сослалось на то, что не получало услуги, указанные в актах N N 237 от 17.05.2013, 243 от 27.05.2013. Признало задолженность в сумме 29 367 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 руб. 83 коп. Ссылается на непредставление истцом в подтверждение согласования объёма услуг по договору, указанных в актах NN 237 от 17.05.2013, 243 от 27.05.2013 и доверенностей на лицо, подписавшее указанные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО "Энергостроительная компания" (заказчик) и ООО "Стройкран-3" (исполнитель) был подписан договор N 27/125-2009/СКН3/23-111 оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом (далее - договор) (л.д. 9-12).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом для выполнения работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуг (п. 1.1 договора).

Согласно представленным в дело актам N 222 от 07.05.2013 на сумму 285 267 руб. 99 коп., N 237 от 17.05.2013 на сумму 258 419 руб. 24 коп., N 243 от 27.05.2013 на сумму 453 072 руб. 69 коп. (л.д. 43-45). Всего услуг оказано на сумму 996 759 руб. 92 коп. истец оказал услуги ответчику.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично в сумме 255900 руб., что подтверждается платежным поручением N 263 от 17.04.2013 (л.д. 47). Доказательств оплаты спорных услуг в большем объеме в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в дело актами N N 237 от 17.05.2013, 243 от 27.05.2013, подписанными без возражений со стороны заказчика Балакшиным Павлом Афанасьевичем, действующим на основании доверенности (с указанием её реквизитов) и проставлением печати ООО "Энергостроительная компания.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении истцом в подтверждение согласования объёма услуг по договору, указанных в актах N N 237 от 17.05.2013, 243 от 27.05.2013 и доверенностей на лицо, подписавшее указанные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непредставление истцом доверенностей на лицо, подписавшее указанные акты, с учётом указания в актах реквизитов доверенностей и наличия оттиска печати ответчика и отсутствие со стороны ответчика опровергающих требования истца доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Доказательства подписания актов неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для критической оценки актов.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств согласования объёма услуг как не имеющий значения для дела.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку доказательства оплаты услуг в полном объёме ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Энергостроительная компания".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-19347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова