Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

04 апреля 2014 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (апелляционное производство N 07АП-6378/2010)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 года (судьи Т.Г. Лукьянова, В.В. Лебедев, Е.В. Поль)

по делу N А27-3733/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Жукова (город Кемерово)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович (далее - предприниматель Жуков С.В., должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 предприниматель Жуков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 конкурсное производство в отношении предпринимателя Жукова С.В. завершено.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения суда от 19.07.2013 по новым обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что после вступления в законную силу определения суда Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11 определена иная практика продажи заложенного имущества в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, отличная от порядка продажи заложенного автомобиля Volkswagen Touareg, принадлежавшего предпринимателю Жукову С.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о пересмотре определения от 19.07.2013 по новым обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 определена практика продажи заложенного имущества в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, согласно которой автомобиль, заложенный супругами до раздела имущества, подлежит продаже без разделения на доли в праве общей собственности, и полученные денежные средства направляются на погашение требований залогового кредитора. Необходимость отмены определения от 19.07.2013 о завершении конкурсного производства связана с тем, что до его отмены невозможен пересмотр по новым обстоятельствам других судебных актов, принятых в деле о банкротстве, в том числе определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Вывод суда о различных фактических обстоятельствах, установленных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и в настоящем деле, является ошибочным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представлены, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, по указанному основанию возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в том случае, когда Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена или изменена практика применения правовых норм, на которых основывался суд при принятии пересматриваемых актов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Из содержания определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 следует, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Жукова С.В. судом установлено, что имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов; специальный расчетный счет должника закрыт 11.10.2012; у должника отсутствуют документы, подлежащие обязательному архивному хранению; денежные средства и имущество, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, у должника не выявлены; доказательств наличия у должника иных реальных ко взысканию активов не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены, в связи с чем конкурсное производство завершено судом.

Таким образом, при принятии определения от 19.07.2013 судом не решался вопрос о соблюдении порядка продажи заложенного имущества должника, в том числе автомобиля Volkswagen Touareg, переданного в залог Банку, а исследовался вопрос о реализации всех мероприятий конкурсного производства и возможности продления процедуры банкротства; нормы, касающиеся реализации заложенного имущества, судом не применялись.

Следовательно, формирование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения норм о реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом, не может являться основанием для пересмотра определения суда от 19.07.2013.

По существу изложенные в заявлении ОАО "МДМ Банк" доводы свидетельствуют о несогласии Банка с процедурой проведения торгов по продаже заложенного автомобиля и результатами торгов, с действиями конкурсного управляющего, а не с толкованием и применением судом норм права при решении вопроса о завершения конкурсного производства. При этом доказательств того, что торги по продаже заложенного автомобиля были оспорены Банком, в материалах дела не имеется.

Банк ссылался на формирование иной практики применения норм о реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, и на принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 при рассмотрении кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013, однако данная ссылка была отклонена судом кассационной инстанции ввиду непредставления доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, а также наличия незавершенных процедур обжалования действий конкурсного управляющего.

Довод Банка о том, что пересмотр определения о завершении конкурсного производства необходим для последующего пересмотра других судебных актов по делу о банкротстве, не может быть принят во внимание. Намерение Банка заявить о пересмотре судебных актов, принятых по жалобе на действия конкурсного управляющего, не может влечь пересмотр иного судебного акта при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно имеющейся несхожести фактических обстоятельств по настоящему делу с обстоятельствами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, поскольку толкование правовых норм дано Президиумом применительно к вопросу об очередности удовлетворения требований залогового кредитора и супруга должника при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности.

В настоящем же деле ОАО "МДМ Банк" не согласно с включением в конкурсную массу 1/2 доли автомобиля и реализованным порядком продажи заложенного имущества, а не с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 года по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина