Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-781/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А34-1534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Сайфуллина Дамира Афгатовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-1534/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представитель Ветцеля Юрия Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" - Носкова И.Б. (паспорт, доверенности от 08.08.2012, от 06.08.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1024501523012, ИНН 4510002612, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148.

Определением суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 14.12.2012 при банкротстве общества "Корунд" применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением суда от 14.12.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" (далее - общество "Союзтеплострой"), Зуева Юлия Петровна, Кармацких Николай Иванович, Богомолов Сергей Алексеевич, Томников Сергей Генрихович, Пономарева Любовь Юрьевна, Леганова Светлана Федоровна, Гусельцева Людмила Викторовна, Макарова Ирина Александровна, Захарова (Михайлова) Мария Александровна, Шлепенков Евгений Васильевич.

Конкурсный управляющий, действующий от имени должника, 27.09.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк), обществу "Союзтеплострой" (далее также - ответчики) о признании недействительными сделки по перечислению обществом "Союзтеплострой" Курганскому отделению банка N 8599 денежных средств в размере 22 200 000 рублей по платежным поручениям N 207 от 07.09.2011 на сумму 4 340 000 рублей, N 210 от 09.09.2011 на сумму 17 360 000 рублей, приходному кассовому ордеру от 20.04.2011 на сумму 500 000 рублей; применении последствий недействительности сделок, взыскании с банка в пользу должника денежной суммы в размере 22 200 000 рублей; восстановлении задолженности должника перед банком на сумму 22 200 000 рублей (т. 51, л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования (т.51, л.д. 61-62). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 09.12.2013, т. 51, л.д. 122-124).

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сивков Денис Евгеньевич, Ветцель Юрий Эдуардович (т.51, л.д. 120-121).

Определением суда от 30.12.2013 (резолютивная часть от 26.12.2013, т.52, л.д. 13-19) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности является необоснованным. При вынесении определения суд не учел тот факт, что о нарушении права должника конкурсный управляющий узнал с момента принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А34-1534/2012 в рамках рассмотрения заявления о признании договора уступки права требования, заключенного между обществом "Союзтеплострой" и должником, недействительным.

Податель жалобы указал, что суд в обжалуемом определении ссылается на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в части того, что осведомленность банка о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату совершения сделки материалами дела не подтверждена, отсутствует факт причинения вреда кредиторам. Однако судом апелляционной инстанции данный вывод был сделан в рамках рассмотрения дела об оспаривании договора цессии, соответственно на дату его заключения, то есть по состоянию на март 2011 года, оспариваемые платежи были совершены в сентябре 2011 года. В постановлении апелляционной инстанции от 13.06.2013 суд сделал вывод о том, что сделки по перечислению обществом "Союзтеплострой" Курганскому отделению банка N 8599 денежных средств в размере 22 200 000 рублей являются сделками, совершенными с предпочтением удовлетворения требований банка. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данный вывод суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Союзтеплострой", третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключены кредитный договор от 05.08.2009 N 4474 (т.51, л.д. 63-72), договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2010 N 4691 (т.51, л.д. 73-77).

В обеспечение исполнения кредитного договора N 4474 от 05.08.2009 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение должником обязательств по кредитному договору N4474 от 05.08.2009 - с Чаусовым В.П. N2105 от 05.08.2009, с Ветцелем Ю.Э. N 2106 от 05.08.2009, с обществом "Союзтеплострой" N2107 от 05.08.2009.

В обеспечение исполнения кредитного договора N 4691 от 28.01.2010 заключены договоры поручительства с Чаусовым В.П. N3098 от 28.01.2010, с Ветцелем Ю.Э. N 3099 от 28.01.2010.

Решением Кетовского районного суда от 21.01.2011 по делу N 2-48/2011 с должника (основного должника по кредитному договору N 4474 от 05.08.2009), Чаусова В.П., Ветцель Ю.Э., общества "Союзтеплострой" (поручители) в пользу банка взыскано солидарно 27 116 906 рублей 39 копеек, в том числе: 22 054 рубля 80 копеек - задолженность по срочным процентам, 3 460 рублей 04 копейки - неустойка за несвоевременную оплату процентов, 26 513 014 рублей 16 копеек - основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество; с должника (основного должника по кредитному договору N 4691 от 28.01.2010), Чаусова В.П., Ветцель Ю.Э., общества "Союзтеплострой" (поручители) в пользу банка взыскано солидарно 5 213 484 рубля 65 копеек, в том числе: 11 276 рублей 71 копейка - задолженность по срочным процентам, 69 915 рублей 62 копейки - задолженность по просроченным процентам, 306 рублей 48 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов, 5 131 985 рублей 84 копейки - основной долг (т.51, л.д. 96-103).

01.03.2011 между должником (цедентом) и обществом "Союзтеплострой" (цессионарием) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к муниципальному унитарному предприятию "Зауралснаб" (далее - предприятие), возникшее из определения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-957(3)/2010 в сумме 32 000 000 рублей (т. 51, л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011 по делу N А34-957(3)/2010 требования должника в размере 32 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов предприятия.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2011 по делу N А34-957(3)/2010 произведена процессуальная замена в реестре требований предприятия кредитора - должника с суммой требований в размере 32 000 000 рублей на правопреемника - общество "Союзтеплострой".

В соответствии с пунктом 4.1 договора об уступке права требования от 01.03.2011 за переданные по настоящему договору требования цессионарий (общество "Союзтеплострой") погашает просроченную задолженность цедента (должника) по кредитным договорам N 4691 от 28.01.2010 в сумме 5 131 985 рублей 84 копейки и N 4474 от 01.02.2010 в сумме 26 513 014 рублей 16 копеек перед банком в срок до 31.12.2011.

Во исполнение указанного договора общество "Союзтеплострой" погасило задолженность должника по кредитным договорам N 4691 от 28.01.2010, N4474 от 05.08.2009 в размере 22 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 207 от 07.09.2011 на сумму 4 340 000 рублей, N 210 от 09.09.2011 на сумму 17 360 000 рублей, приходным кассовым ордером от 20.04.2011 на сумму 500 000 рублей (т.51, л.д. 9-11).

Определением суда от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 20.07.2012 - процедура конкурсного производства.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий со ссылками на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что на момент перечисления денежных средств банк являлся кредитором должника по кредитным договорам от 05.08.2009 N 4474, от 28.01.2010 N 4691. По мнению конкурсного управляющего, в случае неоплаты указанной задолженности требование банка подлежало бы включению в реестр требований кредиторов в третью очередь. На момент совершения соответствующих платежей у должника имелись неисполненные обязательства по оплате труда персоналу за 2010, 2011 годы, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (решения Кетовского районного суда Курганской области). Кроме того, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых подтверждены решениями судов: банком, предприятием, открытым акционерным обществом "ЭнергоКурган", Федеральной налоговой службой, а также перед иными кредиторами: Чаусовым В.П., обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лис", обществом с ограниченной ответственностью "Параплан", Пичуговым В.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики исковые требования не признали со ссылкой на пропуск срок исковой давности, отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции заявил устное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, полагая, что о нарушении права должника, конкурсный управляющий узнал с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.06.2013 по делу N А34-1534/2012 в рамках рассмотрения заявления о признании договора уступки права требования, заключенного между обществом "Союзтеплострой" и должником, недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделок недействительными не подтверждена, оспариваемые сделки совершены ранее шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, осведомленность банка о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату совершения сделки материалами дела не подтверждена. Суд посчитал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, не установив оснований для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при неравноценном встречном исполнении либо с причинением вреда кредиторам).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения порядка применения указанных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 28.03.2012 и принято к производству 03.04.2012. Оспариваемые сделки совершены 20.04.2011, 07.09.2011, 09.09.2011, то есть ранее шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что одно из условий для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве (срок) - отсутствует, что не опровергнуто. Следовательно, наличие либо отсутствие иных условий правового значения не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление апелляционной инстанции содержит вывод о том, что данные сделки отвечают признакам предпочтительности удовлетворения, подлежит отклонению. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В предмет исследования названного конкурсным управляющим постановления входили иные обстоятельства.

На наличие признаков неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий не ссылался, из материалов дела наличие таковых не усматривается.

При данных обстоятельствах следует проверить наличие оснований для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка является возмездной, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки погашены обязательства должника перед банком.

Апелляционная инстанция полагает, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда кредиторам и наличие цели его причинения.

Наличие фактов уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не доказано.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами той же очереди, что не оспаривается. Однако материалами дела не подтверждается, что сторона сделки (банк) знала об указанных обстоятельствах, наличие условий в кредитных договорах о необходимости предоставления расшифровки задолженности, об этом не свидетельствует. Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (иного не доказано). Доказательств представления должником банку в соответствии с условиями договора расшифровки задолженности не имеется.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не доказана.

Доводы жалобы о том, что годичный срок для оспаривания сделки необходимо исчислять с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.06.2013 по делу N А34-1534/2012 в рамках рассмотрения заявления о признании договора уступки права требования, заключенным между обществом "Союзтеплострой" и должником, недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А34-1534/2012 отказано в удовлетворении заявления должника о признании договора уступки права требования от 01.03.2011, заключенного между должником и обществом "Союзтеплострой", и применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве доказательств оплаты цессии от 01.03.2011 были представлены спорные платежные документы. Суд не нашел оснований считать, что обществом "Союзтеплострой" не уплачена стоимость уступленного права требования по договору от 01.03.2011.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Следовательно, необходимо установить, когда конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать об оспариваемой сделке.

Сайфуллин Д.А. в качестве временного управляющего должника был утвержден на основании определения суда от 19.04.2012, конкурсным управляющим - определением суда от 18.09.2012.

В обязанности арбитражного управляющего входит принятие в управление имущества должника, проведение его инвентаризации, ведение бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и движении денежных средств (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при надлежащем исполнении Сайфуллиным Д.А. своих обязанностей о факте исполнения должником по кредитным обязательствам перед банком за счет поручителей общества "Союзтеплострой" и Ветцеля Ю.Э. арбитражный управляющий должен был узнать в период проведения анализа во время процедуры наблюдения или с момента предъявления требований общества "Союзтеплострой" (17.08.2012) в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, арбитражный управляющий обратился в суд в сентябре 2012 (определение о принятии заявления к производству от 04.09.2012). Поэтому конкурсный управляющий как руководитель должника мог и должен был знать об исполнении обязательств за должника третьими лицами по спорным сделкам. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Конкурсный управляющий 27.09.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции) обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, произведенных 20.04.2011, 07.09.2011, 09.09.2011, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности подачи заявления в пределах исковой давности в суд не представлено.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании платежей от 20.04.2011, 07.09.2011, 09.09.2011 недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности. В связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-1534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Сайфуллина Дамира Афгатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко