Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-2664/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-58274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "АйПильсин" (ИНН 5024124170, ОГРН 1115024008593) - Наханович Н.А., представитель по доверенности N 31/13 от 17.12.2013 года;

от ответчика ООО "Универсал" (ИНН 5024122568, ОГРН 1115024005326) - Волклва Г.М., представитель по доверенности от 13.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АйПильсин"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-58274/13,, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "АйПильсин" к ООО "Универсал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйПильсин" (далее - ООО "АйПильсин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") о взыскании штрафа в размере 55 940 руб. 63 коп. в соответствии с п. 5.8 заключенного между сторонами договора на оказание услуг связи N ЮР-101/13 от 15 июля 2013 года. (л. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 50-52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АйПильсин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 55-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Универсал" возражало против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

15 июля 2013 года между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор на оказание услуг связи N ЮР-101/13, согласно которому оператор предоставляет абоненту услуги связи, виды и объем которых определяется в соответствии с заявлением абонента и наличием технической возможности оператора, а абонент принимает эти услуги и оплачивает их в порядке и сроки, установленные договором. Перечень предоставляемых услуг, тарифные планы на оказываемые услуги связи, а также перечень и стоимость работ по подключению услуг связи (и (или) дополнительных услуг) согласованы сторонами и указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора оператор предоставляет абоненту услуги связи в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами оказания услуг связи, а также выполнить работы, необходимые для предоставления услуг связи абоненту, в срок не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты абонентом стоимости их подключения. Первоначальный срок оказания услуг определен сторонами как календарный год с даты начала их предоставления.

Истец выполнил работы по подключению и настройке доступа ответчика к сети передач данных оператора, а также выполнил работы по подключению доступа ответчика к сети местной телефонной связи согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по подключению доступа абонента к сети местной телефонной связи.

22 августа 2013 года ответчик направил истцу письмо Исх. N 155/13, в котором сообщил о частичном расторжении договора на оказание услуг связи N ЮР-101/13 от 15 июля 2013 года, а именно: ответчик отказался от "услуг интернета", а "услуги телефонии" просил оставить согласно тарифному плану.

Договор на оказание услуг связи N ЮР-101/13 от 15 июля 2013 года бы частично расторгнут с 05 октября 2013 года.

В связи с досрочным расторжением договора истец направил ответчику претензионной письмо N 34 от 13 сентября 2013 года, в котором потребовал оплату услуг связи за 5 дней октября 2013 года и уплаты штрафа, предусмотренного п. 5.8 договора в сумме 51 561 руб. 61 коп.

Ответчик отказался уплатить сумму начисленного ему штрафа.

26 сентября 2013 года ответчик направил истцу письмо о полном расторжении договора исх. N 190/13 от

В соответствии с условиями п. 8.3.1 договора договор был полностью расторгнут с 26 октября 2013 года.

Поскольку начисленный ответчику штраф в соответствии с п. 5.8 договора уплачен ответчиком не был, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренный пунктом 5.8 договора штраф, ограничивает право заказчика на расторжение договора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона РФ "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

В соответствии с п.46. Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, "Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором."

Как следует из материалов дела, спорный пункт находится в разделе "Ответственность сторон" и предусматривает право Оператора связи взыскание штрафа.

Пункт 5.8. Договора об оказании услуг связи N ЮР-101/13 от 15.07.2013, заключенного между ООО "АйПильсин" (Оператор) и ООО "Универсал" (Абонент), не содержит каких-либо условий, ограничивающих право Абонента на досрочное расторжение Договора, а исключительно устанавливает ответственность сторон, при его расторжении, наряду с п.8.3.1., содержащем условие о предварительном письменном уведомлении о предстоящем расторжении Договора на оказание услуг связи.

Договор на оказание услуг связи N ЮР-101/13 от 15.07.2013 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании системного толкования указанных выше норм апелляционный суд пришел к выводу, что пункт 5. 8 договора об оказании услуг связи соответствует Гражданскому кодекса РФ и Федеральному закону, в связи с чем, вывод суда первой инстанции что данный пункт договора ущемляет установленные законом права потребителя, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 940 руб. 63 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-58274/13, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-58274/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйПильсин" штраф в размере 55 940 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская