Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 19АП-6089/13

г. Воронеж

04 апреля 2014 г.

Дело N А64-4202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Наши продукты" Кузнецова Д.А.: Галкин А.А., представитель по доверенности б/н от 25.03.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуна И.В.: Мухина В.Ю., представитель по доверенности б/н от 04.03.2014 г., паспорт РФ,

от Павлова А.Ю.: Павлов А.Ю., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наши продукты" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 года по делу N А64-4202/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкун И.В. о признании недействительным договора об отступном от 24.12.2011 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Нижнеспасское" (далее - ЗАО "Нижнеспасское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыкун Игорь Витальевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2013 ЗАО "Нижнеспасское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыкун Игорь Витальевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нижнеспасское" Цыкун И.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора об отступном от 24.12.2011 (далее также - оспариваемая сделка), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Наши продукты" (далее - ООО "Наши продукты", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предпочтительного удовлетворения в результате совершения сделки требований одних кредиторов перед другими.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" о признании недействительным договора об отступном от 24.12.2011, заключенного между должником и ООО "Наши продукты" удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделок - обязать ООО "Наши продукты" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Нижнеспасское" следующее имущество:

- 2-х этажное административное здание нежилого назначения, расположенное по адресу:

Тамбовская обл., Рассказовский р-н, с.Нижнеспасское, ул.Комсомольская, д.6, литера А, общей площадью 441,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-119;

- одноэтажное здание (гараж для легковых машин) нежилого назначения, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский р-н, с.Нижнеспасское, ул.Комсомольская, д.6, литера Б, общей площадью 158,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-111;

- одноэтажное здание магазина нежилого назначения, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский р-н, с.Нижнеспасское, ул.Кооперативная, д.1, литера А, общей площадью 91,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-110;

- одноэтажное здание (пилорама) нежилого назначения, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский р-н, с.Нижнеспасское, ул.Садовая, д.5А, литера А, общей площадью 204,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-112;

- одноэтажное здание (напольный склад) нежилого назначения, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский р-н, с.Нижнеспасское, ул.Кооперативная, д.19, литера А, общей площадью 63,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-116;

- одноэтажное здание (напольный склад) нежилого назначения, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский р-н, с.Нижнеспасское, ул.Кооперативная, д.19, литера Б, общей площадью 63,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-117;

- одноэтажное здание (напольный склад) нежилого назначения, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский р-н, с.Нижнеспасское, ул.Кооперативная, д.19, литера В, общей площадью 63,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-118;

- одноэтажное здание нежилого назначения, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский р-н, с.Нижнеспасское, ул.Кооперативная, д.21, литера А, общей площадью 310,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-115;

- одноэтажное здание (гараж для комбайнов) нежилого назначения, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский р-н, с.Нижнеспасское, ул.Кооперативная, д.23, литера А, общей площадью 826,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-114;

- одноэтажное здание (гараж для грузовых машин) нежилого назначения, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский р-н, с.Нижнеспасское, ул.Кооперативная, д.23, литера ББ1, общей площадью 1.101,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-539;

- одноэтажное здание ангара нежилого назначения, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский р-н, с.Нижнеспасское, ул.Кооперативная, д.23, литера В, общей площадью 1.402,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-113;

- одноэтажное здание (ремонтная мастерская) нежилого назначения, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский р-н, с.Нижнеспасское, ул.Кооперативная, д.23, литера ГГ1Г2ГЗ, общей площадью 778,0 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-534;

- одноэтажное здание (зерносклад) нежилого назначения, расположенное в 955 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское" по ул.Комсомольская, д.6, с.Нижнеспасское, литера Б, общей площадью 648,0 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-544;

- одноэтажное здание (зерносклад) нежилого назначения, расположенное в 955 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское" по ул.Комсомольская, д.6, с.Нижнеспасское, литера В, общей площадью 525,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-541;

- одноэтажное здание (зерносклад) нежилого назначения, расположенное в 955 м на юго-восток от административного здания 000 "Нижнеспасское" по ул.Комсомольская, д.6, с.Нижнеспасское, литера Г, общей площадью 819,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-537;

- одноэтажное здание (крытый ток) нежилого назначения, расположенное в 955 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское" по ул.Комсомольская, д.6, с.Нижнеспасское, литера Д, общей площадью 2.814,0 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-543;

- одноэтажное здание (ЗАВ-40) нежилого назначения, расположенное в 955 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское" по ул.Комсомольская, д.6, с.Нижнеспасское, литера Ж, общей площадью 86,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-542;

- одноэтажное здание (весовая) нежилого назначения, расположенное в 955 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское" по ул.Комсомольская, д.6, с.Нижнеспасское, литера АА1, общей площадью 23,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-540;

- одноэтажное здание (склад для сена) нежилого назначения, расположенное в 1.570 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское" по ул.Комсомольская, д.6, с.Нижнеспасское, литера А, общей площадью 481,0 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-536;

- одноэтажное здание (склад для сена) нежилого назначения, расположенное в 1.570 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское" по ул.Комсомольская, д.6, с.Нижнеспасское, литера Б, общей площадью 479,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-535.

Не согласившись с данным определением ООО "Наши продукты" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Наши продукты" Кузнецова Д.А. поддерживает апелляционную жалобу по доводам дополнения к апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуна И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Павлов А.Ю. поддерживает доводы конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуна И.В. и считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Нижнеспасское" (Поставщик) и ООО "Наши продукты" (Покупатель) заключено три договора купли-продажи от 11.07.2011 N 7 (предмет поставки - горох), N 8 (предмет поставки - озимая рожь), N 9 (предмет поставки - грызовой подсолнечник).

Условиями данных договоров предусмотрена предварительная оплата Покупателя за поставленный товар.

24.12.2011 между ЗАО "Нижнеспасское" и ООО "Наши продукты" заключен договор об отступном, зарегистрированный в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тамбовкой области от 29.06.2012, оспариваемая сделка совершена 24.12.2011 г., т.е. в пределах годичного периода подозрительности.

В пунктах 1 и 2 договора об отступном стороны установили наличие долга ЗАО "Нижнеспасское" по вышеназванным договорам купли-продажи в общем размере 3 763 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора об отступном по соглашению сторон обязательства ЗАО "Нижнеспасское" перед ООО "Наши продукты" прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что договор об отступном от 24.12.2011 является недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделкой совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предпочтительного удовлетворения в результате совершения сделки требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Основаниями для признания договора об отступном недействительным, по мнению конкурсного управляющего, является неравноценность встречного исполнения, цена оспариваемой сделки по состоянию на дату ее совершения в худшую сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку цены на объекты недвижимого имущества являются заниженными, не соответствуют сложившимся в регионе ценам.

Ответчик в суде первой инстанции полагал, что цена договора соответствует реальной рыночной цене недвижимого имущества, в подтверждение чего представил Расчеты рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.11.2011 N ИУ/Т-113 и от 07.02.2011 N ИУ/Т-076, выполненные индивидуальным предпринимателем Тюменевым В.В., согласно которым цена недвижимого имущества составляет 4 945 000 руб. и 564 000 руб. соответственно. Как указал ответчик, на основании данных Расчетов определялась цена договора об отступном. Представитель ответчика считает данные расчеты полноценными отчетами об оценке, соответствующими всем требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий должника и Павлов А.Ю. указывали на неполноценность данных расчетов.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного кредитора Павлова А.Ю. назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности Расчетов рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.11.2011 N ИУ/Т-113 и от 07.02.2011 N ИУ/Т-076, выполненных индивидуальным предпринимателем Тюменевым В.В., а также по определению по состоянию на 24.12.2011 действительной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Тамбов-Альянс" Полторанченко П.П.

Из информационного письма ООО "Тамбов-Альянс" от 05.06.2013 N 24 следует, что эксперт Полторанченко П.П. обладает необходимыми познаниями в области оценки и исследования объектов недвижимости, имеет стаж работы по экспертной деятельности - 12 лет, сертификаты судебного строительно-технического эксперта, а также являтся членом экспертного совета при саморегулируемой организации НП "НКСО", НП "Тамбовское РКО", НП "Финансово-экономических судебных экспертов", уровень профессиональных знаний подтвержден сертификатом Европейской группы ассоциаций оценщиков TEGoVA. Данные сведения в отношении Полторанченко П.П. подтверждены прилагаемыми к письму сертификатами, дипломами, свидетельствами.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности Расчеты рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.11.2011 N ИУ/Т-113 и от 07.02.2011 N ИУ/Т-076, выполненные индивидуальным предпринимателем Тюменевым В.В.;

- какова действительная рыночная стоимость вышеназванного недвижимого имущества по состоянию на 24.12.2011.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.07.2013 N 2141 (далее - заключение), согласно которому 15.07.2013 состоялся осмотр объектов исследования, исследованы Расчеты рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.11.2011 N ИУ/Т-113 и от 07.02.2011 N ИУ/Т-076, выполненные индивидуальным предпринимателем Тюменевым В.В., технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости.

Согласно стр. 11 и 18 заключения Расчеты ИК/Т113 и ИУ/Т-076 не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО "НКСО", выбор оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных подходов обоснован и не обоснован отказ от применения сравнительного подхода, использованная в расчетах рыночная информация имеет не все ссылки на источники, в расчете выявлены технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении расчета, приводящие к нарушению требований законодательства Российской Федерации.

К каждому пункту анализа данных расчетов оценщиком даны подробные комментарии, в частности к расчету N ИУ/Т-113, п. 1.2.5.2 отсутствуют допущения и ограничительные условия; в п. 1.2.6.1 на стр. 42 указаны стандарты РКО и МСО, оценщик - член НП СРО "НКСО" и должен был указать стандарты НП СРО "НКСО"; п. 1.2.7.2 и 1.2.7.3 оценщик не указал, на основании каких документов описывал объекты расчета, а также ссылки на данные документы, п. 1.2.7.4 оценщик объекты расчетов не осматривал, данные о физическом состоянии взял на основании задания на оценку данное задание в расчете отсутствует, изучая техническое состояние объектов на стр. 12 выявлены ряд неточностей, которые просто не могут быть: полы дощатые - глубокие выбоины и отставание покрытия, стены ЗАВ-40 указаны как гипсовые (вместо деревянных), отделочные работы - потеря эластичности проводов и т.д., п.1.2.8.1 и п. 1.2.8.2. - анализ рынка объектов оценки, анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость - отсутствуют, п.2.1.1 - отсутствует описание последовательности процесса оценки, на стр. 8-9 заключения, указано, что выбранные аналоги объектов оценки в отношении здания гаража для комбайнов и здания зерносклада не соответствуют объектам оценки, п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 - оценщик несправедливо отказался от использования сравнительного подхода (как за неимением аналогов), п. 2.1.11 таблица 5 стр. 21 - при произведении данных в таблице указанная восстановительная стоимость не получается и т.д. Аналогичные недостатки выявлены экспертом и в расчете N ИУ/Т-076.

Заключение эксперта от 08.07.2013 N 2141 обоснованно принято судом на основании статьи 64 АПК РФ.

Проанализировав указанное выше заключение эксперта от 08.07.2013, апелляционный суд, также приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не содержит неясностей, сомнений у суда апелляционной инстанции в обоснованности названного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не приведено, в том числе и в суде апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, правомерен вывод суда, что результаты оценки, отраженные Расчетах рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.11.2011 N ИУ/Т-113 и от 07.02.2011 N ИУ/Т-076, недостоверны, не соответствуют требованиям законодательства в области оценочной деятельности, не могут являться доказательством равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Согласно заключению эксперта действительная рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 24.12.2011 (дата совершения сделки) составляет 20 926 000 руб., что существенно, а именно в 5,56 раза отличается от цены оспариваемой сделки - 3763 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 08.07.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация имущества должника в преддверии банкротства, рыночная цена которого более чем в пятнадцать раз превышала цену реализации актива должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что общая стоимость переданного имущества значительно меньше суммы договора, является несостоятельными, не подтвержденным соответствующими доказательствами, опровергается выводами эксперта.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении от 08.07.2013, ООО "Наши продукты" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик ссылался на заключение специалиста от 14.10.2013 N 104, выполненное Титовым Д.М., членом ООО "Российское общество оценщиков", в котором специалист делает вывод о совершении экспертом ряда ошибок.

Судом первой инстанции заключение специалиста от 14.10.2013 N 104 признано недопустимым доказательством по делу.

Изучив заключение специалиста, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам и соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение специалиста от 14.10.2013 N 104 не ставит под сомнение заключение эксперта 08.07.2013 N 2141 и в то же время оно является недопустимым доказательством.

Действующим законодательством об оценочной деятельности предусмотрена специальная процедура проверки отчета оценщика на соответствие требования Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральный закон N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должна быть проведена экспертиза отчета в порядке предусмотренном ст. 17.1 указанного Закона. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы,

Следовательно, на законодательном уровне установлено положение о том, что проверка отчета оценщика на соответствие требования Закона об оценочной деятельности может быть осуществлена только путем проведения соответствующей экспертизы определенными лицами.

Экспертиза отчета оценщика в порядке предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не проводилась.

В заключении, выполненном Титовым Д.М., рецензируется заключение эксперта, что является недопустимым, поскольку для проверки и оценки заключения экспертизы является недостаточным его анализ, требуется исследование всех исходных данных, которых рецензент не имел и, соответственно, не произвел анализ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия экспертов, которые не имели возможность представить свои возражения, поэтому данное доказательство не является допустимым, тем более, что рецензент не вправе давать правовую оценку доказательствам по делу.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие же истца с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" о признании недействительным договора об отступном от 24.12.2011, суд первой инстанции также исходил из того, что имеются необходимые условия для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наши продукты" судом рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего к ООО "Наши продукты" о признании недействительными 85 договоров купли-продажи движимого имущества (транспортных средств, самоходной техники и прицепов к ней, оборудования) от 26.12.2011 N N 1-39, от 26.12.2011N N 40-64, от 01.02.2012 N N 65-82, от 01.02.2012 N 84,85. В судебном заседании 24.09.2013 по данному обособленному спору бывший руководитель должника Алимпиев Н.И. пояснил, что все имущество ЗАО "Нижнеспасское" было передано ООО "Наши продукты" по указанию основного акционера должника Видьманова В.М. Доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества, с помощью которого должник мог бы продолжать хозяйственную деятельность и удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Более того, судебное заседание по вопросу обоснованности рассмотрения заявления Павлова А.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) трижды откладывалось определениями суда от 23.07.2013, 23.08.2013, 27.09.2013, в том числе, на основании ходатайств должника, мотивированных намерением погасить задолженность Павлова А.Ю. после уборки урожая. Ни в одном из данных судебных заседаний должник не сообщил суду о фактическом прекращении хозяйственной деятельности, передаче всего имущества в ООО "Наши продукты" и отсутствии в связи с этим возможности удовлетворения требований Павлова А.Ю., что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

В подтверждение отсутствия у должника какого-либо имущества, кроме переданного ООО "Наши продукты" по оспариваемой сделке, а также по 85 договорам купли-продажи движимого имущества от 26.12.2011 N N 1-39, от 26.12.2011N N 40-64, от 01.02.2012 N N 65-82, от 01.02.2012 N 84,85, также оспариваемых в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий представил заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно выводам которого накануне введения процедуры банкротства должник продал все имущество, в том числе недвижимость и технику, без которого невозможна основная деятельность должника, в результате чего сделал невозможным его дальнейшую деятельность, лишив возможности рассчитываться с кредиторами (п. 6); у должника отсутствует недвижимое имущество (п.7), бухгалтерская отчетность должника недостоверна, поскольку содержит недостоверную информацию об обязательствах должника, а именно в краткосрочных обязательствах отсутствуют сведения о кредиторах, заявивших свои требования в реестр требований кредиторов (п. 8); со слов бывшего и нынешнего руководителей предприятия Алимпиева Н.И. и Белобрыкиной Н.В. все имущество, которым располагал должник, по распоряжению основного акционера Видьманова В.М. было переведено в другое предприятие (п.11); должностными лицами должника совершены действия по преднамеренному банкротству (п. 12).

В материалы дела представлены справка конкурсного управляющего по дебиторской задолженности по состоянию на 15.04.2013, согласно которой взыскать дебиторскую задолженность должника не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов, приказ от 14.06.2013 N 2 "О списании дебиторской задолженности", выписки по расчетным счетам должника, открытым в ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 об отсутствии денежных средств на данном счете и оборотов по нему, а также справка ФНС России о наличии у должника только этих двух расчетных счетов.

Согласно протоколам внеочередных собраний акционеров ЗАО "Нижнеспасское" от 23.12.2011 N 1, 2 и 4, которыми было одобрено отчуждение имущества должника в ООО "Наши продукты", представитель Видьманова В.М. Грабельникова Н.В. на каждом из данных собраний сообщала, что в связи с образовавшейся задолженностью перед ООО "Наши продукты" необходимо принять меры для ее погашения, для чего собранию предлагалось одобрить сделки по передаче имущества в ООО "Наши продукты" в виде отступного.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив вышеназванные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо имущества, кроме переданного в ООО "Наши продукты" по оспариваемой сделке и по указанным 85 договорам, ввиду чего хозяйственная деятельность должником прекращена и не осуществляется, а в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Росагролизинг", Павлова А.Ю., возникшие до совершения оспариваемой сделки, суд признает доказанным, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества и денежных средств должника.

В материалы дела представлены выписки из реестра акционеров должника по состоянию на 04.05.2011, согласно которым акционерами должника являлись - ООО "Управляющая компания "Тамбовагро" (70 %), Видьманов Виктор Михайлович (29,97 %), Видьманов Александр Олегович (0,015 %), Павлов Александр Юрьевич (0,015 %).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2013 N 504 в отношении ООО "Управляющая компания "Тамбовагро", учредителем (участником) с размером доли 50 % и генеральным директором общества является Видьманов Виктор Михайлович.

По данным регистрационного дела отношении ООО "Наши продукты" 11.10.2011 МИ ФНС N 3 по Тамбовской области зарегистрировано внесение изменений в учредительные документы: в число участников общества вошел Видьманов Виктор Михайлович, 16.11.2011 (т.е. за 1 месяц и 8 дней до совершения оспариваемой сделки) Видьманов В.М. вышел из состава участников ООО "Наши продукты".

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие отношений заинтересованности, аффилированности между должником и ответчиком по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" непосредственно до совершения оспариваемой сделки.

В реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу о банкротстве Павлова А.Ю., ОАО "Росагролизинг", образовавшиеся до даты совершения оспариваемой сделки, а также до выхода Видьманова В.М. из состава участников ООО "Наши продукты".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сведения из реестра акционеров ЗАО "Нижнеспасское", из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Наши продукты", вышеназванные пояснения бывшего руководителя должника Алимпиева Н.И., суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия констатирует наличие всех перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское", правомерно указал, что оснований для ее оспаривания в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из смысла приведенной нормы, арбитражным судом первой инстанции правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Наши продукты" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Нижнеспасское" недвижимое имущество, переданное должником ответчику по договору об отступном от 24.12.2011 года.

По мнению ООО "Наши продукты" при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неправомерно было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное 17.10.2013, мотивированные необходимостью ознакомления ответчика с дополнением, представленным заявителем, а также обеспечением возможности подготовить мотивированные возражения по доводам, изложенным в дополнении.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В тексте оспариваемого определения содержится обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Представленные истцом дополнения к исковому заявлению, зачитанные представителем истца в судебном заседании, не изменяют существа его требований к ответчику, изложенные в них сведения об акционере ответчика, подтверждающие аффилированность истца и ответчика, известны ответчику, так как, по сути, повторяют аналогичные сведения, изложенные в исковом заявлении конкурсного управляющего заблаговременно.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на данные дополнения, ответчик не пояснил суду, с помощью каких доказательств им могут опровергнуты изложенные в данных дополнениях сведения об аффилированности должника и ответчика, которые содержатся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика и реестре акционеров должника.

Более того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 24.09.2013 по рассмотрению иного обособленного спора (искового заявления конкурсного управляющего к ООО "Наши продукты" о признании недействительными 85 договоров купли-продажи движимого имущества) в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором бывший руководитель должника Алимпиев Н.И. пояснил, что все имущество ЗАО "Нижнеспасское" было передано ООО "Наши продукты" по указанию основного акционера должника Видьманова Н.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, переданное по отступному, является морально устаревшим, изношенным и не может использоваться по его прямому назначению, отклоняется как основанный на голословных утверждениях об обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном учёте при принятии оспариваемого судебного акта мнения ООО "Аудит-союз", равно как и отказ в признании надлежащей позиции Титова Д.А., отклоняется как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Оснований для переоценки данных обстоятельств апелляционным судом не усматривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 года по делу N А64-4202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наши продукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов