Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-5664/14

г. Самара

08 апреля 2014 г.

Дело N А49-10546/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМТ", г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 г. по делу N А49-10546/2013 (судья Корниенко Д.В.),

по иску открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", г.Пенза (ОГРН 1095836001106),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМТ", г.Пенза (ОГРН 1125835000224),

о взыскании 357 408 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМТ", г.Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 г. по делу N А49-10546/2013 и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 18 февраля 2014 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 18 марта 2014 года, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем в суд согласно штампу 25 марта 2014 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования указывает на неполучение копии судебного акта.

Между тем, часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Решение суда первой инстанции размещено 25 февраля 2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а также направлено ответчику по почте в соответствии с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в установленный законом срок.

Между тем, заказное письмо с уведомлением о вручении не доставлено обществу с ограниченной ответственностью "ПМТ" и возвращено органами почтовой связи с указанием причины "истек срок хранения" (л.д.73).

На основании вышеизложенного, объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПМТ", г.Пенза, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМТ", г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 г. по делу N А49-10546/2013 и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

О.И. Буртасова