Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 8490/07 Учитывая, что поставщиком поставлен товар на сумму меньшую, чем перечислено покупателем, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки удовлетворено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 8490/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бугульминская мука" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10120/2006-СГ3-33 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2007 по тому же делу по иску ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" к ООО "Торговый дом "Бугульминская мука", с участием третьего лица: ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" о взыскании 115276 рублей 08 копеек неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки от 18.10.2005 N 76/10/з-235.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2006 по делу N А65-17899/2006-СГЗ-33 принято к производству исковое заявление ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" к ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" о взыскании 115000 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой по договору поставки от 18.10.2005 N 76-10/з-235. ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" ходатайствовало о рассмотрении данного заявления, как встречного иска.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2006 объединены в одно производство дело N А65-17899/2006-СГЗ-33 и дело N А65-10120/2006-СГ3-33 с присвоением делу N А65-10120/2006-СГ3-33.

До принятия решения по делу ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило сумму взыскиваемой неустойки до 178559 рублей 36 копеек.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 с ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" в пользу ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" взыскано 176361 рубль 18 копеек неустойки. С ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" в пользу ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" взыскано 115000 рублей 42 копейки неосновательного обогащения. В результате зачета взаимных требований сторон с ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" в пользу ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие"взыскано 57560 рублей 75 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 решение отменено в части взыскания с ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" 176361 рубля 81 копейки неустойки и взыскания 57560 рублей 75 копеек в качестве зачета требований сторон. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 отменил, решение суда первой инстанции от 26.04.2006 оставил в силе.

ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции полагает, что судами дано неправильное толкование условиям договора о взыскании неустойки.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки от 18.10.2005 N 76/10/3-235 ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" (поставщик), поставило ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" (покупателю) через ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" (грузополучателя) в период с 31.10.2005 по 11.11.2005 пшеницу продовольственную 4 класса на общую сумму 2861661 рубль 58 копеек. По условиям договора покупатель производит предварительную оплату железнодорожного тарифа и дополнительных услуг, остальная оплата производится в течение 10 банковских дней с момента прибытия товара на склад грузополучателя.

Покупатель произвел оплату в сумме 2976662 рубля с нарушением установленного договором срока.

Учитывая, что поставщиком поставлен товар на сумму меньшую, чем перечислено покупателем, суд удовлетворил требования ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" о взыскании с ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" неосновательно полученных 115000 рублей 42 копеек.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата покупателем поставщику неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того в пункте 5.4 договора стороны предусмотрели вступление в силу пунктов об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору с момента предъявления одной из сторон другой стороне письменной претензии.

Суд путем толкования условий договора и, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о согласовании сторонами претензионного порядка урегулирования спора, указав, что это условие договора не может ограничить период начисления неустойки.

С учетом изложенного суд признал обоснованными требования ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" о взыскании неустойки.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-10120/2006-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко