Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 20АП-1265/14

г. Тула

7 апреля 2014 г.

Дело N А68-9650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) - Кирюхиной М.К. (доверенность от 18.11.2013 N 43-6/3341), Казаковой Н.Ю. (доверенность от 14.05.2013 N ИЗ-6/1146), Воронина А.П. (доверенность от 18.11.2013 N ИЗ-6/3340), от ответчика - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Ванадий Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100507103, ИНН 7105008754) - Дуксина П.А. (доверенность от 17.03.2014 N ВТ/V-5), Тумановой В.А. (доверенность от 06.11.2013), Аксенова Ю.А. (доверенность от 18.11.2013 N ВТ/V-2), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (Тульская область, Ясногорский район, ОГРН 1087154010492, ИНН 7136500148) - Зуева П.П. (доверенность от 23.06.2011), министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) - Сорокина К.В. (доверенность от 14.10.2013), Рогонова Н.Е. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОР-АГРО" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1105045001490, ИНН 5045047544), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства природных ресурсов и экологии Тульской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 по делу N А68-9650/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее - истец, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Ванадий Тула" (далее - ответчик, ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула") о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 года в размере 176 589 241 рублей 16 копеек.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой"), общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОР-АГРО" (далее - ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО"), Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются документы, а именно: договоры, товарные накладные, сертификаты качества, подтверждающие факт поставки в адрес третьих лиц, продукции - композиции известково-гипсовой (далее - КИГ), которая не является отходом производства. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что КИГ в размере 40 392,4 тонн на полигоны ТБО не поставлялся.

Кроме того, у управления отсутствовали правовые основания для доначисления ответчику платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 года в размере 176 589 241 рублей 16 копеек, поскольку расчет фактического объема размещенных отходов мог быть установлен лишь при проведении проверки в порядке осуществления функций по государственному контролю и надзору, а проверка исполнения и соблюдения ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" норм и требований природоохранного и экологического законодательства в данном случае не проводилась.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об обязательной проверке деятельности ответчика в целях расчета фактического объема размещенных отходов, поскольку в данном случае размер фактического объема размещения, указанный истцом в расчете доначисления платежей, не оспаривается ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что материал, поставленный ответчиком по договорам с ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО", а также ООО "Экострой", является композицией известково-гипсовой.

Министерство также обращает внимание на то, что оно вправе провести проверку обращения с отходами ванадиевого производства на полигонах, поручить отбор проб и лабораторное исследование специалистам. При этом результаты лабораторного анализа подтвердили факт несоответствия как внешнего вида, так и химического состава, полученного полигонами от ответчика материала, признакам КИГ, которые указаны в документации.

Вместе с тем податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении комплексной физико-химической и технологической экспертизы.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в расчете доначисления платы управлением за основу взяты сведения о фактическом объеме размещенных отходов на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: отчета общества о количестве использованного отхода в размере 40 392, 400 тонн, товарных накладных, сертификатов качества, счетов-фактур и платежных поручений ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО", а также ООО "Экострой", подтверждающих получение указанными обществами от ответчика и оплату поставленного ответчиком материала, а также постановления судьи Ленинского районного суда Тульской области от 23.10.2013 по делу о привлечении ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, управление указывает на недоказанность того обстоятельства, что полученный полигонами от ответчика материал действительно является продукцией с потребительскими свойствами - КИГ.

Истец обращает также внимание на то, что ответчик и третьи лица подтвердили поставку на полигоны материала, являющегося результатом (отходом или побочным продуктом) ванадиевого производства. При этом управление отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в Тульской области или близлежащих регионах предприятий, осуществляющих ванадийсодержащее производство.

Между тем управление ссылается на немотивированное отклонение ходатайства о проведении экспертизы, чем нарушено право истца на всесторонне, полное и объективное разрешение спора, на получение законного и обоснованного решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, опровергая их доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что КИГ является побочным продуктом, обладающим потребительскими свойствами, и не является отходом, а также на то, что материалами дела подтверждается факт поставки обществом продукции КИГ надлежащего качества в количестве 40 392, 400 тонн.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2013 объявлен перерыв до 31.03.2014.

Представители ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции управление заявило ходатайство о назначении по делу комплексной физико-химической и технологической экспертизы. Данное ходатайство поддержано представителями министерства и третьего лица.

Представители общества относительно данного ходатайства высказали свои возражения, утверждая, что проведение судебной экспертизы продукта - КИГ, поставленного ответчиком на полигоны в апреле - июне 2013 года, в настоящий момент невозможно, поскольку с момента первой отгрузки продукта прошел один год, за этот период продукт, хранящийся на полигонах под открытым небом, вступил в физическое и химическое взаимодействие с окружающей средой (атмосферный воздух, осадки в виде дождя и снега, претерпел выветривание, высушивание, замораживание размораживание).

При этом, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик представил письмо Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева (РХТУ им. Д. И. Менделеева) от 26.03.2014 N ВП-01/594, из которого следует, что после длительного хранения (в течение периода, охватываемого несколькими временами года) химический состав КИГ может измениться в количественном выражении по сравнению с параметрами Технических условий 5744-012-12462473-2011, в то время, как его качественный состав (присутствие тех неорганических веществ, которые упомянуты в названном ТУ) останется неизменным, при условии отсутствия возможности попадания иногородних предметов. Физические характеристики материала также могут изменяться в зависимости от погодных условий и времени года. С учетом изложенного в письме указано, что исследование материала, находящегося долгое время под воздействием внешних факторов при открытом способе хранения, возможно, но, поскольку он подвергался длительному неконтролируемому воздействию, этот материал по фактическому состоянию некорректно квалифицировать как продукт, полученный в результате реализации технологии общества и соответствующий ТУ 5744-012-12462473-2011 "Композиция известково-гипсовая).

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе письмо Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева (РХТУ им. Д. И. Менделеева) от 26.03.2014 N ВП-01/594, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказа Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", приказа Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 "Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" в 2011 году ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Указанный проект рассмотрен управлением, в связи с чем 15.12.2011 ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 160 на период 2011 - 2016 годы, в котором утверждены годовые нормативы образования отходов в тоннах.

В проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение содержится информация о наличии у ответчика производства побочной продукции, в частности, композиции известково-гипсовой (КИГ), а также описана технология его производства, отражена характеристика деятельности по производству КИГ.

В соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, КИГ образуется в результате обезвоживания, складирования в штабель, вылеживания и дополнительного осушения отхода - осадка известкования (плазмованадий), образующегося в процессе основного производства ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула".

Согласно указанному проекту годовой норматив образования осадка известкования (плазмованадий) равен 22 723 тонн.

В соответствии с лицензией от 21.09.2011 серии 071 N 00030, выданной управлением ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула", осадок известкования (плазмованадий) как отход отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды (код по ФККО 316 000 00 00 00 0).

Ответчик 12.07.2013 представил в управление расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 года, согласно пункту 17 графы 9 которого отход, появляющийся в процессе производственной деятельности ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула", - осадок известкования (плазмованадий) образовался в собственном производстве в количестве 4 274 тонн.

В соответствии с пунктом 17 графы 11 указанного расчета ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" использовало (утилизировало) в отчетном периоде отхода - осадка известкования (плазмованадия) в количестве 40 392, 4 тонн.

Из содержания пункта 17 граф 25 и 26 расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 года следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду по отходу - осадок известкования (плазмованадий) ответчиком не рассчитана.

По данным ответчика осадок известкования (плазмованадий) перерабатывается в побочную продукцию - композицию известково-гипсовую (КИГ), которая во втором квартале 2013 года реализована в количестве 40 392,4 тонн организациям - ООО "Экострой" и ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" для эксплуатации этими организациями свалок (полигонов) ТБО на территориях Ясногорского и Ленинского районов Тульской области.

Письмом от 31.07.2013 исходящий N ИЗ-6/2047 управление в адрес ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" выставило претензию с требованием внести в срок до 01.09.2013 в бюджет задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года в размере 176 589 241 рублей 16 копеек за несанкционированное размещение во втором квартале 2013 года на свалках ТБО, находящих в эксплуатации ООО "Экострой" и ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО", промышленного отхода IV класса опасности для окружающей природной среды - осадка известкования (плазмованадия) в количестве 40 392, 400 тонн.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2013 года составляет: по свалке ТБО, находящейся в эксплуатации ООО "Экострой", - 32 634, 3 Ч 248, 4 Ч 1, 6 Ч 2, 2 Ч 5 = 142 671 938 рублей 11 копеек, где 32 634, 3 - масса осадка известкования (плазмованадия); 248, 4 - норматив платы (в рублях) за размещение 1 тонны отхода IV класса опасности; 1, 6 - коэффициент учитывающий экологические факторы; 2, 2 - коэффициент инфляции; 5 - пятикратный повышающий коэффициент при отсутствии необходимого разрешения на размещение отхода; по свалке ТБО, находящейся в эксплуатации ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО", - 7 758, 13 Ч 248, 4 Ч 1, 6 Ч 2, 2 Ч 5 = 33 917 303 рублей 05 копеек, где 7 758,13 - масса осадка известкования (плазмованадий); 248, 4 - норматив платы (в рублях) за размещение 1 тонны отхода IV класса опасности; 1, 6 - коэффициент учитывающий экологические факторы; 2, 2 - коэффициент инфляции; 5 - пятикратный повышающий коэффициент при отсутствии необходимого разрешения на размещение отхода.

Указанный расчет осуществлен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, утвердившему Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов и других видов вредного воздействия (далее - Постановление N 632).

В ответ на претензию ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" сообщило, что ответчик не осуществлял размещение отхода - осадка известкования (плазмованадия) IV класса опасности в заявленном размере, а реализовывал композицию известково-гипсовую (КИГ), получаемую при обработке отхода - осадка известкования (плазмованадия), а поскольку результатом технологического процесса является побочный продукт, то в соответствии с действующим природоохранным законодательством КИГ не является отходом производства и может использоваться для формирования защитных слоев на полигонах ТБО, эксплуатируемых ООО "Экострой" и ОО "ЭНЕРГОКОР-АГРО".

12.09.2013, 19.09.2013, 25.09.2013, 01.10.2013 министерство по согласованию с прокуратурой Тульской области провело внеплановые выездные проверки хозяйственной деятельности ООО "Экострой" и ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" на арендованных земельных участках под размещение полигонов ТБО.

Для химического анализа товара (КИГ), полученного ООО "Экострой" и ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" от ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" в рамках заключенных договор поставки, в местах его размещения взяты пробы.

Согласно актам отбора проб материалом отбираемой пробы стали "отходы минерального происхождения".

По результатам анализа отобранных проб, специалистами филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" установлено, что исследуемый материал "неклассифицированный и неидентифицированный промышленный отход" (черного и черно-бурого цвета), по результатам количественного химического анализа, материал

относится к IV классу опасности, также установлено содержание в нем тяжелых металлов:

- в местах складирования КИГ на полигоне ТБО, находящего в эксплуатации ООО "Экострой", цвет - черный, железа 2, 6286 %, оксида титана 0, 4198 %, оксида марганца 9, 1640 %, оксида ванадия 2, 2216 %, pH 8, 26 ед;

- в местах складирования КИГ на полигоне ТБО, находящего в эксплуатации ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО", цвет - черно-бурый, железа > 5, 6 %, оксид титана > 1, 6 %, оксид марганца 7, 7782 %, оксида ванадия 3, 1557 %, pH 10, 34 ед.

Указанные результаты, по мнению управления и министерства, не соответствуют физико-химическим свойствам КИГ, поскольку КИГ - это тестообразная бесформенная масса или воздушно-сухой сыпучий материал, цвет - грязно-белый, по химическому составу содержание тяжелых металлов: железа 0, 3 - 2 %, оксида титана 0, 05 - 1, 0 %, оксид марганца 2 - 4 %, оксид ванадия 1, 5 - 4, 0 %.

Посчитав, что под видом КИГ во втором квартале 2013 года на полигоны ТБО ООО "Экострой", ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" вывезен отход IV класса опасности (неклассифицированный, неидентифицированный промышленный отход) в количестве 40 392, 400 тонн, в рамках осуществления своих полномочий по администрированию платежей за негативное воздействие на окружающую среду управление установило, что общество не внесло плату за размещение отхода IV класса опасности для окружающей среды за 2 квартал 2013 года, поскольку обязано было разместить спорный отход в специально оборудованном месте, исключающим его попадание в окружающую среду, - шламонакопителях, которые имеет на своем балансе.

По расчету, произведенному Росприроднадзором, платеж за размещение отходов за 2 квартал 2013 года составляет 176 589 241 рублей 16 копеек.

В связи с невнесением обществом платы за размещение отходов в установленный срок в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании этой суммы в принудительном порядке.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещении вреда окружающей среде.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в частности, относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ; размещение отходов производства и потребления (часть 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632), а также Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993 (далее - Инструктивно-методические указания).

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 632 его действие распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает за это взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Положениями статьи 23 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Хранение отходов - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, а захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В соответствии со статьей 12 Закона N 89-ФЗ установлены следующие требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 1 статьи 12 Закона N 89-ФЗ).

Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 12 Закона N 89-ФЗ).

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ).

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4433/2010, от 17.03.2009 N 14561/08.

Как установлено судом, 24.12.2012 общество (поставщик) заключило договор с ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар - композицию известково-гипсовую, соответствующую техническим условиям ТУ 5744-012-12462473-2011, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 указанного договора право собственности на партию товара и все риски переходят от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной и после пересечения КПП ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула".

Аналогичный договор ответчик заключил 25.12.2012 с ООО "Экострой".

В подтверждение факта поставки КИГ в адрес ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО", ООО "Экострой" в количестве 40 392, 400 тонн, общество представило в материалы дела товарные накладные и сертификаты качества на каждую партию КИГ.

В подтверждение факта оплаты спорного товара в материалы дела представлены платежные поручения ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО", а также ООО "Экострой".

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных договоров от 24.12.2012, от 25.12.2012 с момента подписания товарных накладных на поставку указанного товара право собственности на спорный товар перешло к ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" и ООО "Экострой", а следовательно, последующие правоотношения указанных контрагентов по использованию спорного товара, не дают основания для вывода об осуществлении ответчиком деятельности по размещению отходов, поскольку в силу статей 1, 21 и 23 Закона N 89-ФЗ платным является только размещение отходов, то есть хранение и захоронение.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт размещения обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона N 89-ФЗ, равно как и оказания им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 закона N 7-ФЗ вредного воздействия на окружающую среду.

При таких обстоятельствах ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" не является субъектом, который в силу Федерального закона N 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении спорной продукции.

Доводы общества о том, что во 2 квартале 2013 года общество не занималось размещением вышеуказанных отходов, то есть хранением и захоронением, подтверждены как расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду, который представлен 12.07.2013 обществом управлению, так и следующими доказательствами.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается технологическая возможность переработки ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула"

отхода - осадка известкования (плазмованадия) IV класса опасности в побочную продукцию "композицию известково-гипсовую" (КИГ), о чем свидетельствуют следующие документы: Технологическая инструкция ТИ 32-14-2011 "Производство композиции известково-гипсовой", технические условия ТУ 5744-012-12462473-2011 "Композиция известково-гипсовая".

При этом заключением отдела экспертиз торгово-промышленной палаты Тульской области от 18.12.2013 N 050-03-00537 подтверждается, что фактически выполняемые технологические операции при производстве КИГ соответствуют Технологической инструкции ТИ 32-14-2011.

Вместе с тем используемый ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" технологический процесс переработки полностью соответствует терминологии ГОСТ 30772-2001 о соответствии КИГ Техническим условиям 5744-012-12462473-2011 понятию "продукция", что подтверждается заключением ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. Н.П. Бардина" от 09.08.2013.

Из отчета БГТУ им. В.Г. Шухова "Исследования физико-химических свойств материалов ОАО "Ванадий-Тула" (композиции известково-гипсовой и железосодержащего концентрата) и разработке рекомендаций по их использованию", паспорта безопасности химической продукции от 24.07.2013 N 12462473.57.31396, выданного ИАЦ "Безопасность веществ и материалов" ФГУП "ВНИИЦСМВ", сертификата соответствия N POCC RU.AB28.H15709, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г. Москвы" Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека от 26.09.2013 следует, что КИГ является продукцией с потребительскими свойствами, то есть не отвечает признакам отхода производства.

Как указано выше согласно условиям договоров от 24.12.2012, от 25.12.2012 ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" обязуется поставить покупателям ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" и ООО "Экострой" соответственно, товар - композицию известково-гипсовую, соответствующую техническим условиям ТУ 5744-012-12462473-2011.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров приемка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Так, из товарных накладных и сертификатов качества следует, что ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" в адрес ООО "Экострой" и ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" поставляло именно композицию известково-гипсовую (КИГ).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны указанных контрагентов выдвигались претензии о несоответствии качества поставленного товара Техническим условиям 5744-012-12462473-2011.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что КИГ в размере 40 392, 400 тонн на полигоны ТБО не поставлялся.

Поскольку материалы дела не подтверждают, что общество размещало отходы на полигонах ТБО третьих лиц, а представители общества утверждает, что им поставлялся на основании договоров, заключенных с третьими лицами, продукт - КИГ, при этом доводы заявителя об обратном документально не подтверждены, оснований для утверждения о доказанности фактического размещения обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ, апелляционный суд не имеет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на полигоны ТБО ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" осуществило поставку продукции - композиция известково-гипсовая (КИГ) в количестве 40 392, 400 тонн, которая согласно представленной документации не является отходом - осадка известкования (плазмованадия) IV класса опасности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы проверки ООО "Экострой" и ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) это деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

Мероприятия по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и привлекаемых в случае необходимости к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, проверка исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства в отношении ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" не проводилась.

При этом выводы о наличии у ответчика задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 года в размере 176 589 241 рублей 16 копеек управление сделало на основании результатов проверки, проведенной в отношении ООО "Экострой" и ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО".

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет фактического объема размещенных отходов может быть установлен лишь при проведении проверки в порядке осуществления функций по государственному контролю и надзору.

При этом проверочные мероприятия не охватываются полномочиями администратора платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Данный вывод об обязательной проверке деятельности ответчика в целях расчета фактического объема размещенных отходов содержится в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А41-19946/2011, от 20.03.2013 по делу N А41-21751/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 года в размере 176 589 241 рублей 16 копеек, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции об обязательной проверке деятельности ответчика в целях расчета фактического объема размещенных отходов, наличии доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком по договорам с ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО", а также ООО "Экострой" материал является композицией известково-гипсовой (далее - КИГ), не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные в материалы дела доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии у министерства правовых оснований для проведения проверки обращения с отходами ванадиевого производства на полигонах, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует выводам, изложенным в обжалуемом решении.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расчет фактического объема размещенных отходов ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" осуществлялся управлением по результатам проверки исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства, проведенной в отношении ответчика.

Доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, являются несостоятельными в силу следующего.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке на полигоны ТБО композиции известково-гипсовой и выявленным министерством природных ресурсов и экологии Тульской области на полигонах ТБО неклассифицированным и не идентифицированным материалом.

Ссылка управления на то обстоятельство, что общество не могло передавать продукцию - КИГ третьим лицам, поскольку им не проведена экологическая экспертиза технической документации этой продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, в частности, являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В силу статьи 27 Федерального закона N 174-ФЗ обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 закона, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

Таким образом, на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду. Неисполнение указанных требований данного Закона, в случае их выявление административным органом может являться основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Однако данные доводы не относятся к предмету спора и не подлежат исследованию в настоящем деле.

На основании части 4 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя, однако такая обязанность им не выполнена.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 по делу N А68-9650/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин