Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-789/14

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А70-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-789/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" Ясько Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи имущества на открытом аукционе N 175-ОАОФ/2/1 от 20 января 2012 года и применении последствий его недействительности, в рамках дела N А70-7740/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" (ОГРН 1047200578040, ИНН 7203147883),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" Ясько Сергей Алексеевич - не явился, извещен;

Бородин Алексей Владимирович - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.13 ООО "Строительная фирма "САРЕТ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "САРЕТ" Ясько С.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "СтройТранс" о признании недействительным договора купли-продажи имущества на открытом аукционе N 175-ОАОФ/2/1 от 20.01.12г., заключенного между ООО "Строительная фирма "САРЕТ" и ООО "СтройТранс" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года по делу N А70-7740/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "СтройТранс" не представило доказательств исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет 169624, 80 руб. НДС с рассматриваемой операции. По мнению подателя жалобы, не усматривается соблюдение ООО СФ "САРЕТ" и ООО "СтройТранс" при заключении и исполнении оспариваемого Договора купли-продажи от 20.01.2012 положений налогового законодательства ни с учетом разъяснений п. 1 ст. Постановления Пленума ВАС РФN 11 от 25.01.2013, ни без таковых. Считает, что вывод суда первой инстанции, что заключение договора купли-продажи от 20.01.2012 на условиях, отличных от указанных в протоколе о результатах открытых торгов в форме аукциона N 175-ОЛОФ/2/1 от 13.01.2012 не влечет недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки, противоречит закону. Просит учесть, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего Ясько С.Л. о недействительности договора купли-продажи от 20.01.2012, как противоречащего положениям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и причинившего ущерб имущественным правам кредиторов в сумме 313374,63 руб.

ООО "СтройТранс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 18.08.11 по делу N А70-5452/2009 ООО "Строительная фирма "САРЕТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения; конкурсным управляющим утверждён Алексеев Виталий Васильевич.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.03.12 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником ООО "Строительная фирма "САРЕТ" и его кредиторами 16.02.12, дальнейшее исполнение решения о признании банкротом ООО "Строительная фирма "САРЕТ" прекращено.

В период конкурсного производства в отношении ООО "Строительная фирма "САРЕТ" по делу N А70-5452/2009 были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника, на электронной площадке ЗАО "Russia Online", на условиях, опубликованных в сообщении N 72010001643 в печатном издании "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.11, в том числе по лоту N1: кран башенный КБ-403Б г.в.2004, кран башенный КБ-408 г.в.1992.

Победителем торгов по лоту N 1 было признано ООО "СтройТранс", предложившее за вышеуказанное имущество цену в размере 942 360 руб. (без НДС), при начальной цене лота в 892 360 руб. (без НДС) и шаге аукциона в 50 000 руб. На основании протокола о результате открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества N 175-ОАОФ/2/1 от 13.01.12 (том 12, л.д. 91-96) между ООО Строительная фирма "САРЕТ" и ООО "СтройТранс" 20.01.12 заключён договор купли-продажи имущества на открытом аукционе N 175-ОАОФ/2/1 (том 12, л.д. 66-68).

Пунктом 2.1 договора N 175-ОАОФ/2/1, стороны согласовали, что установленная по результатам аукциона продажная цена имущества, являющегося предметом договора, составляет 942 360 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 175-ОАОФ/2/1стороны определили, что согласно п. 4.1. статьи 161 Налогового кодекса РФ, покупатель признаётся налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, на которого возлагаются обязанности по исчислению и уплате сумм НДС в бюджет, в связи с чем, покупатель выплачивает продавцу сумму 798 610 руб. 13 коп., а сумму НДС в размере 143 749 руб. 83 коп. оплачивает самостоятельно в бюджет.

Как указывает заявитель, во исполнение указанного договора ООО "СтройТранс" перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 798 610 руб. 17 коп. (том 12, л.д. 69-70), а должник передал ООО "СтройТранс" соответствующее имущество по передаточному акту от 20.01.12 (том 12, л.д. 69).

Полагая, что механизм определения цены и порядка её уплаты, согласованный сторонами в разделе 2 указанной сделки, противоречит требованиям налогового законодательства, разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.13г. N 11 "Об уплате НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом", а также статье 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ; в результате оспариваемой сделки, должник недополучил в конкурсную массу денежные средства в виде суммы НДС в размере 143 749 руб. 83 коп., в связи с чем, договор купли-продажи имущества на открытом аукционе N 175-ОАОФ/2/1 от 20.01.12 является недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

09 декабря 2013 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы заявителя относительно наличия совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 28.04.09 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.09.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.10г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 20.01.2012, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.2015.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В статье 447 ГК РФ закреплен порядок заключения договора на торгах. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В силу пункта 4.1. статьи 161 Налогового кодекса РФ, при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что требования об уплате НДС относятся к текущим требованиям четвертой очереди, а цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику, и эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что на момент заключения ООО "Строительная фирма "САРЕТ" и ООО "СтройТранс" договора купли-продажи имущества на открытом аукционе N 175-ОАОФ/2/1 от 20.01.2012 указанных разъяснений не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения указанных разъяснений.

Таким образом, на момент совершения сделки - 20.01.2012 - практика применения законодательства по уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота еще не была определена, поскольку такая практика считается определенной только со дня размещения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 в полном объеме на сайте ВАС РФ - 13.02.2013.

В связи с чем положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 не могут быть учтены и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В данном же случае конкурсный управляющий не доказал того обстоятельства, что при заключении спорного договора допущены нарушения требования закона, действующего в момент совершения данных действий, при определения цены и порядка её уплаты ( пункта 4.1. статьи 161 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заключение договора купли-продажи имущества должника на открытом аукционе N 175-ОАОФ/2/1 от 20.01.12 на условиях, отличных от условий, указанных в протоколе о результате открытых торгов в форме аукциона по продаже данного имущества N 175-ОАОФ/2/1 от 13.01.12 (пункт 2.1.), не влечет недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Договор заключен на условиях о рыночной цене, предложенной покупателем и принятой продавцом. Стороны при этом определили размер НДС, что соответствует нормам налогового законодательства.

Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5452/2009 от 17.11.2011 об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника, удовлетворено требование конкурсного управляющего и установлена рыночная стоимость продажи имущества, согласно Отчету 1108-11 об определении рыночной стоимости имущества, составленному ООО "Регион независимой оценки".

Оплата ООО "СтроиТранс" произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1114 от 22.12.2011, N85 от 10.02.2012, N88 от 10.02.2012

В соответствии со ст. 3 ФЗ Об оценочной деятельности в РФ (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Продавцом принято предложение покупателя о рыночной цене имущества (цене, которую покупатель готов оплатить за это имущество независимо от налоговых обязательств продавца).

Не доказан, таким образом, факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате исполнения сделки.

Как указанно в пункте 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное - ст. 10 ГК.

В данном случае заявленная конкурсным управляющим недобросовестность сторон сделки, не доказана.

В связи с вышеизложенным, доводы конкурсного управляющего, что указанная сделка совершена при злоупотреблении правом, что является основанием для применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях ООО "СтройТранс" цели (как совокупности действий или бездействия) причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Мотивы, по которым суд сделал вывод о недоказанности факта причинения вреда изложены выше.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что имущественный вред правам кредиторов не причинен.

Поскольку в удовлетворении иска в части признании сделки недействительной отказано, то не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности этой сделки.

Довод конкурсного управляющего ООО "СтройТранс" не представило доказательств исполнения обязанности налогового агента отклоняется, как не являющийся основанием для признания сделки недействительной и не входящий в круг исследуемых обстоятельств по спору, а равно и не доказанный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года по делу N А70-7740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова