Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 12АП-1937/14

г. Саратов

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-33416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - М.В. Краснянский по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (г. Волгоград, ИНН 3443100722, ОГРН 1103443004719)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А12-33416/2013 и на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-33416/2013 (Наумова М.Ю.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (г. Волгоград, ИНН 3443100722, ОГРН 1103443004719)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее ООО "Трансстрой", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением от 30.12.2013 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, возбуждено производство по делу N А12-33416/2013.

ООО "Трансстрой" заявлено ходатайство об объединении дел N А12-33416/2013 и N А12-31791/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" об объединении дел N А12-33416/2013 и N А12-31791/2013 в одно производство.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1103443004719, ИНН 3443100722) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в апелляционный суд с жалобами, в которых просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансстрой" при рассмотрении заявлении Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, заявлено ходатайство об объединении дел N А12-33416/2013 и N А12-31791/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел N А12-33416/2013 и N А12-31791/2013 в одно производство, исходил из того, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным арбитражным делам отсутствует.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а так же в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А12-33416/2013 рассматривается вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в связи с не исполнением, в срок до 26.11.2013 предписания от 24.10.2013 N 84/06, выданного Инспекцией по результатам проверки, проведённой с 21.10.2013 по 24.10.2013 на объекте "Комплекс жилой застройки "Пионер" в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Пионерской, д. 1" (далее Объект).

В рамках дела N А12-31791/2013 рассматривается заявление общества о признании недействительным предписания от 06.12.2013 N 93/06, выданного Инспекцией по результатам проверки на том же Объекте, проведённой уже в период с 29.11.2013 по 06.12.2013.

Довод общества, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что предписания от 24.10.2013 N 84/06 и от 06.12.2013 N 93/06 выданы на основании одной и той же проверки, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку привлечение к административной ответственности за неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания не исключает признания по каким-либо основаниям незаконным, выданного в последующем предписания, равно как и отказ в таком привлечении автоматически не означает незаконности последующего предписания.

В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что дела N А12-33416/2013 и N А12-31791/2013 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным арбитражным делам отсутствует

Апелляционный суд считает, что отказ арбитражного суда первой инстанции в объединении в одно производство названных выше дел был основан на требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и не влечет за собой нарушения каких-либо прав и законных интересов общества.

Кроме того, следует учитывать, что сроки и порядок рассмотрения названных выше дел, а также сроки обжалования принятых по ним судебных актов определяется разными нормами АПК РФ, а именно содержащимися в главе 24 АПК РФ в отношении дела об оспаривании предписания и в параграфе 1 главы 25 в отношении дела о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об объединении дел N А12-33416/2013 и N А12-31791/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 по делу N А12-31791/2013 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным выданного Инспекцией предписания от 06.12.2013 N93/06.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований л\для отмены обжалуемого определения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что застройщику - закрытому акционерному обществу "Трансстрой" (далее ЗАО "Трансстрой") администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство от 03.05.2013 N 1Ш 34301000-150/Д/13 на срок до 03.11.2018 на строительство объекта капитального строительства "Комплекс жилой застройки "Пионер" в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Пионерской, д. 1" (далее объект).

Между ЗАО "Трансстрой" и ООО "Трансстрой" заключен договор подряда от 11.05.2013 N Д-05-13. В соответствии с условиями договора ООО "Трансстрой" осуществляет строительство объекта в качестве подрядчика.

В период с 21.10.2013 по 24.10.2013 Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области проведена плановая выездная проверка, в ходе которой при строительстве объекта выявлены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 24.10.2013 N 466.

В адрес ООО "Трансстрой" Инспекцией выдано предписание от 24.10.2013 N 84/06 об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания - до 26.11.2013.

Извещением от 12.11.2013 N 27 общество уведомило инспекцию о выполнении предписания от 24.10.2013 N 84/06.

В период с 29.11.2013 по 06.12.2013 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 24.10.2013 N 84/06. Проверкой установлено, что нарушения, указанные в акте проверки от 24.10.2013 N466 и предписании от 24.10.2013 N 84/06, не устранены.

В связи с чем, 18.12.2013 Инспекцией в отношении ООО "Трансстрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган направил в арбитражный суд Волгоградской области протокол об административном правонарушении и материалы проверки с заявлением о привлечении ООО "Трансстрой" к административной ответственности по ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Трансстрой" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с листом 39 проекта (шифр 607.11-ООС) предусматривается утилизация 47548 тонн отхода (по Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 (в редакции от 30.07.2003) "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" код 314 000 00 00 00 4 (4 класс опасности) "прочие твёрдые минеральные отходы (загрязнённый грунт)" с территории Объекта строительства на полигон твёрдых бытовых отходов. Согласно листу 11 проекта (шифр 607.11-ООС) в подготовительный период на территории строительства Объекта выполняется замена загрязненного грунта объемом 28817 м чистым песчаным грунтом.

В нарушение указанных требований проекта Обществом грунт не утилизирован. Указанное обстоятельство подтверждается санитарно-гигиеническим протоколом лабораторных исследований почвы, выполненных Центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту Волгоградского филиала Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2013 N 4/1071.

В данном протоколе указано, что проба грунта, взятая с территории Объекта (код пробы ПК г13/9352), содержит превышение предельно допустимой концентрации цинка (342,8 мг/кг) и свинца (158 мг/кг) при норме 220 мг/кг и 32 мг/кг ПДК соответственно в почве, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде. Кроме того, отсутствуют записи по вывозу загрязнённого и завозу чистого грунта в журналах производства работ строительства Объекта, а также документы, подтверждающие вывоз и утилизацию соответствующего объёма грунта.

Ссылка ООО "Трансстрой" на наличие договора от 01.07.2013 N Г-13 N 15813 о вывозе грунта (заключенного между ООО "ЭкоМастер" и ЗАО "Трансстрой"), на акты от 31.10.2013, от 31.11.2013 о размещении на полигоне 123 м и 200 м грунта обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные документы не подтверждают исполнение требования проекта, т.к. объём фактически вывезенного грунта меньше в 90 раз предусмотренного проектом (фактически вывезено - 323 м3, должно быть вывезено в подготовительный период по проекту - 28817 м3). При этом следует учитывать, что продолжительность проведения подготовительных работ на Объекте, включая осуществление вертикальной планировки территории составляет 2 месяца.

В данном случае Инспекцией вменяется Обществу неисполнение требования проектной документации в части вывоза с территории строительной площадки отхода - "прочие твердые минеральные отходы (загрязненный грунт)", а не требования о замене грунта, на которое ссылается Общество. Замена грунта на чистый, в силу технологического процесса, невозможна без вывоза и утилизации загрязнённого грунта. Следовательно, загрязнённый грунт должен быть вывезен и утилизирован.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что пункт 1 предписания от 24.10.2013 N 84/06 не исполнен.

Пунктом 12 проекта предусмотрено, что стоки с площадки для мытья колес накапливаются в двух железобетонных колодцах-отстойниках глубиной 2 м.

Из материалов дела следует, что фактически на Объекте строительства выполнены два дождеприемных колодца запроектированной сети ливневой канализации (ДК40, ЛК41), при этом глубина колодца ДК 40 фактически составляет 1,7 м, что является нарушением требований, предусмотренных проектом. Наличие колодцев сетей ливневой канализации, о которых Общество уведомило Инспекцию, само по себе не является должным исполнением требований проектной документации, а именно устройством двух железобетонных колодцев- отстойников для накопления стоков от мойки колес. Изменения листа 1 проекта 607.11-ПОС представлено в Инспекцию 06.12.2013, т.е. после истечения срока, установленного предписанием от 24.10.2013. N 84/06.

Таким образом, пункт 2 предписания от 24.10.2013 N 84/06 на момент проверки исполнен не был.

В соответствии с пунктом 4.7 СанПиН 2.1.7.1287-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53 (далее СанПиН 2.1.7.1287-03), на стадии выполнения строительных работ исследования почв проводятся в полном объеме по химическим показателям. Отбор проб почв проводится на глубинах: 0 - 0,2; 0,2 - 1,0; 1,0 - 2, 0 метров от поверхности земли и далее не реже, чем через один метр в зависимости от глубины заложения фундамента здания или прокладки инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 Обществом в Инспекцию представлены протоколы отбора почв от 01.11.2013 N 4/1071 на отметках 0,2-0,5 м, выполненных Центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Волгоградского филиала Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом лабораторные исследования и заключения по серии исследований на глубинах в зависимости от глубины заложения фундамента здания при их фактическом выполнении отсутствуют.

На такие же глубины были произведены отборы почв согласно протоколам отбора почв от 01.11.2013 N 4/1071 и от 20.11.2013 N 4/1169.

Таким образом, нарушены требования пункта 4.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 в части проведения исследования почв в зависимости от глубины заложения фундамента здания или прокладки инженерных коммуникаций. Следовательно, пункт 3 предписания от 24.10.2013 N 84/06 Обществом не исполнен.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в его обязанности не входит утилизация вывозимого с территории общества грунта. В связи с чем, общество полагает, что относящиеся к этому документы не входят в предмет проверки.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что общество в отношении строительства объекта приняло на себя обязательства подрядчика (договор от 11.05.2013 N Д-05-13) и заказчика (договор от 11.06.2013 N 2Д-06-13), и тем самым обязано соблюдать требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

В п. 4.1.1 договора подряда от 11.05.2013 N Д-05-13 указано, что общество обязано, в частности, выполнить работы в соответствии с проектной (рабочей) документацией).

Листом 39 проекта шифр 607.11-ООС на строительство Объекта предусматривается утилизация 47 548 тонн отхода, по Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 (в редакции от 30.07.2003) "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" код 314 000 00 00 00 4 (4 класс опасности) "прочие твёрдые минеральные отходы (загрязнённый грунт)" с территории Объекта строительства на полигон твёрдых бытовых отходов. В свою очередь, листом 11 проекта шифр 607.11-ООС предусмотрено, что в подготовительный период на территории строительства Объекта выполняется замена загрязнённого грунта объёмом 28 817 м3 чистым песчаным грунтом.

Поскольку выполнение указанных работ предусмотрено проектной документацией на строительство Объекта, то Общество, будучи подрядчиком, обязано было их выполнить до получения положительного заключения экспертизы проектной документации от 17.01.2014 N 6-1-1-0007-14 ООО "СТАЛТ-эксперт", которым утверждена корректировка раздела 607.11-ООС проектной документации. Данная корректировка выразилась, в частности, в уменьшении объёма замещения грунта с 28817 м3 в прежней редакции проекта до 523 м3.

В п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", если при строительстве объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Абзацем 2 п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", установлено, что если при строительстве объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессам строительства, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53 "О введении в действие СанПиН 2.1.7.1287-03" следует, что указанные санитарные правила и нормы разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", об охране окружающей природной среды, основами земельного, водного и другого законодательства, связанного с охраной окружающей среды. Санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населённых мест, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов, в том числе при строительстве. Требования настоящих санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от их подчиненности и форм собственности. В связи с отсутствием технического регламента об охране окружающей среды, в целях защиты жизни или здоровья граждан, охраны окружающей среды требования СанПиН 2.1.7.1287-03 являются обязательными для общества, проверка их соблюдения входит в предмет государственного строительного надзора.

Таким образом, ссылки Общества на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", касающиеся предмета проведения проверки и грубых нарушений при проведении проверки, являются несостоятельными.

Общество ссылается на факт получения положительного заключения экспертизы проектной документации на изменение проекта 607.11-ООС, снижающего объём подлежащего замещению загрязнённого фунта с 28 817 м3 до 523 м3, что соответствует фактически выполненным на Объекте работам, как на обстоятельство, исключающее административную ответственность за неисполнение в установленный срок выданного Инспекцией предписания.

Вместе с тем, изменение проектной документации считаются действиями Общества, направленными на устранение выявленных нарушений. Однако, положительное заключение негосударственной экспертизы корректировки проектной документации на строительство Объекта N 6-1-1-0007-14, в которой содержится ссылка на снижение объёма подлежащего удалению грунта, было выполнено ООО "СТАЛТ-эксперт" только 17.01.2014, т.е. позднее не только срока, установленного для исполнения предписания от 24.10.2013 N84/06 - 26.11.2013, но и позже проведения проверки исполнения указанного предписания и составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом Общество в Инспекцию о продлении срока исполнения предписания не обращалось.

Таким образом, срок исполнения предписания в отношении названного выше требования со стороны Общества был нарушен.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается именно в неисполнении в установленный срок выданного предписания.

Довод общества о том, что в связи с указанием в п. 2 акта проверки от 06.12.2013 N 92/06 на несвоевременное представление изменений л. 1 проекта 607.11-ПОС, действия Общества должны были быть квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ, а не по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 предписания от 24.10.2013 N 84/06 Обществу надлежало устранить нарушение требования п. 12 л. 1 проекта 607.11-ПОС, согласно которому стоки с площадки для мытья колес должны были накапливаться в двух железобетонных колодцах-отстойниках глубиной 2-м, а фактически на объекте были выполнены два дождеприемных колодца с глубиной 1,7-м.

Требования, содержащиеся в предписании, могут быть выполнены как путем осуществления работ по исправлению недостатков на месте, так и внесения изменений в проектную документацию.

Соответствующее изменение л. 1 проекта 607.11-ПОС было представлено в инспекцию 06.12.2013, то есть после истечения срока, установленного предписанием от 24.10.2013 N 84/06. При этом в предписании не содержалось требования о предоставлении названных выше изменений. Таким образом, в данном случае обществу вменяется в вину неисполнение полученного им предписания в установленный срок, а не несвоевременное предоставление запрошенных документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Трансстрой" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "Трансстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятых решения и определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А12-33416/2013 и решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-33416/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части обжалования определения арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

В части обжалования решения арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской