Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-5356/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-70264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., ЖуковойТ.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Русинов В.В. по доверенности от 13.11.2013 N 4; Кикоть А.А. по доверенности от 03.02.2014 N 4

от ответчика (должника): Матвеев Ю.А. по доверенности от 30.01.2014; Курбатский А.А. по доверенности от 18.12.2013; Ероховцев А.В. по доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5356/2014) ООО "СтройТехИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-70264/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "СтройТехИнвест"

к ООО "МЧС-Сервис"

о взыскании 6 094 825, 29 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (адрес 197198, Санкт-Петербург, Большой пр., ПС, д.18, лит.А, пом.16-Н, ОГРН: 1137847238792) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЧС-Сервис" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д.29/21 лит.А, ОГРН: 1097847141754) (далее - ответчик) о взыскании 6 094 825, 29 рублей, в том числе 5 749 500 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору поставки N 13МС-032-2 от 25.08.2013, 272 857, 63 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.08.2013 по 25.10.2013, 72 467, 66 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.09.2013 по 19.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, договор поставки был заключен между сторонами 25.08.2013, в связи с чем срок внесения 50 % предоплаты по договору не позднее 07.06.2013 не может считаться согласованным, поскольку в следствие технической ошибки в договоре срок внесения предоплаты - 07.06.2013, то есть ранее чем заключен договор - 25.08.2013. Податель жалобы указывает, что между сторонами была согласована разовая поставка в отношении одного наименования товара. Также податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по иным основания, предусмотренным договором, в связи с чем стороны согласовали возможность применения как общих правил расторжения договора установленных законодательством, так и правил установленных договором, в том числе пунктом 4.2. статьи 9 договора, следовательно основание для расторжения договора, установленное пунктом 4.2 статьи 9 договора не может излагаться как ограничение права сторон на применение статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая в отзыве на доводы апелляционной жалобы, указывая на нарушение истцом срока перечисления аванса (25.09.2013) установленного договором (07.06.2013), что существенно повлияло на ход исполнения обязательств по договору от 29.08.2013 в виду необходимости изыскания собственных средств и привлечения средств кредитной организации. Ответчик полагает. Что истец ни разу не обращался с требованием о поставке товара, что дает основание полагать, что ответчиком не нарушены существенные условия договора по смыслу части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик считает, что пункт 4 статьи 6 договора дает возможность ответчику в одностороннем порядке изменить срок поставки на 45 дней, а своим действиями, а именно ответчик - письмо N 268 от ООО "Технический Центр Восток" в соответствии с которым отгрузка по договору купли-продажи N КП-2013/06/149 от 07.06.2013 перенесена на 20.09.2013 (о котором истец был извещен), а истец - перечислением предварительной оплаты только 25.09.2013, продлили исполнение обязательств по спорному договору. Ответчик также указывает на наличие основания применения пункта 4 статьи 6 договора, поскольку требуемый автомобиль был передан ответчику третьими лицами только 07.10.2013. Помимо того, ответчик полагает, что условия договора содержат положение на основании которого сторона имеет право на односторонний отказ от его исполнения, в случае если продавец по договору нарушит срок поставки товара по договору более чем на 60 календарных дней (статья 9 пункт 4.2). Ответчик указывает, что фактически товар был изготовлен 23.10.2013, о чем истец был уведомлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставит без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. между истцом (покупатель) и ООО ответчиком (поставщик) заключен договор N 13МС-032-2 от 25.08.2013, согласно условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу товар, наименование, цена и сроки поставки которого указаны в Приложении А, а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно Приложению А (Сводка цен, условия поставки) ответчик обязался поставить следующий товара: автомобиль-тягач Mercedes Benz Astros 3 2644 LS, Крано-манипуляторная установка Palfinger Pk48002D-EH, монтаж КМУ Palfinger на седельный тягач Mercedes Benz Astros, дополнительные опоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 договора и пунктом 2 Приложения А покупатель обязан уплатить продавцу полную стоимость товара в сумме 11 499 000 рублей в следующем порядке: 50% не позднее 07.06.2013, 50% по факту готовности техники к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 749 500 рублей по платежному поручению N 29 от 25.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 2 договора и пункту 3 Приложения А ответчик обязан поставить товар не позднее 30.08.2013, при условии оплаты согласно пункта 2 Приложения А. Адрес поставки товара: Санкт-Петербург (пункт 4 Приложения А).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 договора ответчик обязан известить истца о готовности товара к передаче.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставки товара не выполнил, о готовности товара к передаче не сообщил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление N 134В/3 от 24.10.2013 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что уведомление о расторжении договора было направлено и получено ответчиком до истечения установленного срока, в связи с чем право на отказ от исполнения договора по основаниям пункта 4.2 статьи 9 договора у истца не наступило. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего. До получения уведомления о расторжении договора (25.10.2013), ответчик свои обязательства по изготовлению товара исполнил, что подтверждается следующим: ответчик заключил с ООО "Технический Центр Восток" договор N КП-2013/06/49 от 07.06.2013 на поставку автомобиля (тягач Mercedes Benz Astros 3 2644 LS), на основании письма ООО "Технический Центр Восток"N 268 срок поставки был перенесен на 20.09.2013 в связи с нестандартным техническим решением (увеличение колесной базы), а также в связи с нахождением персонала завода-изготовителя в коллективном отпуске. Фактически данная единица товара была передана ответчику от ООО "Технический Центр Восток" по акту приема-передачи транспортного средства от 15.10.2013. Кроме того, по заключенному с ООО "МЧС-Гидросервис" договору N МГ-096 от 07.10.2011 ответчику был произведен монтаж поставленной силами ООО "Палфингер Кран Рус" по договору N 13-0010 от 16.01.2013 Крано-манипуляторной установки Palfinger PК48002D-EH на давальческий грузовой тягач седельный Mercedes Benz Astros 2644 LS, что подтверждается актом приема-сдачи товара N 13 МГ-036 от 23.10.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания названной нормы следует, что право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты оборудования в соответствии с условиями договора и неисполнения им принятых на себя обязательств по договору в части поставки оборудования в срок предусмотренный договором подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки оборудования в сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 спорного договора установлен срок действия договора, изменение и порядок расторжения.

Пунктом 2 настоящий статьи установлено, что настоящий договор не подлежит изменениям и не предусматривает внесения в него поправок, за исключением случаев обоюдосогласованных, оформленных письменно и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Такого документа в материалы дела не представлено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 9 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон по иным основаниям, предусмотренным договором или законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что направлении истцом уведомления о расторжении ранее срока установленного пунктом 4.2 статьи 9 договора, и следовательно, как указал суд первой инстанции, оснований для возврата суммы предоплаты не имеется, а истец не заявлял требований о расторжении договора в судебном порядке, не имеет правового значения в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Следовательно, в соответствии с данной нормой, право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не поставлено в зависимость от факта расторжения договора, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Уведомление N 134В/3 от 24.10.2013 об отказе в одностороннем порядке от договора (л.д. 23) была направлена в адрес ответчика, в связи с тем, что продукция по договору не была поставлена как в срок установленный договором, как и на момент написания уведомления.

В ответ на уведомление ответчиком подготовлено информационное письмо N 089/10 от 25.10.2013, в котором ответчиком указывается на пункт 4.2 статьи 9 договора, в соответствии с которой сторона по договору имеет право направить уведомление о расторжении договора спустя 60 дней после указанного в договоре поставки. При этом, каких либо пояснений относительно невозможности исполнения обязательств не указано.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены извещение Исх.N 088/10 от 25.10.2013 о готовности товара к отгрузке, а также уведомление Исх.N 085/10 от 25.10.2013 о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной поставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все вышеназванные письма направлены в адрес истца исх. N 098 от 28.10.2013 (опись вложения), то есть фактически после получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 4 статьи 6 договора в случае подтверждения продавцом факта задержки поставки товара вследствие обстоятельств, хотя бы и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, но находящихся вне контроля продавца (ответчик) (например просрочка завода-изготовителя по поставке шасси автомобиля, просрочка поставки комплектующих изделий, как-то кран манипулятор и иные установочные элементы), установленный в приложении А срок поставки может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке не более чем на 45 рабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего.

Пунктом 2 статьи 6 договора установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнить принятые для себя обязательства вследствие возникновения непреодолимой силы, обязана в течении 5 (календарных) с момента возникновения таких обстоятельств письменно уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращения таких обстоятельств. Неуведомление или несвоевременное уведомление сторону лишает право ссылаться на такие обстоятельства с целью освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчик того, что до истечения срока поставки товара, так и до 28.10.2013 уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по договору в силу вышеназванных причин, а также в связи с несвоевременным перечислением аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует как единый документ, так и иные доказательства, подтверждающие действие сторон договора, об изменении условий договора касающихся сроков поставки товара, являющимися существенным условием договора. Таким образом, соглашение об изменении договора не совершено сторонами в той же форме, что и основной договор, следовательно сроки поставки следует исчислять в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что условие о перечислении аванса - 07.06.2013 всего лишь распространение условий договора на ранее возникшее правоотношения сторон отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподкрепленные соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что во исполнение спорного договора ответчиком были заключены договоры с ООО "Технический Центр Восток" договор N КП-2013/06/49 от 07.06.2013 на поставку автомобиля (тягач Mercedes Benz Astros 3 2644 LS), и договору заключенному с ООО "МЧС-Гидросервис" договору N МГ-096 от 07.10.2011 по которому ответчику был произведен монтаж поставленной силами ООО "Палфингер Кран Рус" по договору N 13-0010 от 16.01.2013 Крано-манипуляторной установки Palfinger PК48002D-EH на давальческий грузовой тягач седельный Mercedes Benz Astros 2644 LS.

Из анализа названных договором следует, что они заключены в порядке ведения обычной хозяйственной деятельности ответчика, из текста спорных договоров не усматривается, что они заключены под конкретную поставку и увязаны с договором, заключенным между истцом и ответчиком, данный вывод подтверждается также представленными ответчиком фотоматериалами к отзыву на исковое заявление.

Также несостоятельным признается довод ответчика о том, что заключая спорный договор, истец подтвердил право ответчика на продление срока поставки на 45 дней, что отражено в пункте 4 статьи 6 договора в виду следующего.

Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение свой позиции о том, что он правомерно воспользовался своим правом на применение вышеназванного пункта, поскольку представленные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства (договор от 07.06.2013 и договор от 07.10.2013) не являются доказательствами обстоятельств вне контроля ответчика, учитывая, в том числе, дату заключения данных договоров. При этом, следует отметить, что договором КП-2013/06-/49 от 07.06.2013 срок поставки товара (автомобиль) установлен в 14 календарных недель, установить, что поставленный по названному договору автомобиль был поставлен для целей реализации спорного договора не представляется возможным в силу выше изложенных обстоятельств, равно как выполнение работ по договору N МГ-096 от 07.10.2013 не возможно идентифицировать как работы, связанные с выполнением обязательств ответчика перед истцом (пункт 1.1 договора). Представленные в материалы дела ПТС также не подтверждают исполнения обязательств по договору или возможность исполнения по договору именно перед истцом.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик не представил суду доказательств, что заключая договор с истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, соглашаясь на условия договора (ограниченный срок поставки сложного оборудования) не знал или не мог знать, на нереальность осуществления обязательств по договору. Более того, как установлено материалами дела не проявил должную заботливость и осмотрительность для изменений условий договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом начислена неустойка по договору за несвоевременную поставку товара за период с 31.08.2013 по 25.10.2013, также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2013 по 19.11.2013, расчеты ответчиком не оспорены, судом апелляционной инстанции проверены, подлежат применению.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

Истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 224,13 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения судебных расходов ответчик представил договор от 18.11.2013, платежное поручение N 153 от 02.12.2013на сумму 45 000 рублей.

Ответчиком в отношении требований о судебных расходах возражений не представлено. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, а также с учетом представленных доказательств, заявление истца подлежит удовлетворению в размере 45 000 рублей, как документально подтвержденное.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-70264/20133 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЧС-Сервис" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д.29/21 лит.А, ОГРН: 1097847141754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр., ПС, д.18, лит.А, пом.16-Н, ОГРН: 1137847238792) 5 749 500 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору поставки N 13МС-032-2 от 25.08.2013, 272 857, 63 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.08.2013 по 25.10.2013, 72 467, 66 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2013 по 19.11.2013, 55 474, 12 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе и 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова