Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 8497/07 Исключая подпункт договора на подачу и уборку вагонов, предусматривающий обязанность предпринимателя вносить сборы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что в силу положений законодательства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем должен взиматься только если локомотив не принадлежит организации федерального железнодорожного транспорта, а также что предприниматель уже оплачивает плату за подачу и уборку вагонов в соответствии с другим подпунктом договора, а двойная плата за одни и те же услуги неправомерна

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 8497/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", железная дорога) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4763/06-11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2007 по тому же делу по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Бойко А.Н. (далее - предприниматель) к ОАО "РЖД" об обязании заключить договор на подачу и уборку вагонов по станции Тарханы на условиях истца.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.07.2006 приняты редакции пунктов 1, 3, подпункта "В" пункта 16, пункта 24 договора.

В отношении преамбулы, пункта 17 и раздела "Адреса сторон" договора N 4/242 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 решение изменено; подпункт "В" пункта 16 договора исключен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.2007 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "РЖД" указывает, что они приняты с нарушением норм материального права и влекут существенное нарушение прав и законных его интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В частности, заявитель считает, что суды не применили к спорным правоотношениям положения пунктов 2.7.1 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3, что привело к неправильной оценке судами (толкованию) характера сбора за подачу и уборку вагонов, установленного таблицей N 11 Тарифного руководства N 3. Кроме того суды неправильно применили к спорным отношениям пункт 2.7.14 Тарифного руководства N 3, неправильно истолковав его.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предметом разногласий сторон при заключении договора является порядок взимания железной дорогой сбора за подачу и уборку вагонов, установленного разделом 2.7 ("Сбор за подачу и уборку вагонов"). Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением ФЭК России от 19.06.2002 г. N 35/15, а именно - правомерность и обоснованность положений подпункта "в" пункта 16 договора N 4/242, предусматривающих обязанность предпринимателя Бойко вносить сборы за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем).

Исключая подпункт "в" пункта 16 договора N 4/242 суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что в силу пункта 2.7.14 Тарифного руководства N 3 сбор за пользование железнодорожным подъездным путем должен взиматься только если локомотив не принадлежит организации федерального железнодорожного транспорта, а также, что предприниматель Бойко уже оплачивает плату за подачу и уборку вагонов в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 договора N 4/242, а двойная плата за одни и те же услуги неправомерна.

Судом дана оценка доводам сторон, установлены обстоятельства, для переоценки которых оснований у надзорной инстанции нет в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-4763/06-11 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина