Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-998/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А71-7998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", Маратканов Д. С., водительское удостоверение, доверенность от 11.09.2013, паспорт;

представители истца, товарищества собственников жилья "ПЛАНЕТА", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "ПЛАНЕТА"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2013 года

по делу N А71-7998/2013, принятое судьей А. Ю. Мельниковым

по иску товарищества собственников жилья "ПЛАНЕТА" (ОГРН 1101840004760, ИНН 1834052640)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию,

установил:

товарищество собственников жилья "ПЛАНЕТА" (далее - ТСЖ "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 5 по ул. Молодежная г. Ижевска (л.д. 6-8).

В судебном заседании 15.10.2013 судом на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части перечня истребуемой технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации.

Согласно уточненным требованиям истец просил обязать ответчика передать: технический паспорт дома; паспорт лифтового оборудования установленного в доме; акты технического состояния дома (при наличии); акты приема выполненных работ по текущему и капитальному ремонту дома (при наличии); акты осмотров, проверок готовности, проверок состояния (испытаний) инженерных коммуникаций, приборов учета ресурсов, электрического, санитарно-технического и иного оборудования (при наличии); паспорта, акты ввода в эксплуатацию на общедомовые узлы учета ресурсов; поквартирные карточки жильцов дома, а также архив поквартирных карточек, ордеров на вселение (л.д. 67, 81-82).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 25.11.2013, судья А. Ю. Мельников) в удовлетворении иска отказано (л.д. 102-107).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, решение суда о ликвидации ТСЖ "Планета" в законную силу не вступило, товарищество является действующим юридическим лицом на законных основаниях, его полномочия подтверждаются протоколом общего собрания собственников N 1 от 10.08.2010, N 1 от 11.01.2011, товариществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что ответчик незаконно удерживает у себя истребуемую документацию и продолжает выставлять собственникам счета на оплату ЖКУ. Апеллянт считает также, что протокол N 2/5-М от 01.08.2013 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные в нем не соответствуют действительности, протокол до самих собственников не доводился, от вновь выбранной компании (ООО "Единая УК") счета собственникам не поступают, договоры с ресурсоснабжающими организациями компанией не заключены, т.е. указанная управляющая компания к управлению домом не приступила. По мнению истца, представленными в материалы дела доказательства подтверждено наличие законных оснований у ТСЖ "Планета" требовать передачи технической документации в свое пользование, нахождение требуемой документации у ответчика, отсутствие у ООО "Единая УК" права управления спорным домом, а также требуемой документации.

В заседание суда апелляционной инстанции 03 апреля 2014 года представитель истца не явился.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что решение Устиновского районного суда г. Ижевска о ликвидации ТСЖ "Планета" 12.02.2014 вступило в законную силу, ТСЖ находится в стадии ликвидации, на момент вынесения решения и по настоящее время в качестве управляющей организации является ООО "Единая УК", что подтверждается протоколом общего собрания собственников, который не обжаловался и недействительным не признан.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.04.2014 доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение своих доводов просил приобщить к материалам дела копию определения Верховного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по УР зарегистрировано ТСЖ "Планета".

В соответствии с протоколом от 11.01.2011 N 1 (л.д. 17-19) в период с 24 декабря 2010 года по 10 января 2011 года собственниками дома N 5 по ул. Молодежная г. Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования и приняты решения, касающиеся управления домом.

Согласно указанному протоколу собственниками спорного дома приняты, в том числе, следующие решения: о создании ТСЖ "Планета" (вопрос 4), о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ и о подтверждении управления ТСЖ "Планета" (вопрос 5), об утверждении Устава ТСЖ "Планета" (вопрос 6).

В соответствии с протоколом общего собрания от 11.01.2011 N 1 в голосовании приняли участие 56 собственников, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 2235,15 кв.м., что составляет 61,25% от общей площади помещений многоквартирного дома. Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии кворума, необходимого для принятия решений, касающихся управления домом.

Кроме того протоколом заседания правления ТСЖ "Планета" N 1 от 11.01.2011 (л.д. 20) председателем правления ТСЖ выбрана Брызгалова В. М.

22.06.2011 на основании протокола N 1 от 11.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по УР зарегистрированы изменения в Устав ТСЖ "Планета".

Уведомлением N 30 от 04.07.2011 (л.д. 21) председатель правления ТСЖ "Планета" Брызгалова В. М. сообщила ответчику о принятых собственниками решениях и указала на необходимость передать истцу всей технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации.

Предъявление исковых требований к ответчику истец мотивирует тем, что в октябре 2011 года ООО "УК Доверие" выставляло жителям дома N 5 по ул. Молодежная г. Ижевска счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Выставление счетов было обосновано протоколом общего собрания собственников от 03.10.2011, согласно которому ООО "УК Доверие" выбрано в качестве управляющей организации дома. Однако вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29.10.2012 по делу N 2-259/2012 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 5, по форме заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания от 03.10.2011, признаны недействительными.

Письмом N 35 от 24.01.2013 истец вновь уведомил ответчика о необходимости передать всю техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 5 по ул. Молодежная г. Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о передаче ему технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 5 по улице Молодежная города Ижевска, поскольку из представленных в материалы дела на дату рассмотрения спора доказательств усматривается, что способ управления многоквартирным домом изменен на управление управляющей организацией и, следовательно, истец правом на истребование технической документации спорного дома не обладает.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, требование о передаче технической документации вправе заявить только вновь выбранная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация, либо товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками дома N 5 по ул. Молодежная г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 01.08.2013 (л.д. 69-71).

Согласно указанному протоколу по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: об отказе от способа управления - управление ТСЖ (вопрос 3), о ликвидации ТСЖ "Планета" (вопрос 4), о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией (вопрос 7), о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК" (вопрос 8), об утверждении договора управления многоквартирным домом и его заключении с ООО "Единая УК" (вопрос 9).

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанный протокол от 01.08.2013 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.09.2013 по делу N 2-1763/2013 ТСЖ "Планета" ликвидировано (л.д. 87-90).

12.02.2014 определением Верховного суда Удмуртской Республики указанное решение от 18.09.2013 отменено, по делу принято новое решение: ликвидировать ТСЖ "Планета", возложить обязанность по ликвидации товарищества на председателя правления ТСЖ и членов правления ТСЖ.

Из указанных судебных актов следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.03.2011 (вступило в законную силу 01.04.2011) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом N 1 от 10.08.2010, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создании ТСЖ "Планета", признаны недействительными, что и явилось основанием для удовлетворения требований налогового органа о ликвидации ТСЖ "Планета".

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него права на истребование технической документации спорного дома, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения в данном случае на основании вышеизложенного.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по делу N А71-7998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Д.И.Крымджанова