Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 04АП-2591/11

г. Чита

07 апреля 2014 г.

дело N А10-5081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2011 года по делу N А10-5081/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ИНН 0326045141, ОГРН 1070326004253, адрес: Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7) о взыскании 50 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ИНН 0323125110, ОГРН 1050303068529, адрес: Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 5),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энком" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Сибири" о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Юговой Т.И. - представителя по доверенности от 21.03.2013 N 43,

от ответчика: Тугаринова Г.В. - представителя по доверенности от 08.10.2012 N 24, Пашиной Е.Ф. - представителя по доверенности от 09.07.2013 N 11,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - истце, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - ответчик, ООО "Энком") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 45 475 994,95 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Энком" обратилось в суд первой инстанции к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с требованиями о взыскании 50 000 руб. части суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии до точки поставки ПС 35/6 кВ "Аэропорт" за период с 01.05.2010 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2011 первоначальный иск удовлетворён полностью, во встречном иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, производству по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Энком" обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. С этим определением ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик оспаривал обоснованность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции в обоснование заявления.

Жалоба мотивирована тем, что с учетом судебных актов, принятых по делу N А10-4361/2012, которыми установлено отсутствие законного и фактического владения в отношении электрооборудования от опоры N 75 в сторону ПС "Аэропорт" (ПС-35/6 кВ "Аэропорт", ВЛ-35 кВ, ЛЭП 6 кВ), а также ничтожность договора купли-продажи ТП-35/6 от 01.10.2006 N 07/06-КП, заключенный между ООО "Энком" и ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", суд не принял во внимание то обстоятельству, что ООО "Энком" не участвовал в отношениях по передаче электрической энергии в точке поставки ПС "Аэропорт", он не отвечал признакам сетевой организации и не владел на праве собственности или ином основании ТП-35/6 "Аэропорт" и иным электрооборудованием, с использованием которого возможно оказать услуги по передаче электрической энергии и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок). Ответчик полагал, что при рассмотрении дела N А10-5081/2010 по существу спора суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам в деле.

В судебном заседании представители ООО "Энком" повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возражал, свои возражения изложил в письменных пояснениях, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда - не подлежащим изменению.

Третье лицо не представило в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в качестве основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу ответчик указал принятие Арбитражным судом Республики Бурятия решения от 28.05.2013 по делу N А10-4361/2012, которым установлено, что договор купли-продажи трансформаторной подстанции 35/6 "Аэропорт" от 01.12.2008 N 216/08-АК, заключенный между ООО "Энком" (покупатель) и ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (продавец) является ничтожным и, что со стороны ООО "Энком" не было законного и фактического владения в отношении электрооборудования от опоры N 75 в сторону ПС "Аэропорт". При этом ответчик сослался на то, что на момент рассмотрения настоящего дела считал себя законным владельцем указанной трансформаторной подстанции.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные ООО "Энком" обстоятельства объективно существовали и были известны ему до вынесения судебного акта по делу N А10-5081/2010, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу, определенному в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался положениями статьей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4, 5, 11).

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а обжалованное ответчиком определение посчитал правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством пересмотра состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции правильно учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", о том, что обстоятельства, которые согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В этой связи суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Однако наличие совокупности таких обстоятельств суд не установил.

Основанием взыскания с ответчика неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2011 стало фактически оказание истцом смежной сетевой организации - ООО "Энком" в период с 01.05.2010 по 30.11.2010 в отсутствие письменного договора услуги по передаче электрической энергии и их неоплата ответчиком.

При этом суд исходил из наличия у ООО "Энком" статуса сетевой организации, установленного Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Энком" и ОАО "МРСК Сибири", доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в точке поставки ПС 35/6 кВ "Аэропорт" актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сетей, согласно которому границей балансовой принадлежности является узел крепления натяжного зажима гирлянды на отпаечной опоре N 75 и сварные соединения в шлейфе, подписанными ответчиком актами приема-передачи электрической энергии в редакции ОАО "МРСК Сибири", подписанными представителями ответчика актами фиксации показаний электрических счетчиков коммерческого учета электрической энергии от 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 12.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010 и перепиской сторон о согласовании объемов переданной электрической энергии. Так же суд учел доказанный факт наличия на балансе ОАО "МРСК Сибири" ВЛ-35 кВ "Южная-Аэропорт" (ЮА-311) до отпайки на Аэропорт, в том числе опора N 75; ВЛ-35 кВ "Аэропорт-Иволга" (АИ-3006) от опоры N 75 в сторону ПС "Иволга", а на балансе ООО "Энком" - натяжных гирлянд на опоре N 75 в сторону ПС "Аэропорт", отпайки от опоры N 75 ВЛ-35 кВ ЮА-311 и АИ-3006 в сторону ПС "Аэропорт", все последующее электрооборудование и приборы учета.

При таких обстоятельствах отсутствие у ООО "Энком" права владения и фактического владения ПС-35/6 кВ "Аэоропорт" не имеет правого значения и не влияет на принятое судом решение по существу предмета спора.

Помимо того, документами в деле подтверждено, что на момент разрешения спора судом ответчик знал, что об отсутствии у него законного владения ПС-35/6 кВ "Аэропорт". Довод ответчика от отсутствии у него в спорный период времени технологического присоединения с истцом по точке ПС-35/6 кВ "Аэропорт" был предметом рассмотрения судами. Это обстоятельство не повлияло на удовлетворение судом исковых требований ОАО "МРСК Сибири".

Решение по настоящему делу принято на основании юридически значимых установленных по делу обстоятельств и норм права о неосновательном обогащении в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии по воздушной линии ВЛ-35 кВ 3,6 км. до точки поставки ПС-35/6 кВ "Аэропорт" в период с 01.05.2010 по 30.11.2010.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что указанное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку не отвечает требованиям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам у суда не было оснований принять аргументы заявителя в обоснование жалобы и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2011 по делу N А10-5081/2010 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2013 законно и обоснованно и отсутствовали основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2013 года по делу N А10-5081/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.