Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-6087/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от ООО "Омега-Центр": Зимин А.В. по доверенности от 15.04.2013

от конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс": Шматенко А.А. по доверенности от 23.10.2013

от ООО "Лизинг-Юнион": Анисимов С.А. по доверенности от 26.06.2012, Горлачева М.И. по доверенности от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6087/2014) ООО "Омега-Центр"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-81131/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ООО "Омега-Центр" и ОАО "Комплект-Плюс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.09.2013

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении Открытого акционерного общества "Комлпект-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2009.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2012 Грищенков Г.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Лебедев Д.В. Определением суда первой инстанции от 02.07.2012 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

В рамках процедуры наблюдения, определением суда первой инстанции от 13.08.2012 утверждено мировое соглашение, подписанное должником и единственным кредитором, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов - Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион".

ООО "Лизинг-Юнион" 28.12.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.12.2012 о расторжении мирового соглашения со ссылкой на то, что ни одно из его условий не было исполнено должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 заявление удовлетворено, мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности ОАО "Комплект-Плюс" расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении ОАО "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

В рамках процедуры наблюдения, 04.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" от 26.09.2013. В обоснование заявления его податель ссылался на то, что проведенное собрание фактически являлось первым собранием кредиторов, принимая во внимание, что процедура наблюдения заново введена после расторжения мирового соглашения. Собрание проведено до публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и предъявления требований кредиторами должника. В частности, не рассмотрена часть требований кредиторов в связи с обжалованием в апелляционном порядке ООО "ГРАНТ" определения об отказе ему во включении требований в реестр требований кредиторов. С учетом размера требований ООО "ГРАНТ" его участие в собрании кредиторов могло существенным образом повлиять на итоги голосования.

Аналогичная жалоба подана 04.10.2013 конкурсными кредиторами Обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНТ".

Жалобы рассмотрены совместно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что оценка финансового состояния должника осуществляется временным управляющим, отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника составлен на основании информации, представленной банковскими учреждениями, государственными органами, контрагентами, поскольку должник документов для составления финансового анализа не предоставил. По результатам запросов, направленных конкурсным управляющим, наличие у должника имущества не подтверждено. Суд отклонил доводы заявителя со ссылкой на заключения эксперта со ссылкой на то, что они составлены после проведения собрания кредиторов. Присутствуя на собрании, ООО "Омега-Центр" никаких сведений по финансовому состоянию должника, которые подтверждали бы его позицию, не представил. За принятие оспариваемых решений отдано большинство голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Омега-Центр", в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что анализ финансового состояния должника произведен ненадлежащим образом, оснований для вывода о невозможности восстановить платежеспособность не имелось. Судом первой инстанции к материалам дела приобщены заключения ООО "Оценщик" от 25.11.2013 N N 18909/13-1 и 19808/13-3, которые выполнены на основании анализа финансового состояния должника. Необходимым условиям для принятия решений первым собранием кредиторов являлось проведение надлежащим образом анализа финансового положения должника. Представленный собранию отчет о финансовом состоянии должника проведен на 31.12.2012, за небольшой период времени, при этом, период процедуры наблюдения с 05.02. 2013 не охвачен. Из отчета по фиктивному банкротству следует, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не имеется. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.08.2013 установлено, что факт неисполнения руководителем общества обязанностей по представлению документов арбитражному управляющему не доказан. Арбитражный управляющий в суд с заявлением об истребовании документов должника не обращался. У временного управляющего имелась возможность получить актуальные документы по относительно имущества должника.

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО "Омега-Центр", в которых податель апелляционной жалобы ссылался на ничтожность принятых на собрании решений при отсутствии в их основании сведений актуального финансового анализа, по основаниям пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ, как противоречащее основам правопорядка, поскольку в этом случае не соблюдается принцип обеспечения баланса лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Омега-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, в связи с чем, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Лизинг-Юнион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что после расторжения мирового соглашения, конкурсным кредитором ООО "Лизинг-Юнион" было инициировано проведение 14.02.2013 собрание кредиторов с повесткой дня, аналогичной повестке дня первого собрания кредиторов, определением суда первой инстанции от 26.08.2013, решения, принятые на собрании, признаны недействительными со ссылкой на проведение собрания до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

После истечения срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), 26.09.2013 было созвано собрание кредиторов, на повестку дня которого поставлены вопросы об определению следующей процедуры банкротства ОАО "Комплект-Плюс" и кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы с правом голоса: ООО "Лизинг-Юнион", которому принадлежит 96,1% голосов кредиторов и ООО "Омега-Центр", которому принадлежит 3,9% голосов кредиторов. В протоколе отражены факты уведомления ОАО "Комплект-Плюс", представителей работников ОАО "Комплект-Плюс", представителя учредителей ОАО "Комплект-Плюс" и Управления Росреестра телеграммами от 19.09.2013.

По итогам проведения собрания, большинством голосов в 96,1% приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении для проведения следующей процедуры банкротства кандидатуры арбитражного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны, члена Некоммерческого партнерства "МСО ПАУ".

В материалы дела представлены копии уведомлений о вручении телеграмм 20.09.2013, уполномоченному представителю ОАО "Комплект-Плюс".

Положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции, не установившего нарушений при проведении собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Определением суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 12.02.2013, по результатам которой проведено спорное собрание кредиторов, срок проведения процедуры не назначен. Тем не менее, с учетом положений статей 51, 62 Закона о банкротстве, процедура наблюдения должна была осуществляться с учетом разумных сроков, необходимых для осуществления предусмотренных в рамках процедуры наблюдения мероприятий, в пределах общего срока рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что до проведения спорного собрания, фактически легитимных решений собранием кредиторов не принималось, с учетом содержания повестки дня собрания, оно должно быть квалифицировано как первое собрание кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Право определении даты проведения первого собрания принадлежит временному управляющему.

Спорное собрание проведено практически спустя семь месяцев с момента введения процедуры наблюдения, то есть, в конце предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве. При таких обстоятельствах, проведение первого собрания кредиторов назначено в разумные сроки.

К моменту проведения спорного собрания, все требования кредиторов, предъявленные в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, были рассмотрены: требования ООО "Лизинг-Юнион" и ООО "Омега-Центр" включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2013, в удовлетворении заявления ООО "ГРАНТ" о включении в реестр требований кредиторов отказано. Принимая во внимание, что определение суда по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно, изготовление определения об отказе во включении требований ООО "ГРАНТ" в реестр требований кредиторов 30.09.2013 не исключало права учитывать факт рассмотрения требования судом первой инстанции при проведении собрания кредиторов 26.09.2013.

С вынесением определения относительно требований ООО "ГРАНТ" срок отложения первого собрания кредиторов, установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013, истек. По смыслу разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения об отказе во включении в реестр требования кредитора в суд апелляционной инстанции не может являться основанием для отложения первого собрания кредиторов.

Таким образом, голосование на собрании проведено в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве - кредиторами, чьи требования заявленные в установленный срок и включены в реестр требований кредиторов.

Решения, принятые на собрании, полностью совпадают с вопросами, отнесенными к компетенции первого собрания кредиторов статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Непосредственная оценка финансово-хозяйственного положения должника собранием кредиторов в перечень вопросов, которые должны быть разрешены первым собранием кредиторов, не входит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки подателей жалоб на заключения специалистов относительно финансово-хозяйственного положения должника.

Принимая во внимание, что вопрос о выборе следующей процедуры банкротства, отнесен к компетенции первого собрания кредиторов, указанный орган также вправе делать выводы о достаточности сведений, представленных временным управляющим, для оценки возможности применения той или иной процедуры. В данном случае кредиторы посчитали эти сведения достаточными.

Само по себе несогласие одного из кредиторов с принятым решением, не свидетельствует о его недействительности.

В случае наличия возможности восстановления платежеспособности должника, лица, участвующие в деле о несостоятельности, вправе ссылаться на это как при рассмотрении судом вопроса о введении конкурсного производства, так как и в ходе процедуры конкурсного производства с учетом возможности перехода к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве. Таким образом, принятие оспариваемых решений не нарушает прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и, как указано выше, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Омега-Центр" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен