Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-1529/14

г. Томск

04 апреля 2014 г.

Дело N А03-11371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: безучастия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ключевской элеватор" (07АП-1529/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2013 по делу N А03-11371/2013 (судья Е.Н. Пашкова) по иску ООО "А-Транс" (ОГРН 1089847359315) к ОАО "Ключевской элеватор" (ОГРН 1022202315277) о взыскании 192 563,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Транс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.145 т.1), о взыскании с ОАО "Ключевской элеватор" 38 532,05 руб. и расходов по уплате госпошлины

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходов по авиаперелету в сумме 18 269 руб., расходов по проживанию в гостинице в сумме 6 625 руб.

Решением суда от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) исковые требования удовлетворены частично: пени взысканы (с учетом исправления арифметических ошибок) в сумме 17 418,60 руб., заявленные судебные расходы в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Ключевской элеватор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что необходимо уменьшить договорную неустойку до среднего размера процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения ответчика. Стоимость услуг по подготовке искового заявления завышена, истцом не обоснована необходимость проезда на предварительное заседание самолетом, поскольку имеется железнодорожное сообщение; представитель истца имел возможность проживать в гостиницах со стоимостью проживания значительно ниже заявленной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что при принятии решения, несмотря на то, что просрочка оплаты со стороны ответчика составила от 192 до 233 дней был снижен размер неустойки с учетом требования ответчика о ее несоразмерности.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 05.05.2009 между ООО "А-Транс" (экспедитор) и ОАО "Ключевской элеватор" (клиент) заключен договор N 332 (л.д.14-17 т.1), согласно которого:

- экспедитор обязуется по заявкам клиента организовать перевозку грузов в собственных, арендованных или принадлежащих экспедитору на ином основании грузовых вагонах по железным дорогам РФ, СНГ и других государств, а также организовать выполнение дополнительных услуг, связанных с указанными выше перевозками, за вознаграждение за счет клиента (п.1.1);

- оплата клиентом оказываемых экспедитором услуг производится в течение 5 банковских дней после отправления вагонов со станции погрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в размере 100% суммы, причитающейся экспедитору, на основании выставленного экспедитором счета - фактуры (п.3.2);

- в случае просрочки оплаты любых сумм, предусмотренных настоящим договором, клиент по требованию экспедитора обязан уплатить пени в размере 0,1 процента в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п.4.2).

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами N 268 от 20.03.2013, акт N 346 от 31.03.2013, N 486 от 25.04.2013 (л.д.11-13 т.1) и счетами - фактурами.

08.05.2013 ООО "А-Транс" направило в адрес ответчика претензию об уплате долга и пени, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ОАО "Ключевской элеватор" обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "А-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг ответчику подтверждено материалами дела, доказательств исполнения им обязанности по их оплате в установленный договором срок, не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Повторно рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ОАО "Ключевской элеватор", настаивающего на снижении неустойки, взысканной судом, и, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки по п.4.2 договора ответчик не отрицает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность.

Учитывая заявление ОАО "Ключевской элеватор", а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию, до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки, апелляционный суд не находит оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию суммы пени, исходя при этом из положений определения Конституционного Суда РФ N 293 -О от 14.10.2004, устанавливающих, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенное соответствует и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление N 11680/10 от 13.01.2011).

Не имеется оснований для уменьшения судебных расходов, взысканных судом.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18118/07 от 20.05.2008).

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных рекомендаций, данных в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Доказательств того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории нахождения истца иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ООО "А-Транс" произвело расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, законодатель не конкретизирует, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности. Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта. Учитывая удаленность места нахождения арбитражного суда, использование билетов эконом класса самолета, расходы, в подтверждение которых истцом представлен авиабилет, являются разумными.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что представитель истца имел возможность проживать в гостиницах со стоимостью проживания значительно ниже заявленной, поскольку представленные в суд первой инстанции в подтверждение названного довода распечатки с сайта гостиницы "Барнаул" (стоимость номера 2 200 руб.) и гостиницы "Центральная" (стоимость номера 1 800 руб.) не свидетельствуют об актуальности указанных в них цен на октябрь 2013 г., т.к. из них невозможно определить по состоянию на какую дату указана стоимость проживания в однокомнатных номерах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иных доводов для отмены апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2013 по делу N А03-11371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О. Ю. Киреева Е.И. Захарчук