Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-2726/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-35383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (ИНН:5031060930, ОГРН:1055005902115): Заусалиной М.А., представителя (доверенность N 8 от 28.01.2014); Судариковой Т.Н., представителя (доверенность N 9 от 28.01.2014),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" (ИНН:7726700943, ОГРН:1127746541427): Попова Д.Г., представителя (доверенность N 1424/001 от 28.08.2013),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (ИНН:5031061860, ОГРН:1055005908803): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-35383/13, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Прибор" о взыскании задолженности в сумме 1 441 042 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - ООО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Прибор" (далее - ОАО "НПО "Прибор"), заявив следующие требования:

- о подтверждении (установлении) наличия фактических договорных отношений между ООО "ТВС" и ОАО "НПО "Прибор" на условиях договора N 135 холодного водоснабжения от 19 ноября 2012 года, направленного ранее ответчику;

- о взыскании долга в размере 1 441 042 руб. 21 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения N 135 от 19 ноября 2012 года по оплате услуг, оказанных в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года (л.д. 2-10).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части подтверждения (установления) наличия фактических договорных отношений между ООО "ТВС" и ОАО "НПО "Прибор" (л.д. 108).

Определением от 28 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (далее - ООО "УК ПРОГРЕСС") (л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 173-176). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг водоснабжения, их объема и стоимости и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НПО "Прибор" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить или направить дело на новое рассмотрение (л.д. 178-179).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО "ТВС" (поставщик) и Ногинский филиал ФГУП "ФНПЦ Прибор" (правопредшественник ОАО "НПО "Прибор", абонент) заключен договор N 135 на отпуск питьевой воды (л.д. 14-15).

Предметом договора являлся отпуск (продажа) питьевой воды организацией водоснабжения абоненту, присоединенному к водопроводным сетям водоснабжающей организации, и получение (покупка) питьевой воды абонентом на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 договора).

17 октября 2012 года ООО "ТВС" направило в адрес абонента уведомление о расторжении договора N 135 от 01.01.2008 с 01 января 2013 года (л.д. 19).

Письмом N 2356 от 22 ноября 2012 года истец направил ОАО "НПО "Прибор" для подписания договор N 135 от 19 ноября 2012 года на холодное водоснабжение (л.д. 23).

Ответчик отказался от расторжения договора от 31.12.2008 и подписания договора на холодное водоснабжение N 135 от 19 ноября 2012 года (л.д. 25).

Поскольку ОАО "НПО "Прибор" продолжало пользоваться услугами истца, ООО "ТВС" посчитало договор N 135 от 19.11.2012 заключенным и во исполнение его условий в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года оказало ответчику услуги по водоснабжению общей стоимостью 3 629 432 руб. 96 коп., что подтверждается актами показаний водомера (л.д. 40-45).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета, счета-фактуры и с сопроводительными письмами направил их в адрес ОАО "НПО "Прибор" вместе с актами сдачи-приемки на оказание услуг водоснабжения (л.д. 46, 48). Данные акты подписаны абонентом с разногласиями (л.д. 49-54, 63-67, 158-163).

ОАО "НПО "Прибор" частично оплатило оказанные в спорный период услуги водоснабжения, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 441 042 руб. 21 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТВС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг водоснабжения, их объема и стоимости и неполной оплаты их ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор N 135 на отпуск питьевой воды от 01.01.2008 заключен на срок до 31 декабря 2008 года.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок, если за месяц до окончания не поступит заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТВС" направило в адрес ОАО "НПО "Прибор" уведомление о расторжении договора с 01.01.2013 ввиду истечения срока действия, что свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора N 135 от 01.01.2008.

Таким образом, апелляционный суд считает, что на момент обращения ООО "ТВС" в арбитражный суд с настоящим иском обязательства сторон по договору N 135 на отпуск питьевой воды от 01.01.2008 прекращены.

При этом отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку исходя из буквального толкования пункта 8.1 договора уведомление одной из сторон о расторжении договора при истечении срока его действия является безусловным основанием для прекращения договорных отношений, в силу чего подписание соглашения о расторжении договора не требуется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТВС" обратилось к ответчику с предложением заключить новый договор водоснабжения. Однако от заключения данного договора ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания долга, поскольку фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения влечет у него возникновение обязанности по их оплате, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора.

Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сброса сточных вод установлена пунктами 32 и 88 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения в объемах, определенных на основании подписанных сторонами актов показаний водомера, а также факт их частичной оплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 1 441 042 руб. 21 коп.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-35383/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов